АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21995/2016

г. Барнаул

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная  механизированная колонна 1072», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) к  Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН  

<

***>) о взыскании 220 831 руб. 74 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская  специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (далее – ООО  «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, к Администрации Первомайского района Алтайского края о взыскании  450 719 руб. 90 коп. процентов.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  мировому соглашению, утвержденному по делу № А03-23293/2014.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал на предоставление Арбитражным судом Алтайского края 28.03.2017г. рассрочки  исполнения судебного акта по делу № А03-23293/2014. В связи с этим полагал, что  

проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с момента  обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,  что подтверждается определениями судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, от 08.05.2015 № 306-ЭС14-7925.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и  окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15 января 2016г. по 31 декабря 2016г. в сумме 220 831 руб. 74  коп.  

Уточнение принято судом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу №  А03-23293/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик  уплачивает истцу денежные средства в размере 2 556 949 руб. 95 коп. по  муниципальному контракту № 2013.145443 от 06.09.2013 г. в срок до 01 апреля 2015  года.  

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского  края от 16.02.2015 по делу № А03-23293/2014 выдан исполнительный лист серия ФС №  006740055 от 08.10.2015.  

 В связи с не исполнением определения Арбитражного суда Алтайского края от  16.02.2015 по делу № А03-23293/2014, истцом произведено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных  судов обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016г. неисполнение должником денежного обязательства,  предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является  основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня,  следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его  

добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка  за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным  решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования  взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им  финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью  исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей  395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае  неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению  денежного обязательства.  

С 01.06.2015г. вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

С 01.08.2016г. статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции,  согласно которой проценты определяются ключевой ставкой Банка России.  

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта  84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым  отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно  которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году  (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете  подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным  фактическому количеству дней в году : в 2015г. – 365, в 2016г. – 366.  

Истцом произведено начисление процентов в сумме 220 831 руб. 74 коп. за  период с 15 января 2016г. по 31 декабря 2016г.  

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с него в доход  федерального бюджета не взыскивается.  

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом  4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Первомайского района Алтайского края, г.  Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная  механизированная колонна 1072», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) 220 831  руб. 74 коп. процентов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова