23/2018-3383(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16885/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А07-25064/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 о приостановлении производства  

по делу № А07-25064/2015 (судья Насыров М.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2  

(доверенность от 23.03.2017 № 212/2/496); 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» -  

ФИО3 (доверенность от 11.07.2014); 

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- 

Уральское территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность  

от 06.06.2017 № 141/4-6959); 

Жилищно-строительного кооператива «Союзный» - ФИО5  

(доверенность от 09.01.2018 № 1); 

Жилищно-строительного кооператива «Союзный-12/1» - ФИО5  

(доверенность от 09.01.2018 № 1); 

Жилищно-строительного кооператива «Союзный-12/2» - ФИО5  

(доверенность от 09.01.2018 № 1); 

Жилищно-строительного кооператива «Союзный-13/2» - ФИО5  

(доверенность от 09.01.2018 № 1); 

Жилищно-строительного кооператива «Союзный 9» - ФИО5  

(доверенность от 09.01.2018 № 1). 

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  СУ-10» (далее – ООО «ГК СУ-10», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения за незаконное использование земельных участков с кадастровыми  номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; 02:55:050110:2098  площадью 5090 кв. м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м;  02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью  

6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103  площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м;  02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью  

5970 кв. м в размере их кадастровой стоимости 1 255 335 628 руб. 68 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Администрация городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие  Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жилищно- строительный кооператив «Союзный», Жилищно-строительный кооператив  «Союзный-12/1», Жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/2»,  Жилищно-строительный кооператив «Союзный-13/2», Жилищно-строительный  кооператив «Союзный-9», Жилищно-строительный кооператив «Лимонарий-1»  (далее также – третьи лица).  

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017  представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015 (т. 7, л. 

<

...>).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017  (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) арбитражный суд первой инстанции  приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А07- 8381/2015.  

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также  – податель жалобы) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель  жалобы указывает, что поскольку судебными актами по ранее рассмотренному  делу № А07-4199/2014 установлено отсутствие договорных отношений между  Российской Федерацией и ответчиком, а также то, что строительство  ответчиком ведется на земельных участках ему не предоставленных,  самовольно им занятых, то необходимость установления фактов в деле № А07- 8381/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела, отсутствует. Предметом иска по делу № А07-8381/2015 является  требование Министерства о сносе самовольных построек, а не иск ООО «ГК  СУ-10» о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3  

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство также  полагает, что определение суда от 17.11.2017 о приостановлении производства  по делу нарушает принцип осуществления правосудия в разумный срок,  который является основным из принципов судопроизводства.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, муниципального унитарного предприятия Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан, Жилищно-строительного  кооператива «Лимонарий-1» не явились. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся представителей иных третьих лиц.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Представитель федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию подателя  жалобы. Представитель Жилищно-строительного кооператива «Союзный»,  Жилищно-строительного кооператива «Союзный-12/1», Жилищно- строительного кооператива «Союзный-12/2», Жилищно-строительного  кооператива «Союзный-13/2», Жилищно-строительного кооператива  «Союзный-9» поддержал правовую позицию ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела, Российской Федерации на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  02:55:050110:55, площадью 100 000 кв. м, из земель населенных пунктов, для  проектирования и строительства, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  

от 05.10.2012 № 01/188/2012-381, от 19.03.2015 № 04/101/011/2015-7284, от 23.11.2015 № 90-12373448 (т. 1, л. д. 18-21, т. 2, л. д. 2). 

На данный земельный участок 21.02.2008 за Министерством  зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что также  подтверждается указанными выписками из названного реестра.  

Также из выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381  следует, что 02.07.2012 на указанный земельный участок было  

зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ГК СУ-10» на  основании договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж».  

В материалах дела имеется копия указанного договора аренды земельного  участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» между федеральным государственным  учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее –  ФГУ «Уфимская КЭЧ района») (арендодатель) и ООО «ГК СУ-10» (арендатор),  согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, мкр. Затон, ограниченный ул. Чкалова,  Союзная и старицей р. Белая, для проектирования и строительства жилья  (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 29-31).  

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в качестве компенсации  за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного  дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для  военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых  будет оформлено дополнительным соглашением по окончании проектно- изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в  установленном порядке.  

Из названных выше выписок из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015 № 04/101/011/2015- 7284 и от 23.11.2015 № 90-12373448 следует, что указанное обременение в виде  аренды в пользу ООО «ГК СУ-10» в поименованном реестре погашено.  

07 августа 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены  записи о земельных участках, образованных из земельного участка с  кадастровым номером 02:55:050110:55, с кадастровыми номерами  02:55:050110:2097, 02:55:050110:2098, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2101,  02:55:050110:2100, 02:55:050110:2102, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104,  02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106, что подтверждается представленными в  материалы дела кадастровыми паспортами (т. 1, л. д. 127-151).  

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2015, из  которых следует, что в отношении поименованных земельных участков,  образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, в  названном реестре имеются записи о праве собственности Российской  Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования истца (т. 2,  

л. д. 3-12). 

ФГУ «Уфимская КЭЧ района» в соответствии с приказом Министра  обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О переподчинении  федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской  Федерации» было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России.  

Министерство в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на то,  что не согласовывало заключение названного договора аренды земельного  участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» с ООО «ГК СУ-10», текст договора  

отсутствует в регистрационном деле, запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде в 2015 году погашена.  Между тем, на земельном участке ответчиком в отсутствие на то  соответствующего права осуществлено строительство нескольких жилых  домов. В связи с указанным истец, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации  при обременении спорного земельного участка правами других лиц  компенсация в виде предоставления этого земельного участка истцу  невозможна, так как такое требование может быть заявлено на свободный от  обязательств участок, обратился в суд в рамках настоящего дела с требованием  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  

1 255 335 628 руб. 68 коп., что составляет сумму кадастровых стоимостей  десяти земельных участков, образованных из спорного.  

В рамках дела № А07-8381/2015 Министерство, ссылаясь на наличие  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в  отношении которого было зарегистрировано обременение в виде договора  аренды в пользу ООО «ГК СУ-10» при отсутствии надлежащих правовых  оснований его возникновения, заявило требования о признании самовольными  постройками и сносе жилых домов, возводимых ответчиком на данном  земельном участке.  

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до  рассмотрения спора по делу № А07-8381/2015. Результат рассмотрения  указанного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по  данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая  невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует  понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом  

при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела,  производство по которому подлежит приостановлению.  

В случае приостановления производства по делу на основании  изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен  установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь  указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое  преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах,  устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет  решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с  рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность  рассмотрения одного дела перед другим.  

Как отмечено выше, в рамках дела № А07-8381/2015 Министерство,  ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде  договора аренды в пользу ООО «ГК СУ-10» при отсутствии надлежащих  правовых оснований его возникновения, заявило требования о признании  самовольными постройками и сносе жилых домов, возводимых ответчиком на  данном земельном участке.  

Таким образом, по сути, исковые требования Министерства по  указанному делу направлены на возврат в его владение земельного участка,  поименованного в договоре аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж» в части фактически  полученного и занимаемого ООО «ГК СУ-10» по указанному договору в  первоначальном состоянии, то есть в состоянии до заключения спорного  договора аренды.  

В исковом же заявлении по настоящему делу Министерство, ссылаясь на  то, что на земельном участке ответчиком осуществлено строительство  нескольких жилых домов, в сложившейся ситуации при обременении спорного  земельного участка правами других лиц компенсация в виде предоставления  этого земельного участка истцу невозможна, так как такое требование может  быть заявлено на свободный от обязательств участок, просит о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 1 255 335 628 руб. 68 коп.,  что составляет сумму кадастровых стоимостей десяти земельных участков,  образованных из спорного.  

Таким образом, по сути, в рамках дела № А07-8381/2015 и настоящего  дела Министерство заявило иски, основанные на альтернативных способах  защиты и восстановления нарушенного права (освобождение принадлежащего  истцу земельного участка – в деле № А07-8381/2015 и взыскание компенсации  за утраченный земельный участок – в настоящем деле).  

В связи с указанным неприостановление производства по настоящему  делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015 может привести к вынесению  взаимоисключающих судебных актов по делам.  

Из приведенного выше, действительно, следует, что указанные дела  взаимосвязаны и рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения  дела № А07-8381/2015.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения на основании доводов, изложенных подателем жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 143, 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017  о приостановлении производства по делу № А07-25064/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Н. Пирская