Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8494/2022

г. Чита

23 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-8494/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 462 руб. 45 коп.,

установил:

Истец, Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» с требованиями о взыскании 9 462 руб. 45 коп., из которых: пени - 2 462 руб. 45 коп, штраф - 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» взыскано в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 6 от 15.02.2021 за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 в сумме 1 670 руб. 95 коп., штраф в соответствии с пунктом 5.5 контракта № 6 от 15.02.20212 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ежемесячное нарушение условий контракта является самостоятельным нарушением в каждом отчетном периоде, так как контрактом установлены этапы исполнения контракта, соответственно начисление штрафа за каждый период неисполнения Контракта является правомерным. Вывод о длящемся нарушении считает неправильным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Пенсионным фондом и ООО "Инновационные технологии" 05.02.2021 заключен муниципальный контракт № 6, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и сопутствующих систем и оборудования на объектах УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в соответствии со Спецификацией и перечнем оборудования (Приложение № 1, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью Контракта) (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость услуг по Контракту составила 65 883 руб. 54 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 21, 2.2 Контракта). В силу пункта 3.1 Контракта исполнитель обязан проводить собственными силами ежемесячно работы по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и сопутствующих систем и оборудования на объектах УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в полном объеме, предусмотренном в Приложении № 1, 2 Контракта, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, сдавать результат технического обслуживания по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 8.1 Контракта стороны согласовали, что срок оказания услуг устанавливается с момента заключения Контракта по 31.12.2021. Фактически услуги оказаны исполнителем с февраля по май 2021 года включительно, в период с июня по декабрь 2021 года услуги не оказаны. 

Решением № ИБ-5003/21410 от 21.12.2021 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 7 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 462 руб. 45 коп., которые претензионным письмом № ВЯ-54905/8047 предложил оплатить ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 309, 330, 432, 453, 779, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу, что требование пенсионного фонда о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 670 руб. 95 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Проанализировав условия контракта № 6 от 15.02.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив Контракт № 6 от 15.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Требования пенсионного фонда мотивированы отсутствием фактического исполнения контракта со стороны ответчика во втором полугодии 2021 года (июнь-декабрь), с чем обосновано согласился суд первой инстанции, указав на доказанность факта неоказания ООО "Инновационные технологии" спорных услуг в период с июня по декабрь 2021 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ).

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 5.3 Контракта. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Как установлено материалами дела, 21.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 21.12.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения от 21.12.2021 № ИБ-5003/21410,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт № 6 от 05.02.2021 считается расторгнутым с 21.01.2022, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, соответствует имеющимся доказательствам и обстоятельствам. 

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное в ходе судебного разбирательства, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение сроков оказания услуг), так и о нарушении условий контракта в целом – услуги в спорный период не были оказаны.

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая дату расторжения контракта, истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг до 21.01.2022, тогда как истцом период просрочки исполнения обязательства неправомерно определен до 03.02.2022, в связи с чем, суд первой инстанции, произведя свой расчет, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда лишь в размере 1 670 руб. 95 коп. 

Довод жалобы о необходимости взыскания штрафа за каждый месяц нарушения основан на неверном толковании норм права, нарушение выразилось в отсутствии со стороны ответчика исполнения Контракта в период с июня по декабрь 2021 года, что является единым длящимся нарушением (независимо от количества месяцев) и влечет правомерность применения к ответчику мер финансовой ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. Более того, в указанный период истцом не предпринималось действий по устранению выявленного нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу №А19-8494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова