ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27279/2021

Дело № А40-151780/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-151780/20 

по иску ООО «ОДАС ФАРМА» 

к ЗАО «ЭРКАФАРМ» 

третье лицо: АО "САНТЭНС СЕРВИС" 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

Рыбачек О.Ф. по дов. от 01.07.2020;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 15.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДАС ФАРМА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы  долга по договору поставки № 07-42 от 06.06.2014 в размере 988 697 руб. 62 коп., неустойки в размере 98 869 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2019 по 16.12.2019 в размере 22 164 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой 

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица (АО «САНТЭНС СЕРВИС»), извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело, рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между ООО «ОДАС ФАРМА» (Продавец) и ЗАО «ЭРКАФАРМ» (Покупатель) заключен договор № 07-42. 

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на каждую партию поставляемого товара определяется в Спецификации или в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях РФ. 

 Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 1 расчет за каждую партию товара по договору производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем. 

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 674 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены. 

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 988 697 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно указанную сумму ответчик не уплатил. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт задолженности подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем уплаты Товара, Продавец оставляет за собой право начислять пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 164 руб. 44 коп. за период с 30.06.2019 по 16.12.2019. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Как следует из представленных истцом расчетов, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка по договорам начислены за один и тот же период. Таким образом, истцом применена двойная ответственность, что противоречит положениям гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах   исковые требования обоснованно  удовлетворены в части взыскании основанного долга в размере 988 697 руб. 62 коп., неустойки в размере 98 869 руб. 76 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 Доводы ответчика относительно того, что факт поставки товара по товарным накладным является недоказанным, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на осуществление приемки товара отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за переданную продукцию. 

Довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклонен судом на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, на всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати АО «САНТЭНС СЕРВИС», уполномоченной организации на принятие товара от ООО «ЭРКАФАРМ», сто подтверждается доверенностью № 0001/2019 от 09.01.2019г.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки. 

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами, в связи с чем сделан вывод о том, что проставление в доверенности оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 ГК РФ. 

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров. 

С учетом положений статей 312, 182, 183 ГК РФ  довод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным судом признаны обоснованными.

Довод ответчика, что исковые требования были основаны на поставке товара, полученного ответчиком, не в соответствии с условиям договора, поставка товара согласовывалась товарными накладными, а не спецификациями, которые не содержали указаний на заключенный сторонами договор судом отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 В отношениях сторон выставленный Поставщиком счет и отгрузка товара является офертой, а принятие товара Покупателем должна быть признана акцептом. Таким образом, между сторонами помимо Договора, также на основании выставленных счетов возникли договорные отношения относительно поставки товара и подписи уполномоченных лиц Ответчика в каждом УПД подтверждает согласие ответчика с условиями поставки товара, установленными каждым счётом, выставленным истцом, и является доказательством передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-151780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.