ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9035/2021

20АП-3765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области, г. Рязань,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 по делу № А54-9035/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» (далее – ООО «Авиатур плюс», Вологодская область, г. Вологда, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 801 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 отменено в части взыскания убытков в сумме 128 895 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс); с ответчика в пользу истца взыскано 39 905 руб. 67 коп. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Авиатур плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 по делу № А54-9035/2021,в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы полагает, что рассмотренный иск заявлен повторно, поскольку частично тождественен иску, ранее заявленному истцом и рассмотренному в рамках дела № А54-9348/2020. 

Апеллянт указывает на то, что судебный акт по делу № А54-9348/2020 принят по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу в части тождественных исковых требований (в части приобретения авиабилетов для ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму                                   42 859 руб. 12 коп.) подлежало прекращению. 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты, принятые по делам                               № А54-2532/2021 и № А54-9348/2020 по ранее рассмотренным судом спорам между сторонами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и устанавливают отсутствие вины ООО «Авиатур плюс» при исполнении контракта. 

Апеллянт полагает, что проигнорировав преюдициальность выводов по делу                                 № А54-9348/2020, суд первой инстанции избирательно принял в качестве преюдициальных выводы по делу № А54-2532/2021, вне реального содержания судебных актов, поскольку факт расторжения контракта вследствие его ненадлежащего исполнения ответчиком судом не установлен. 

Заявитель жалобы считает, что из распорядительных документов Правительства Российской Федерации и Росавиации, представленных сторонами, очевидно и непротиворечиво следует, что меры по ограничению авиасообщения вводились поэтапно и в итоге привели к полному запрету авиасообщения, за исключением «вывозных» рейсов. Реализация авиабилетов на такие рейсы осуществлялась в специальном порядке в соответствии с составленными органами власти списками граждан.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика – письменные пояснения. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между сторонами был заключен государственный контракт № 01591000069190001010001 среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за счет лимитов бюджетных обязательств 2020-2021 годов, по условиям которого ответчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказывать истцу услуги по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан, а истец - принять их результат и оплатить. 

Цена контракта составила 2 280 000 руб. (с учетом уточнения), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта). 

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене маршрутов следования, указанных в спецификации (приложение № 3), но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта (пункт 4.6 контракта). 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ответчик в сентябре и октябре 2020 года не выполнил обязательства по приобретению авиабилетов для осуществления процедуры реадмиссии (депортации) конкретных граждан, в связи с чем он был вынужден приобрести авиабилеты у иной организации по цене, превышающей согласованную в контракте стоимость, а претензия об уплате разницы между предусмотренной контрактом ценой и фактически уплаченной иной организации была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в общем размере 168 801 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 405, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                                     № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В связи с невыполнением ответчиком условий государственного контракта от 25.09.2019 № 01591000069190001010001, истец 28.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Законность одностороннего отказа истца от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу № А54-2532/2021. 

По расчету истца размер убытков в сумме 168 801 руб. 29 коп., складывается из следующего расчета: 

32 000 руб. - 17 607 руб. 10 коп. = 14 392 руб. 90 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва - Узбекистан на имя ФИО3); 

14 000 руб. - 5 560 руб. 13 коп. = 8 439 руб. 87 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва - Армения на имя ФИО4); 

33 000 руб. - 12 973 руб. 65 коп. = 20 026 руб. 35 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва - Таджикистан на имя ФИО5); 

33 250 руб. - 17 607 руб. 10 коп. = 15 642 руб. 90 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва - Узбекистан на имя ФИО6); 

33 398 руб. - 17 607 руб. 10 коп. = 15 790 руб. 90 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва - Узбекистан на имя ФИО7); 

80 550 руб. - 12 973 руб. 65 коп. х 2 = 54 602 руб. 70 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилетов по направлению Москва - Таджикистан на имя ФИО8 и ФИО9); 

66 980 руб. - 17 607 руб. 10 коп. х 2 = 31 765 руб. 80 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилетов по направлению Москва - Узбекистан на имя ФИО10 и ФИО11 у.); 

13 700 руб. - 5 560 руб. 13 коп. = 8 139 руб. 87 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилетов по направлению Москва - Армения на имя ФИО12). 

Указанный размер убытков в сумме 168 801 руб. 29 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что Росавиацией с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно частям 2, 3 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из этого следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, со ссылкой на пункт 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Как верно указано судом области, доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств и удорожании себестоимости услуг в ходе исполнения контракта опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. 

Введенные ограничения не касались регулярных рейсов по маршрутам, которые запрашивались заказчиком, также введенные ограничения не касались чартерных рейсов в любых направлениях, что отражено в самом информационном сообщении Росавиации, на которое ссылается ответчик. 

26.03.2020 Росавиацией изданы уточнения в связи с введением ограничений на выполнение полетов в Российской Федерации. В частности, указывалось, что прекращение авиасообщения не распространяется на полеты, связанные с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан в иностранные государства (т.1 л.д.84-86). 

Поручением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 предусмотрено, что в отличие от остальных рейсов, выдача разрешений по которым возможна только по отдельным решениям Правительства Российской Федерации, решение об осуществлении рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в иностранные государства, принимает Росавиация. 

Ответчик продолжал оказывать истцу услуги, предусмотренные контрактом, и после введенных ограничений, тем самым удостоверив наличие возможности исполнения обязательств в дальнейшем, например, по заявкам: от 19.06.2020 № 30/8043, исполнение которой подтверждается актом оказанных ООО «Авиатур плюс» услуг и счетом от 22.06.2020; от 09.10.2020 № 30/13339, исполнение которой подтверждается актом оказанных ООО «Авиатур плюс» услуг и счетом от 20.10.2020. 

Ответчик также указывал на то, что билеты, необходимые для выполнения заявок истца, имелись в системах бронирования, каких-либо ограничительных требований о видах рейсов, авиаперевозчиках, используемых системах бронирования контракт не содержал, данные обстоятельства подтверждаются ответом на заявку от 06.10.2020                                            № 30/13047, ответом на заявку от 12.10.2020 № 30/13360, ответом на заявку от 05.11.2020 № 30/14487, ответом на заявку от 25.11.2020 № 30/15458, ответом на заявку от 30.11.2020 № 30/15648, ответом на заявку от 18.12.2020 № 30/16765, ответом на заявку от 23.12.2020 N 30/16737. 

Дополнительный мониторинг рынка аналогичных услуг, проведенный до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, отражает наличие предложений, соответствующих нуждам заказчика, в частности, 14.12.2020 в адрес руководителя представительства «Узбекистан Аирвейз» в Российской Федерации направлен запрос № 28/973 о предоставлении информации относительно возможности приобретения авиабилетов на рейсы по маршруту Москва - Ташкент в период с 18.12.2020 по 25.12.2020. 

Согласно поступившей информации по данному направлению имелись билеты на ежедневные рейсы. 

Доказательством наличия рейсов в запрашиваемые периоды подтверждается представленными истцом в материалы дела ответами авиакомпаний на запрос УМВД России по Рязанской области. 

Наличие рейсов в направлении Москва - Душанбе с датой вылета 15.10.2020 подтверждается ответом ОАО АК «Уральские авиалинии». 

Согласно ответу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 9 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года осуществлялись международные рейсы из г. Москвы в Таджикистан. В частности, такие рейсы неоднократно выполнялись в декабре 2020 года (2 декабря, 5 декабря, 6 декабря и т.д.). 

В связи с отказом ответчика от исполнения рассматриваемых заявок с использованием единого агрегатора торговли у ООО «ВИПСЕРВИС ТРЭВЕЛ» истцом были приобретены билеты на те даты, которые запрашивались, и несмотря на то что к услугам третьих лиц заказчик обратился позднее, чем направил заявки истцу, процедура депортации граждан состоялась. ООО «ВИПСЕРВИС ТРЭВЕЛ» поставило авиабилеты для нужд УМВД России по Рязанской области на имя трех граждан Таджикистана: договор от 15.10.2020 № 100003620120000069 (авиабилет Москва - Таджикистан на имя ФИО5 с датой вылета 15.10.2020), акт и счет от 15.10.2020, платежное поручение от 22.10.2020; договор от 03.12.2020 № 100003620120000084 (авиабилеты Москва - Таджикистан на имя ФИО8 и ФИО9 с датой вылета 04.12.2020), акт и счет от 03.12.2020, платежное поручение от 21.12.2020.

Доводы ответчика о том, что заявленная стоимость авиабилетов в системе бронирования выше утвержденной стоимости государственного контракта от 25.09.2020 № 01591000069190001010001, были предметом оценки суда области и правомерно отклонены. 

В постановлении апелляционной инстанции от 25.01.2022 по делу                                                                    № А54-2532/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указано, что по результатам анализа положений государственного контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, стоимость приобретения авиабилетов обществом с ограниченной ответственностью «Авиатур Плюс» контрактом не регламентирована, истец мог осуществлять закупку билетов по любой цене, но оплата оказанных услуг должна осуществляться ответчиком только по стоимости, согласованной в приложении № 3 к контракту, причем, вне зависимости от размера «экономии» или «дополнительных расходов» истца на приобретение билетов, стоимость которых превышает стоимость согласованной контрактом услуги. 

Материалами дела подтверждается, что в системе бронирования имелись авиабилеты на чартерные рейсы по направлениям, согласованным контрактом, однако их закупочная стоимость для ООО «Авиатур Плюс» превышала стоимость, по которой билеты выкупались ответчиком. 

Таким образом, общество имело возможность исполнять условия контракта, но, ссылаясь на отсутствие в системе бронирования подходящих авиабилетов, заявки ответчика в запрашиваемые УМВД России по Рязанской области сроки, не исполняло. 

Ранее 10.12.2020 УМВД России по Рязанской области в рамках дела                                           № А54-9348/2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 128 895 руб. 62 коп., понесенных истцом в связи с заключением замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В последующем, в заявлении от 15.12.2020 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 42 859 руб. 12 коп., понесенные им в связи с заключением замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Заявление об уменьшении заявленных требований поступило в арбитражный суд до принятия иска к производству, соответствующее определение принято 16.12.2020 и содержало указание на взыскание убытков в размере 42 859 руб. 12 коп. 

Равным образом из текстов всех последующих актов усматривается, что предметом иска по делу № А54-9348/2020 являлось материально-правовое требование о взыскании убытков в размере 42 859 руб. 12 коп. (в отношении заявок по трем конкретным гражданам - ФИО3, ФИО4, ФИО5). 

При этом судами не совершались процессуальные действия ни по рассмотрению заявления об уменьшении заявленных требований (учитывая, что на дату принятия заявления к производству они уже были уменьшены истцом), ни тем более об отказе от иска в части. 

С учетом изложенного в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

Суд округа находит не соответствующими материалам дела выводы апелляционной коллегии о том, что последовательно совершенные истцом по делу № А54-9348/2020 процессуальные действия по уменьшению размера исковых требований по своему правовому значению являются отказом истца от иска к ответчику в сумме                      86 036 руб. 50 коп., а также о том, что истец уже реализовал свое право на предъявление иска о взыскании задолженности в сумме 128 895 руб. 62 коп. в рамках дела                                                 № А54-9348/2020 и заявленные истцом обстоятельства по настоящему делу уже были предметом судебной оценки. 

Судебными актами по делу № А54-9348/2020 в удовлетворении иска было отказано, в том числе, в связи с тем, что заключенный сторонами контракт не расторгнут, что указывает на преждевременность обращения истца с иском. 

Тем не менее, на дату обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора, истцом (с учетом неисполнения 9 заявок на имя 15 лиц) уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в законную силу 08.02.2021). 

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о тождественности оснований ранее рассмотренного и настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования о взыскании убытков в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на ООО «Авиатур плюс» на основании статьи                         110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 по делу № А54-9035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев