Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «СФК» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-9310/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (658000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (659100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины; а также о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «СФК».

Путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» ФИО2 по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее – ООО «Алтай-Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (далее – ООО «СФК») о признании недействительным проведенного министерством 20.05.2021 открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:12:000000:245, площадью 24 610,9493 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Петеневское участковое лесничество; а также о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между министерством и ООО «СФК» по результатам открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края от 20.05.2021 года.

Решением 29.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд признал недействительным проведенный министерством 20.05.2021 открытый конкурс (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:12:000000:245, площадью 24 610,9493 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Петеневское участковое лесничество. Признан недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенный между министерством и ООО «СФК» по результатам открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края от 20.05.2021. С министерства взыскано в пользу ООО «Алтай-Форест» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «СФК» в пользу ООО «Алтай-Форест» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении от 22.12.2022 суда кассационной инстанции указано, что поскольку в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) за дополнительным объемом древесины могут обратиться лица, уже осуществляющие глубокую переработку древесины и которым требуется дополнительный ресурс для полной загрузки имеющихся лесоперерабатывающих станков, в предмет исследования и оценки судов по настоящему делу в части оценки наличия у истца основанного на законе интереса в участии в торгах и оспаривании их результатов с учетом оспаривания истцом также иных конкурсов (торгов) по иным лесным участкам, входили вопросы оценки такой потребности у истца как у претендента на участие в конкурсе, сведения о наличии которой могли быть получены из общедоступной государственной официальной информационной системы (в части сведений о переработке древесины, сделках с продукцией переработки древесины и т.д.), а также из предоставленной претендентами конкурсной документации (в том числе с учетом оценки видов деятельности по кодам ОКВЭД, действующих договоров аренды лесных участков и т.д.). Также указано, что согласно части 3 статьи 50.6 ЛК РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации; дополнительная потребность истца в древесине не исследовалась и не устанавливалась исходя из данных официальной информационной системы и конкурсной документации.

В связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо было установить, имелась ли дополнительная потребность в древесине у истца как у претендента на участие в конкурсе на право заключения договора аренды исходя из данных официальной информационной системы и предоставленной им конкурсной документации; с учетом оценки показателей, содержащихся в предложении ООО «СФК», проверить конкурсные предложения обоих претендентов, сделать вывод о том, могло ли ООО «Алтай-Форест» стать победителем оспариваемого конкурса, и, как следствие, является ли истец надлежащим заинтересованным лицом, права которого будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам конкурса договора аренды. 

При новом рассмотрении дела решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным проведенный министерством 20.05.2021 открытый конкурс (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:12:000000:245, площадью 24 610,9493 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Петеневское участковое лесничество. Признал недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенный между министерством и ООО «СФК» по результатам открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края от 20.05.2021. С министерства в пользу ООО «Алтай-Форест» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «СФК» в пользу ООО «Алтай-Форест» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе министерство приводит следующие доводы: исковое заявление не содержит обоснования возможного восстановления прав истца избранным способом защиты; судами не учтено отсутствие актуальной лесоустроительной документации, так как последним днем действия лесоустройства (таксационных данных) являлось 31.12.2021; проведение в отношении спорного участка каких-либо торговых процедур (аукциона, конкурса) на право заключения договора аренды лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины невозможно; предложенный истцом расчет баллов произведен с существенным нарушением законодательства, положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее – Постановление № 241), которым утверждены Правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критерии, на основании которых проводится оценка предложенных условий и определение победителей конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; суд неверно произвел расчет по Критерию № 2, исключив незаконное предложение о включении в конкурсное предложение по Критерию № 2 продукцию «Гранулы топливные (пеллеты) из отходов деревопереработки», при этом не привел ссылок на нормы права; министерство считает, что в данном случае конкурсное предложение истца по Критерию № 2 подлежит признанию не соответствующим законодательству и требованиям конкурсной документации, присуждать баллы по данному критерию не представляется возможным вообще, так как указанный вид продукции с кодом 16.29.14.192 отсутствует в Перечне продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются в соответствии с Общероссийским классификатором по видам экономической деятельности (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2019 № 347-р, далее – Перечень 347-р); суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии информации о планируемой к производству лесопродукции со стороны ООО «СФК», в связи с чем необоснованно исключил из расчета баллов конкурсного предложения ООО «СФК» баллы по Критерию № 2; министерство во исполнение указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение представило письменные пояснения по порядку оценки конкурсных предложений, справочную информацию в отношении ООО «Алтай-Форест» от 07.04.2023 № 24/П/4563, отзыв на исковое заявление с учетом дополнительной оценки конкурсных предложений и потребности в дополнительном объеме древесины от 29.05.2023, которыми подтверждается, что с учетом баллов ООО «Алтай-Форест» и ООО «СФК», при всех равных условиях, истец набрал бы наименьшее количество баллов, что не позволило бы ему победить в оспариваемом конкурсе; судами не дана оценка вопросу о наличии либо отсутствии потребности у истца в дополнительной древесине с учетом имеющейся у него возможности заготовки по действующим договорам аренды лесных участков (данные обстоятельства подлежали выяснению в целях выполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 при направлении дела на новое рассмотрение); истцом ни в рамках конкурса, ни в рамках рассматриваемого дела не доказана дополнительная потребность в древесине в заявленных объемах; общий объем недозаготовленной ООО «Алтай-Форест» древесины за период 2018 – 2020 годы составил 154 061 куб. м; истец и на территории Томской области осуществляет заготовку древесины по договору от 01.10.2010 № 33/04/10 с ежегодным объемом заготовки 67 938 куб. м; сведения о невырубленном существенном объеме древесины по другим договорам не опровергает, полагая, что неосвоение лесов в рамках действующих договоров аренды не имеет отношения к конкурсу, что прямо противоречит целям и задачам конкурса; ООО «Алтай-Форест», указывая, что у него имеется необходимость в дополнительном объеме древесины, для загрузки своих станков не использует разрешенный к заготовке объем древесины в полном объеме; суды необоснованно отклонили доводы министерства о необходимости применения пункта 7 Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 (далее – Методика), так как если истец не осуществляет заготовку древесины на лесных участках, уже находящихся у него в пользовании, или заготавливает и реализовывает древесину в виде сырья, а на собственное производство сырье не поступает или поступает в ограниченном количестве, то сам расчет по Методике, без учета установленного допустимого объема изъятия древесины с лесных участков, находящихся в пользовании у заявителя, не подтверждает достоверность представленных сведений; суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что в расчете дополнительной потребности в древесине ООО «Алтай-Форест» обязано было использовать данные о производительности оборудования исходя из его односменной работы в течение 247 рабочих дней в году при 8-часовой рабочей смене; в результате представленного истцом расчета им необоснованно увеличен указанный в заявке объем дополнительной потребности, а также содержащийся в конкурсном предложении планируемый объем производства изделий из древесины в стоимостном выражении на единицу площади лесного участка.

ООО «СФК», в свою очередь, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ООО «СФК», суды не раскрыли каким образом признание результатов конкурса недействительным восстановит нарушенные права ООО «Алтай-Форест», не обосновали данный вывод ссылками на нормы права; судами необоснованно не приняты пояснения ответчиков по порядку оценки конкурсных предложений; проигнорированы доводы министерства по вопросу наличия либо отсутствия у истца дополнительной потребности в древесине; истцом в нарушение пункта 5 Методики произведен расчет потребности в древесине исходя из работы производства в 2 смены.

Министерство представило также дополнительные письменные пояснения, в которых проведен расчет оценки конкурсных предложений обоих участников исходя из правовых позиций, которые министерство излагало при рассмотрении дела и изложило в жалобе (ООО «СФК» – 90 баллов, ООО «Алтай-Форест» – 41,06 балла); дополнительно привело доводы о правилах расчета по Критерию № 3, а именно – присвоение нулевого значения в отношении ООО «СФК» невозможно, суды необоснованно посчитали, что данный участник должен был указать наименования должностей, в то время как достаточно было указать только количество работников; с расчетом баллов по Критериям №№ 1, 4, 5 министерство согласно; повторно изложен и обоснован довод об отсутствии у истца дополнительной потребности в древесине, приведены со ссылкой на материалы дела следующие сведения:

- общий объем не вырубленной истцом древесины в рамках двух действующих договоров аренды лесных участков за период 2018 – 2020 годов составил 154 061 куб м;

- по данным ЕГАИС истцом была продана древесина в круглом виде за период 2018 – 2020 года в объеме 75 238,65 куб. м;

- в соответствии с информацией Департамента лесного хозяйства Томской области на территории Томской области ООО «Алтай-Форест» также осуществляет рубку древесины по договору от 01.10.2010 № 33/04/10 с ежегодным объемом заготовки 67 938 куб. м древесины (данные объемы истцом в расчет потребности не заложены);

- в 2021 году (год проведения конкурса) ООО «Алтай-Форест» не вырубило на арендованных лесных участках древесину в объеме 48 464 куб. м (23 671 куб. м в Залесовском лесничестве и 24 793 куб. м в Ларичихинском лесничестве);

- с учетом данных ЕГАИС и отчетов об использовании лесов в 2023 году ООО «Алтай-Форест» существенно недоосвоило (не вырубило) на арендованных им лесных участках 44 391 куб. м древесины, что превышает предусмотренный спорным конкурсом допустимый к изъятию ежегодный объем древесины на 4 961 куб. м.

Соответственно, министерство полагает, что истец не обеспечивает в полной мере рациональное и непрерывное использование лесов на арендованных участках, не имеет дополнительной потребности в древесине.

Определениями от 06.06.2024, 01.08.2024, 07.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв, министерству предлагалось представить пояснения по вопросу об обосновании истцом дополнительной потребности в древесине, министерству и ООО «СФК» предложено представить пояснения по доводам ООО «Алтай-Форест», согласно которым ООО «СФК» не могло быть допущено к участию в конкурсе по причине непредставления надлежащих документов в подтверждение факта владения им на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (по всем позициям, приведенным ООО «Алтай-Форест»), представления ненадлежащих документов о сертификации части объектов глубокой переработки древесины (также по всем позициям).

Во исполнение определения суда министерство представило дополнительные письменные пояснения об отсутствии дополнительной потребности в древесине у ООО «Алтай-Форест», со сведениями о действующих договорах, объеме недовырубленной древесины; доводами о том, что ООО «Алтай-Форест» вместо переработки уже заготовленной древесины на указанных в заявке станках, осуществляло ее реализацию (продажу) в круглом виде (бревна хвойных и лиственных пород»), данные сделки зарегистрированы истцом в установленном законом порядке в системе ЕГАИС, что подтверждается справочной информацией Управления лесами Минприроды Алтайского края от 07.04.2023 № 24/П/4563 и приложенными к ней скриншотами с официального сайта lesegais.ru на 887 листах, представленными министерством в суд первой инстанции. Из содержащейся в ЕГАИС информации следует, что общий объем проданной истцом древесины в круглом виде в 2018 – 2020 годах составил 75 238,65 куб. м, при этом объем проданной истцом в 2020 году древесины в круглом виде значительно превышает предусмотренный обжалуемым конкурсом ежегодный объем заготовки древесины. Данный объем проданной древесины не учтен истцом при расчете дополнительной потребности в древесине, поскольку в расчет включаются данные только о произведенной продукции. Также министерство не согласно с доводами истца о том, что в указанный период истец торговал балансами, которые не относятся к древесине в круглом виде. Министерство считает, что истец торговал именно древесиной в круглом виде вместо ее переработки на своем оборудовании. Кроме того, министерство считает необоснованными доводы истца о реализации им леса в целях продажи для собственных нужд населения, поскольку предельно максимальный норматив ежегодной реализации гражданам древесины для собственных нужд составляет до 5% от размера расчетной лесосеки (допустимого объема изъятия древесины), для ООО «Алтай-Форест» это 8 165 куб. м, однако истец реализовывал древесину в больших объемах – 63 386,21 куб. м. Представленный истцом расчет дополнительной потребности не соответствует пунктам 5 и 7 Методики. Согласно приведенному министерством расчету, после направления имеющегося у истца на арендованных лесных участках ежегодного объема древесины на указанное у истца оборудование, у него останется в пользовании еще 90 584,90 куб. м древесины.

В дополнительных пояснениях министерство обращает внимание на то, что ООО «Алтай-Форест» одновременно по трем судебным делам оспаривает три проведенных конкурса, однако в каждом деле представленные им на конкурс данные о максимальной годовой производственной мощности объектов переработки содержат разные объемы и показатели.

ООО «Алтай-Форест» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, излагает фактические обстоятельства проведения оспариваемого конкурса; приводит доводы о незаконности допуска ООО «СФК» к участию в конкурсе, которое: не представило доказательства владения им на праве собственности указанными в заявке объектами; представило недостоверные сведения о сертификации указанных в каталоге объектов и оборудования глубокой переработки древесины. Наличие указанных недостатков не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего оценка конкурсного предложения ООО «СФК» не может иметь значения для разрешения спора. Полагает, что: суды пришли к верному выводу о доказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании конкурса и договора аренды; для восстановления прав истца достаточно возвращения предмета торгов в гражданский оборот и обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в новых (повторных) торгах; проведенная судом оценка конкурсных предложений является правильной, соответствующие нормы права применены верно; формулы, предусмотренные пунктами 7 – 10 Постановления № 241 не предусматривали возможности обнуления результатов оценки по какому-либо критерию; суды правильно отклонили доводы министерства о недоказанности истцом дополнительной потребности в древесине; сведения, которые указаны в пункте 7 Методики, в силу ее пунктов 4 – 6 самостоятельного значения не имеют и подлежат установлению уполномоченным органом исключительно в целях проверки полноты и достоверности представленных заявителем сведений, перечисленных выше; у ООО «Алтай-Форест» отсутствует обязанность по заготовке им на арендуемых лесных участках древесины в объемах не менее полного размера установленной для соответствующих лесных участков расчетной лесосеки; представленные истцом с заявкой на участие в спорном конкурсе данные о среднегодовом объеме произведенной им продукции за 2018 – 2020 годы являются достоверными и ответчиками не оспариваются; считает необоснованным вывод судов о том, что в расчете дополнительной потребности в древесине ООО «Алтай-Форест» обязано было использовать данные о производительности оборудования исходя из его односменной работы в течение 247 рабочих дней в году при 8-часовой рабочей смене; считает возможным проведение нового конкурса.

ООО «Алтай-Форест» представило дополнения к отзыву на кассационные жалобы, в которых повторяет позицию об отсутствии у него обязанности по заготовке какого-либо обязательного объема древесины по ранее заключенным договорам; считает необоснованными доводы ответчиков о наличии у истца обязанности по глубокой переработке всего объема заготовленной на арендуемых лесных участках древесины; повторно обосновывает свои доводы о правильности оценки судом дополнительной потребности в древесине у истца; приводит доводы о наличии у истца дополнительной потребности в древесине в 2021 году. 

Также министерство представило письменные пояснения относительно представления ООО «СФК» надлежащего подтверждения факта владения на праве собственности объектами глубокой переработки древесины, а также наличия на момент проведения конкурса факта проведения в установленном законом порядке сертификации объектов глубокой переработки древесины. ООО «Алтай-Форест» в ответ на указанные пояснения министерства представило свой отзыв, в котором отметило, что возражения против выводов суда по вопросу о невозможности допуска ООО «СФК» к участию в конкурсе не заявлялись ранее ни министерством, ни ООО «СФК». ООО «Алтай-Форест» привело свои объяснения по каждому факту, считает, что надлежащие доказательства указанных фактов в деле отсутствуют.

В судебных заседаниях представители сторон полностью поддерживали свои позиции, изложенные ими ранее при рассмотрении спора по существу и в поданных в суд кассационной инстанции документах.

Определением от 05.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «СФК» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9310/2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А03-9309/2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-9310/2021 на 23.01.2025.

Определением от 23.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по кассационным жалобам министерства и ООО «СФК» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9310/2021, судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции назначено на 04.02.2025.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ООО «Алтай-Форест» повторно изложил свою позицию об отсутствии у министерства оснований для допуска ООО «СФК» к участию в конкурсе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 286 – 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством был издан приказ от 18.02.2021 № 199 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края».

Министерство опубликовало на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru в сети Интернет) извещение № 010321/5438691/01 о проведении 20.05.2021 открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края, местоположение лесного участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Петеневское участковое лесничество, площадь лесного участка – 24 610,9493 га, кадастровый номер 22:12:000000:245, вид разрешенного использования – заготовка древесины; ежегодный объем заготовки древесины – 39,43 тыс. куб. м; срок аренды – 49 лет, а также документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края (далее – конкурс).

Согласно извещению № 010321/5438691/01 о проведении конкурса и конкурсной документации: начальная цена предмета конкурса (начальный размер ежегодной арендной платы) – 1 922 082 руб., ежемесячная начальная цена 1 га – 6,51 руб., период и место приема заявок на участие в конкурсе – с 09.03.2021 по 13.05.2021 по адресу: 656056, 

<

...>, каб. 304, дата и время определения участников торгов – 17.05.2021 в 11-00, дата вскрытия конкурсной комиссией конвертов с конкурсными предложениями и подведения итогов конкурса – 20.05.2021.

Порядок приема заявок установлен в пункте 1.8.1 извещения, согласно которому заявка и опись предоставленных документов составляются в двух экземплярах, один из которых остается у организатора конкурса, другой – у заявителя; при подаче заявки заявитель или уполномоченный представитель заявителя предъявляет документ, удостоверяющий личность; заявитель вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе; заявитель вправе отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 1.8.3 извещения к заявке прилагаются: 

-  документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов в соответствии с требованиями к содержанию документов, утвержденными приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303;

-  закрытый конверт, содержащий конкурсные предложения заявителя; 

-  платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении; 

-  выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме; 

-  документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (участника) при необходимости.

Размер задатка – 100% от начальной цены предмета конкурса, составляет 1 922 082 руб. (пункт 1.9 извещения).

Из пункта 1.10 извещения следует, что срок договора аренды лесного участка составляет 49 лет.

Согласно письму министерства от 20.05.2021 № 24/П/5956 ООО «Алтай-Форест» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре конкурса, на основании непредставления документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ:

-  в доверенности отсутствуют полномочия лица на подписание заявления и участия в конкурсе от имени организации; 

-  несоответствие документов, содержащих технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины.

Протоколом о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края от 20.05.2021 ООО «Алтай-Форест» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре на основании пункта 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ, а именно несоответствие документов, содержащих их технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины; в доверенности отсутствуют полномочия лица на подписание заявления и участие в конкурсе от имени организации.

Полагая, что отказ конкурсной комиссии министерства в допуске его к участию в конкурсе является необоснованным, не соответствует требованиям действующего, в том числе антимонопольного законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Алтай-Форест» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Алтай-Форест» для участия в конкурсе представило следующие документы: заявку на участие в аукционе, платежное поручение от 21.04.2021 № 2218, выписку с лицевого счета о списании денежных средств от 21.04.2021 на сумму в размере 1 922 082 руб., каталог объектов и оборудования, копии технических документов объектов и оборудования, сведения о сертификации объектов и оборудования, таблицу с указанием производительности по каждому виду оборудования, виду выпускаемой продукции; расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины; документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; копии документов, подтверждающих право собственности или владения на ином законном основании на объекты и оборудование лесоперерабатывающей инфраструктуры; конкурсное предложение, запечатанное в конверт, скрепленный печатью.

В подтверждение доводов о потребности в дополнительном объеме древесины, наличии оборудования с указанием производительности представлены: Постоянный технологический регламент производства древесностружечных плит на ООО «Алтай-Форест», с. Ларичиха, утвержденный в 2007 году; техническая документация на технологическое оборудование по производству древесностружечных плит, изготовленных методом плоского прессования древесных частиц; паспорт оборудования лесопильной линии, технологического оборудования для деревообрабатывающего комплекса; техническая документация «Фрезерно-брусующая круглопильная установка»; договор на поставку от 30.04.2009 № 84 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009 № 3, предметом которого является линия по производству и упаковке пеллетных гранул, производительностью 3 500 кг в час; Декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии лесопильной установки требованиям Технического регламента; контракты.

Также в подтверждение права собственности на объекты и оборудование представлены Концепция развития производства топливных гранул годовым объемом производства 120 000 т, контракт от 26.07.2005 № 74 с приложением и дополнительными соглашениями, акты № 1, № 2/1, договор на поставку от 08.07.2006 № 74, договор на поставку от 30.04.2009 № 84, спецификации к договору, инвентарные карточки по учету объекта основных средств на каждый объект.

Исходя из буквального содержания протокола от 20.05.2021 и письма министерства от 20.05.2021 № 24/П/5956 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них в нарушение части 9 статьи 80.1 ЛК РФ отсутствует мотивированное обоснование такого отказа и конкретизация того, в отношении каких именно объектов глубокой переработки древесины истцом не представлены необходимые документы. Такие основания суд при рассмотрении дела не установил. Сомнения министерства об отсутствии необходимых полномочий представителя в доверенности суд счел необоснованными, в связи с чем признал, что поданная истцом заявка включала всю необходимую информацию и документы, предусмотренные нормами законодательства и конкурсной документацией, соответственно, у министерства не было оснований для отказа истцу в участии в оспариваемом конкурсе.

В отношении расчета баллов, подлежащих присвоению конкурсным предложениям, суд согласился с порядком и результатами расчета, которые предложило ООО «Алтай-Форест».

По Критерию № 1 суд первой инстанции установил следующее.

Согласно конкурсной документации начальная цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата) составляет 1 922 082 руб. 

Исходя из содержания представленных конкурсных предложений: 

-  ООО «Алтай-Форест» в конкурсном предложении указало цену предмета конкурса (ежегодная арендная плата) в сумме 2 192 082 руб.;

-  ООО «СФК» в конкурсном предложении указало цену предмета конкурса (ежегодная арендная плата) в сумме 3 700 000 руб. 

Таким образом, количество баллов, подлежащих присуждению по Критерию № 1 конкурсным предложениям составляет: 

а) ООО «Алтай-Форест»: ((2 192 082 - 1 922 082) / (3 700 000 - 1 922 082)) × 40 = 6,07 балла; 

б) ООО «СФК»: ((3 700 000 - 1 922 082) / (3 700 000 - 1 922 082)) × 40 = 40 баллов.

По Критерию № 2 суд первой инстанции сделал следующие выводы. 

Согласно содержанию представленных конкурсных предложений: ООО «Алтай-Форест» в составе конкурсного предложения (конверт вскрыт в судебном заседании) представило сведения о планируемом им объеме производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, в стоимостном выражении, согласно которым планируемый объем производства составляет 250 361 306 руб. в год, или 10 173 руб./га (250 361 306 руб./ 24 610,9493 га) в том числе: 

-  по включенному в Перечень № 347-р виду продукции «лесоматериалы продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои и лущеные, толщиной более 6 мм» (код 16.10.1 по ОКПД 2) – всего 168 049 910 руб. (76 304 455 руб. + 91 745 455 руб.); 

-  по включенному в Перечень № 347-р виду продукции «плиты древесностружечные и аналогичные плиты из древесины или других одревесневших материалов» (код 16.21.13 по ОКПД 2) – 15 961 396 руб.; 

-  по отсутствующему в Перечне № 347-р виду продукции «гранулы топливные (пеллеты) из отходов деревопереработки» (код 16.29.14.192 по ОКПД 2) – 66 350 000 руб.

Придя к выводу, что указанная ООО «Алтай-Форест» стоимость – 66 350 000 руб. – продукции по коду 16.29.14.192 по ОКПД 2 включена им в показатели по Критерию № 2 необоснованно, суд счел, что при оценке конкурсного предложения ООО «Алтай-Форест» по Критерию № 2 подлежит учету только планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в размере 184 011 306 руб. в год (250 361 306 руб. – 66 350 000 руб.). 

Таким образом, истец правомерно предложил значение критерия – 7 476,81 руб. на 1 га лесного участка (184 011 306 руб. / 24 610,9493 га). 

С учетом вышеизложенного суд посчитал количество баллов, подлежащих присуждению конкурсному предложению ООО «Алтай-Форест» по Критерию № 2, следующим образом: 7 476,81 руб./га Плi / 7476,81 ру./га Плmax × 40 = 40 баллов. 

В отношении ООО «СФК» судом установлено, что ООО «СФК» в своем конкурсном предложении указало на то, что планируемый им объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, в стоимостном выражении составляет 19 383,50 руб./га. 

При этом, как указал суд первой инстанции, ООО «СФК» в своем конкурсном предложении не указало виды, наименования и/или коды по ОКПД тех изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, которые планируются им к производству. 

По мнению суда, данное обстоятельство, которое ответчиками не учитывается, влечет за собой отсутствие возможности установить, включены или нет виды и/или наименования планируемых ООО «СФК» к производству изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в Перечень № 347-р и, соответственно, проверить обоснованность содержащихся в конкурсном предложении ООО «СФК» сведений о значении критерия, предусмотренного пунктом 2 критериев оценки, утвержденных Постановлением № 241, в связи с чем присвоение конкурсному предложению ООО «СФК» каких-либо баллов по Критерию № 2 объективно является невозможным. 

В отношении Критерия № 3 судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Согласно содержанию представленных конкурсных предложений: 

-  ООО «Алтай-Форест» в конкурсном предложении представило сведения о планируемом увеличении численности работников на 10 человек, в том числе на 1 бригаду (6 человек) для работы на лесопильной установке для распиловки круглого леса EWD и на 2 бригады (4 человека) для работы в цехе по производству пеллет. 

Придавая значение тому, что вид продукции «гранулы топливные (пеллеты) из отходов деревопереработки» (код 16.29.14.192 по ОКПД 2) отсутствует в Перечне № 347-р, суд признал неправомерным указание ООО «Алтай-Форест» как участником конкурса на увеличение численности работников на 4 человека для работы в цехе по производству пеллет.

Таким образом, суд установил, что при оценке конкурсного предложения ООО «Алтай-Форест» по Критерию № 3 подлежит учету планируемое увеличение численности работников только на 6 человек (10 – 4). 

Согласно формуле количество баллов, подлежащих присуждению конкурсному предложению ООО «Алтай-Форест», по Критерию № 3, составляет: (6/6) × 10 = 10 баллов.

В отношении конкурсного предложения ООО «СФК» по Критерию № 3 установлено, что оно указало на планируемое им увеличение численности работников на 25 человек, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

Придавая правовое значение тому, что ООО «СФК» в своем конкурсном предложении не указало виды, наименования и/или коды по ОКПД тех изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, которые планируются им к производству, а также не указало наименования дополнительных штатных должностей работников, суд посчитал, что данные обстоятельства влекут за собой отсутствие возможности установить, какое количество дополнительных работников будет занято в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой предусмотрены Перечнем № 347-р и, соответственно, проверить обоснованность содержащихся в конкурсном предложении ООО «СФК» сведений о значении критерия, предусмотренного пунктом 3 критериев оценки, утвержденных Постановлением № 241.

На основании изложенного суд признал невозможным присвоение конкурсному предложению ООО «СФК» каких-либо баллов по Критерию № 3.

В отношении Критерия № 4 судом сделаны следующие выводы.

Исходя из представленных документов и в соответствии с пунктом 11 Постановления № 241, по данному критерию подлежит начислению: 

- ООО «СФК» – 0 баллов, 

- ООО «Алтай-Форест» – 5 баллов. 

По Критерию № 5 исходя из представленных документов и в соответствии с пунктом 12 Постановления № 241, по данному критерию подлежит начислению: 

- ООО «СФК» – 0 баллов, 

- ООО «Алтай-Форест» – 5 баллов. 

Согласно итоговому суммарному расчету баллов по Критериям №№ 1 – 5 у ООО «Алтай-Форест» – 96,07 баллов, ООО «СФК» – 40 балов.

Указанные итоговые значения суммирования баллов конкурсных предложений позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что в случае, если бы ООО «Алтай-Форест» и ООО «СФК» были бы на законных основаниях допущены к участию в конкурсе, то победителем конкурса стало бы ООО «Алтай-Форест», что не только подтверждает нарушение прав и интересов ООО «Алтай-Форест» незаконными действиями конкурсной комиссии министерства и ООО «СФК», но и опровергает доводы ответчиков о том, что ООО «Алтай-Форест» не является надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы стать победителем конкурса и нарушенные права которого могут быть восстановлены в результате признания конкурса недействительным.

Отклоняя доводы министерства о необоснованном исключении из расчета баллов конкурсного предложения ООО «СФК» по Критерию № 2, что привело к занижению общей суммы баллов, суд первой инстанции исходил из действовавшей в период конкурса редакции Постановления № 241 (действовала до 01.03.2023), которая не предусматривала возможности приравнивания конкурсных предложений участников по Критериям № 2 и № 3 к нулевым значениям. 

Суд первой инстанции посчитал, что напротив, пунктами 7 – 10 Постановления № 241 был определен четкий порядок оценки конкурсных предложений участников и установлены конкретные формулы определения количества баллов, присуждаемых по Критериям № 1, № 2 и № 3, не предусматривающие обнуление результатов оценки по указанным критериям (при наличии в конкурсных предложениях сведений, которые должны и могли бы использоваться для проведения оценки по соответствующим критериям). 

Относительно дополнительной потребности истца в древесине как претендента на участие в конкурсе на право заключения договора аренды, судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Методики оценка указанной в заявлении о проведении открытого конкурса дополнительной потребности в древесине (круглых лесоматериалах) по ее видовому (породному) и сортиментному составу (далее соответственно – древесина, дополнительная потребность в древесине) осуществляется уполномоченным органом с учетом обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ. 

Исходя из положений пунктов 4 – 6 Методики, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о допустимых ежегодных объемах заготовки древесины (расчетной лесосеке) для находящихся в пользовании заявителя лесных участков, а также об объемах древесины, не заготовленной заявителем на таких лесных участках, не подлежат учету при определении размера дополнительной потребности в древесине Wд, существующей у заявителя. 

С учетом чего суд посчитал, что императивными указаниями Методики для оценки дополнительной потребности в древесине и размера такой потребности (Wд), уполномоченным органом подлежали оценке и проверке только и исключительно следующие представленные названными заявителями сведения:

а) о максимальной годовой производственной мощности принадлежащих заявителю объектов глубокой переработки древесины (объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры), указанных в заявке и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины; 

б) о видах выпускаемой заявителем продукции (в соответствии с ОКПД и ТН ВЭД), указанных в заявке; 

в) о нормах расхода древесины, используемой заявителем в качестве сырья для производства указанной им в заявке продукции;

г) о среднегодовом объеме произведенной заявителем продукции за 3 года, предшествующие году подачи заявки, установленном на основании данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке; 

д) о среднегодовом объеме приобретенной древесины для производства указанной в заявлении продукции за 3 года, предшествующие году подачи заявки. 

При этом суд отклонил доводы ответчиков о необходимости учета каких-либо иных сведений, в том числе указанных в пункте 7 Методики.

Суд счел, что сведения, указанные в пункте 7 Методики, в силу пунктов 4 – 6 Методики самостоятельного значения не имеют и подлежат установлению уполномоченным органом исключительно в целях проверки полноты и достоверности представленных заявителем сведений, перечисленных выше в подпунктах а) – д) абзаца третьего.

В частности, данные об объеме древесины, фактически заготовленной заявителем на находящихся в его пользовании лесных участках, в совокупности с данными о фактическом объеме приобретенной заявителем древесины и о нормах расхода древесины позволяют уполномоченному органу проверить достоверность представленных заявителем сведений об объемах произведенной им продукции за 3 года, предшествующих году подачи заявки.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы министерства о том что, разрешенный к заготовке на арендуемых истцом лесных участках объем древесины в период 2018 – 2020 годов использовался ООО «Алтай-Форест» не полностью, вместо переработки заготовленной им древесины ООО «Алтай-Форест» осуществляет ее реализацию в круглом виде (бревна хвойных и лиственных пород), общий объем проданной истцом древесины в круглом виде в 2018 – 2020 годах составил 75 238,65 куб. м, как не имеющие правового и фактического значения для существа спора.

Доводы ответчиков о наличии у истца обязанности по заготовке на арендуемых лесных участках древесины в объемах не менее полного размера установленной для соответствующих лесных участков расчетной лесосеки, а также по использованию всей без исключения заготовленной им древесины для ее глубокой переработки на принадлежащем истцу оборудовании, суд не принял как противоречащие нормам действующего законодательства.

В обоснование данного вывода суд сослался: на пункт 2 Порядка исчисления расчетной лесосеки (утвержден приказом Рослесхоза от 27.05.2011 № 191 в соответствии со статьей 29 ЛК РФ), в соответствии с которым расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов; статью 29 ЛК РФ, которой установлено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1); запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (часть 5). 

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, наличие у арендатора фактической возможности заготовить определенный объем древесины обусловлено множеством не зависящих от арендатора факторов и обстоятельств, например – неблагоприятными погодными условиями (высокая температура (видимо, имелись в виду низкие температуры) в зимний период, обильные осадки в виде снега и др.), ограничением движения по дорогам общего пользования транспорта с нагрузкой на ось более установленной, сокращением рынка сбыта продукции переработки древесины и т.п.

С доводами об отчуждении леса истцом суд первой инстанции не согласился, при этом исходил из положений статьи 12.2 ЛК РФ, позволяющей отнести бревна, балансы, пиловочник, дрова и иную топливную древесину (необработанные лесоматериалы) к продукции переработки древесины. Вместе с этим действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам древесины и продукции ее переработки отчуждать в пользу резидентов Российской Федерации и на ее территории необработанные сортименты, в том числе бревна, балансы, пиловочник, дрова и иную топливную древесину.

Кроме того, необходимость отчуждения истцом необработанных лесоматериалов суд первой инстанции суд счел следующей из требований действующего законодательства и разумных экономических причин.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО «Алтай-Форест» во исполнение Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-3С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» в 2018 – 2020 годах реализовывало гражданам деловую и дровяную древесину по льготным ценам или безвозмездно на основании ходатайств и писем министерства.

Кроме того, истец для обеспечения нужд собственного производства в течение 2010 – 2021 годов закупал у ООО «Монолит-Строй» (г. Томск) смолу карбамидоформальдегидную, в свою очередь, поставляя данному контрагенту балансы хвойных и лиственных пород (необработанные сортименты (лесоматериалы) – часть 4 статьи 12.2 ЛК РФ) и производя взаиморасчеты путем зачета встречных однородных требований. При этом поставляемые истцом балансы были произведены им из древесины, заготовленной на территории Томской области на основании договора аренды частей лесного участка от 01.10.2010 № 33/40/10, а поэтому фактический объем этих балансов на смолу на территории Томской области был более экономически выгоден, чем перевозка заготовленной древесины в с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края и ее последующая глубокая переработка.

Вышеуказанные взаимоотношения, по мнению суда первой инстанции, подтверждены договором поставки от 07.09.2017 № 362/17-Д (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 02.03.2018 № 3, от 12.04.2019 № 4), договором поставки (лес) от 18.01.2019 № 18/01/2018п (с дополнительными соглашениями № 1 от 02.12.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2, от 28.12.2020 № 3), договором поставки от 27.12.2021 № 27/12/2021, уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 № 310319/7, от 31.12.2019 № 311219/6, от 31.03.2020 № 310320/8, от 05.03.2021 № 05032021/1, актом взаимозачета от 31.03.2021 № 000637, итоговыми отчетами по продажам ООО «Алтай-Форест» материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2019 и за 2020 годы.

Также суд первой инстанции посчитал ссылку министерства на факты реализации истцом «древесины в круглом виде» проявлением неравного подхода к оценке представленных истцом и ООО «СФК» заявок на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции указал на то, что несмотря на наличие у ООО «СФК» в 2018 – 2019 годах сделок по отчуждению им «древесины в круглом виде» (справочная информация Министерства от 26.04.2023 № 24/П/5537) министерство подобных претензий к представленному ООО «СФК» расчету дополнительной потребности в древесине не заявило.

Руководствуясь положениями частей 1, 3, 6 статьи 50.6, статьями 81 – 84 ЛК РФ распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р, учитывая, что в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, требования ЛК РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней не распространяются на виды товарной продукции подгрупп 16.10.2 и 16.10.3: пиломатериалы профилированные: клееные изделия из древесины: столярные изделия; лесоматериалы необработанные (бревна), шпалы, брусья окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами; сборные деревянные конструкции; фанера; плиты древесно-волокнистые из древесины; плиты древесно-стружечные; тара деревянная; щепа, стружка, шерсть, мука деревянная, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении пунктом 6 Методики того, что фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении (W факт), определяется с использованием данных о среднегодовом объеме произведенной заявителем продукции за 3 года, предшествующие году подачи заявления, установленных на основании данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами Федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке.

В связи с чем в силу требований пункта 6 Методики достоверность представленных заявителем данных о годовых объемах произведенной им продукции должна быть оценена конкурсной комиссией министерства именно на основании соответствующих данных федерального статистического наблюдения. 

Ссылаясь на: приказ Росстата от 21.08.2017 № 541, которым утверждены форма, порядок и сроки предоставления статистической отчетности по форме федерального статистического наблюдения № 1-натура-БМ-годовая «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей»; приложение № 7 к приказу Росстата от 21.08.2017 № 541, которым обязанность предоставления статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № 1-натура-БМ-годовая «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей» возложена на юридических лиц (кроме субъектов малого предпринимательства), осуществляющих производство продукции добывающих, обрабатывающих производств, производство и распределение электроэнергии, газа и пара, лесозаготовки, рыболовство, а также их филиалы, представительства и подразделения; срок предоставления статистической информации территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по месту нахождения юридического лица – 10 февраля после отчетного периода; подпункт г) пункта 4 Приложения № 1 к Приказу № 303 и часть 20 статьи 80.1 ЛК РФ, пункт 5 Приложения № 1 к Приказу № 303, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение из органов Росстата сведений форм № 1-натура-БМ в отношении соответствующего заявителя является обязанностью уполномоченного органа.

Судом установлено, что в соответствии с представленными ООО «Алтай-Форест» для участия в спорном конкурсе данными (Таблица на л. 32 приложений к заявке от 13.05.2021 за регистрационным номером 2), в 2018 – 2020 годах объемы произведенной истцом продукции составили: 

в 2018 году: 

-  90 700 куб. м лесоматериалов, продольно распиленных или расколотых, разделенных на слои или лущеных, толщиной более 6 мм (код 16.10.10 по ОКПД 2) на объектах «Фрезерно-брусующая круглопильная установка SAB» и «Лесопильная линия для распиловки круглого леса EWD»,

-  29 727 куб. м древесностружечных плит (код 16.21.13 по ОКПД2), 

-  7 122 т. гранул топливных (пеллет) (код 16.29.14.192 по ОКПД2); 

в 2019 году: 

-  52 700 куб. м лесоматериалов, продольно распиленных или расколотых, разделенных на слои или лущеных, толщиной более 6 мм (код 16.10.10 по ОКПД 2) на объектах «Фрезерно-брусующая круглопильная установка SAB» и «Лесопильная линия для распиловки круглого леса EWD»;

-  22 252 куб. м древесностружечных плит (код 16.21.13 по ОКПД2);

-  11 482 т. гранул топливных (пеллет) (код 16.29.14.192 по ОКПД2); 

в 2020 году: 

-  57 700 куб. м лесоматериалов, продольно распиленных или расколотых, разделенных на слои или лущеных, толщиной более 6 мм (код 16.10.10 по ОКПД 2) на объектах «Фрезерно-брусующая круглопильная установка SAB» и «Лесопильная линия для 35 распиловки круглого леса EWD»; 

-  26 586 куб. м. древесностружечных плит (код 16.21.13 по ОКПД2), 

-  0 569 т. гранул топливных (пеллет) (код 16.29.14.192 по ОКПД2).

Указанные выше данные суд первой инстанции оценил как полностью соответствующие сведениям, представленным ООО «Алтай-Форест» в органы Росстата по форме № 1-натура-БМ за 2018, 2019, 2020 отчетные годы. 

Кроме того, суд отметил, что на момент проведения спорного конкурса в распоряжении министерства имелись копии статистической отчетности ООО «Алтай- Форест» по форме № 1-натура-БМ за 2017, 2018, 2019 отчетные годы, которые были представлены истцом в министерство в качестве приложений к заявлению ООО «Алтай- Форест» от 12.08.2020 за исх. № 573 о проведении конкурса (приложение к возражениям ООО «Алтай-Форест» от 21.09.2021 на отзывы ответчиков). 

Таким образом, представленные истцом с заявкой на участие в спорном конкурсе данные о среднегодовом объеме произведенной продукции за 2018 – 2020 годы суд первой инстанции оценил как достоверные.

В соответствии с представленными ООО «Алтай-Форест» для участия в спорном Конкурсе данными (таблица на л. 32 приложений к заявке от 13.05.2021 за регистрационным номером 2) в 2018 – 2020 годах объемы приобретенной истцом древесины составили: 

- в 2018 году – 0 куб. м, 

- в 2019 году – 17 649 куб. м, 

- в 2020 году – 13 256 куб. м. 

При этом факт приобретения ООО «Алтай-Форест» в 2019 году древесины в объеме 17 649 куб. м подтверждается заключенным истцом (покупателем) с министерством (продавцом) договором купли-продажи лесных насаждений от 23.09.2019 № 13/1 от 23.09.2019 (с приложением № 1 к нему), данные о котором внесены министерством в систему ЕГАИС 10.01.2020. 

Установив данные обстоятельства, суд не принял как не соответствующее действительности указание министерства на то, что ООО «Алтай-Форест» в 2019 году не приобретало древесину.

Довод ответчиков о том, что в расчете дополнительной потребности в древесине ООО «Алтай-Форест» обязано было использовать данные о производительности оборудования исходя из его односменной работы в течение 247 рабочих дней в году при 8-часовой рабочей смене, суд счел несостоятельным на основании следующего. 

В силу пункта 5 Методики потребность в древесине, указанная в заявлении (Woб), определяется путем умножения максимальной годовой производственной мощности, установленной на основании технических характеристик и параметров объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем таких объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции. 

Потребность в древесине определяется исходя из видового (породного) и сортиментного состава древесины, используемой для производства указанной в заявлении продукции, в тысячах кубических метров в год при работе в одну смену. 

В составе заявки на участие в оспариваемом конкурсе ООО «Алтай-Форест» привело обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов глубокой переработки древесины.

При расчете указанной потребности для Завода ДСП ООО «Алтай-Форест» учитывало предусмотренный вышеуказанным Постоянным технологическим регламентом режим работы Завода ДСП в течение 315 рабочих дней в году при работе в две смены продолжительностью рабочего времени по 11 часов каждая, что позволяло бы обеспечить, при условии наличия необходимого объема сырья, достижение максимальной годовой производственной мощности в объеме 42 тыс. куб. м. ДСП в год (6,06 куб. м. в час (42 000 / (315 × 2 × 11)). 

Обосновывая возможность расчета исходя из двухсменной работы, суд привел ссылку судебную практику, из которой следует, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на работу промышленных предприятий в смены, более того, работа в несколько смен способствует максимальному извлечению выгод из средств производства и созданию большего количества рабочих мест в лесной промышленности, что соответствует целям и задачам конкурсного представления лесов. 

Применение указанного выше режима работы Завода ДСП обусловлено также и тем, что производство древесно-стружечной плиты относится к непрерывно действующему производству. 

Ссылаясь на статью 113 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под непрерывным производством подразумевается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, исходя из сведений вышеуказанного Постоянного технологического регламента, согласно которым при остановке оборудования по производству древесно-стружечной плиты возникают проблемы, препятствующие максимально эффективному использованию данного оборудования и выпуску качественной продукции, исходя из максимальной часовой производственной мощности данного оборудования – 6,06 куб. м. в час, приняв во внимание, что выпуск указанного выше количества продукции потребовал работы Завода ДСП в течение: 

- в 2018 году – не менее 4 905 часов (29 727 куб. м./6,06 куб. м.), то есть в течение 613 (4905/8) дней при работе в одну смену продолжительностью 8 часов или в течение 446 (4905/11) дней при работе в одну смену продолжительностью 11 часов; 

- в 2019 году – не менее 3 672 часов (22 252 куб. м./6,06 куб. м.), то есть в течение 459 (3672/8) дней при работе в одну смену продолжительностью 8 часов или в течение 334 (3672/11) дней при работе в одну смену продолжительностью 11 часов; 

- в 2020 году – не менее 4 387 часов (26 586 куб. м./6,06 куб. м.), то есть в течение 548 (4 387/8) дней при работе в одну смену продолжительностью 8 часов или в течение 398 (4 387/11) дней при работе в одну смену продолжительностью 11 часов, суд первой инстанции счел, что приведенный выше расчет подтверждает, что в 2018 – 2020 годах Завод ДСП фактически работал более чем в течение 247 дней при односменной работе продолжительностью смены 8 часов и более чем 315 дней при односменной работе 38 продолжительность 11 часов. 

Кроме того, из положений норм трудового законодательства следует возможность увеличения продолжительности рабочей смены, что реализовано истцом в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Алтай-Форест» (Приложение № 1), утвержденных 30.04.2021, и устанавливающих круглосуточный режим работы в 2 смены продолжительностью рабочего времени каждой смены 11 часов (без учета перерыва на обед общей продолжительностью 1 час в течение каждой смены). 

С учетом изложенного применение истцом при расчете дополнительной потребности в древесине при продолжительности работы 1 смены – 11 часов, количества смен в течение суток – 2, суд первой инстанции оценил как правомерное, как и применение при спорном расчете количества дней работы в году – 315.

Указанные выводы, по мнению суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 09.01.2020 № 16-47/27.

Изложенные мотивы позволили суду первой инстанции отклонить доводы ответчиков о необходимости применения при указанном расчете данных о производительности Завода ДСП исходя из его односменной работы в течение 247 рабочих дней в году при 8-часовой рабочей смене как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывающие особенности технологического процесса производства ДСП. 

Учитывая изложенное и установив, что в таблице на л. 30 приложений к своей заявке ООО «Алтай-Форест» указало, что дополнительная потребность в древесине для нужд цеха по производству пеллет (код по ОКПД 2 – 16.29.14.192) составляет 14 900 куб. м дровяной древесины в год, а для Завода по производству ДСП (код по ОКПД 2 – 16.21.13) – 8 700 куб. м дровяной древесины в год, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительная потребность в древесине для нужд производства продукции на принадлежащих истцу фрезерно-брусующей круглопильной установке SAB, лесопильной линии EWD и Заводе ДСП составляет всего 114 300 куб. м. в год (129 200 куб. м. – 14 900 куб. м), что в 2,9 раза превышает размер ежегодной расчетной лесосеки – 39,43 тыс. куб. м, установленный конкурсной документацией для лесного участка, право заключения договора аренды которого являлось предметом спорного конкурса. 

Если же рассчитать объем дополнительной потребности в древесине для Завода ДСП исходя из 247 дней его односменной работы продолжительностью 8 часов, то такой объем составит 2 480 куб. м в год ((8700/315/22) × 247× 8). 

В указанном варианте дополнительная потребность в древесине всего 108 080 куб. м. в год (129 200 куб. м – 14 900 куб. м – (8 700 – 2 480) куб. м), что в 2,74 раза превышает размер ежегодной расчетной лесосеки – 39,43 тыс. куб. м, установленный конкурсной документацией для лесного участка, право заключения договора аренды которого являлось предметом спорного конкурса.

Согласно итоговому выводу суда поданная ООО «Алтай-Форест» заявка (регистрационный № 2 от 13.05.2021) включала всю необходимую информацию и документы, предусмотренные нормами законодательства и конкурсной документацией, в связи с чем у министерства отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Алтай-Форест» в участии в оспариваемом конкурсе. 

Применив положения статьи 4 АПК РФ, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, части 1, 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС15-19625, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что нарушение конкурсной комиссией установленных законом правил проведения торгов, выразившееся в необоснованном ограничении доступа лица к участию в торгах, безусловно нарушает права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно лишается законного права участвовать в торгах. 

Суд первой инстанции оценил доводы ответчиков, которые в своих отзывах ссылались на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 №7171/10 по делу № А24-1694/2009 и указывали, что конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть. 

В отношении данной позиции суд с ней не согласился, полагая, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено, что признание судом торгов недействительными возможно исключительно по иску того лица, которое, в случае допуска его к участию в торгах и при отсутствии нарушения правил их проведения, было бы признано победителем торгов, и судебные акты судов высших инстанций, в частности – постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009 (принятые по результатам рассмотрения споров с иными, чем в настоящем споре, фактическими обстоятельствами), на которые ссылаются ответчики, соответствующей общеприменимой правовой позиции не содержат. 

Суд первой инстанции посчитал, что данная правовая позиция не может быть применена, поскольку заявленные ООО «Алтай-Форест» исковые требования основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности – на фактах допуска ООО «СФК» к участию в спорном конкурсе и признании его единственным участником конкурса при существенном нарушении министерством норм действующего законодательства Российской Федерации, повлекшем нарушение законных прав и интересов не только самого истца, но также и интересов государства и неопределенного круга лиц. 

Так, конкурсной комиссией министерства были нарушены установленные статьями 80.1, 80.2 ЛК РФ, частями 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правила организации и проведения торгов, выразившиеся в необоснованном отстранении ООО «Алтай-Форест» от участия в конкурсе, создании для ООО «СФК» преимущественных условий участия в конкурсе и незаконном допуске ООО «СФК», заявка которого подлежала отклонению, к участию в конкурсе и признании его единственным участником конкурса, в результате чего процедура торгов была существенно нарушена, конкурсная комиссия министерства неверно определила состав участников конкурса и незаконно признала ООО «СФК» единственным участником конкурса. В связи с чем незаконными действиями министерства были нарушены права и законные интересы ООО «Алтай-Форест», в случае допуска которого к участию в конкурсе он мог бы конкурировать с иными его участниками в целях получения по результатам конкурса возможности заключить договор аренды лесного участка для заготовки древесины, а также были нарушены публичные интересы в сфере обеспечения надлежащего правопорядка и права иных лиц, поскольку лесной участок по результатам спорного конкурса незаконно передан в аренду сроком на 49 лет ненадлежащему лицу, что исключило на длительный срок возможность гражданского оборота права аренды этого участка на конкурентных условиях. 

Таким образом, суд признал ООО «Алтай-Форест» надлежащим истцом, доказавшим свою заинтересованность в оспаривании конкурса и договора аренды, что соответствует правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 18.08.2016 № 306-ЭС16-9542, от 15.06.2017 № 306-ЭС17-6704. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю находится уголовное дело № 12202010024000038, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. По итогам рассмотрения поданных участниками конкурса заявок начальник управления лесами Минприроды ФИО3, выходя за пределы своих полномочий, дал поручение членам комиссии указать на не соответствующие действительности нарушения, исключающие возможность выхода во второй тур конкурса ряда конкурентоспособных организаций. Вышеуказанные обстоятельства были указаны в письме Следственного управления по Алтайскому краю от 11.04.2023.

Таким образом, установив, что поданная истцом заявка включала всю необходимую информацию и документацию, предусмотренную действующим законодательством, суд признал отсутствующими у министерства основания для отказа истцу в участии в оспариваемом конкурсе, в связи с чем отказ конкурсной комиссии министерства в допуске ООО «Алтай-Форест» к участию в конкурсе является необоснованным и незаконным. Поскольку заявка истца рассмотрена конкурсной комиссией министерства с нарушением требований действующего законодательства и истец безосновательно отстранен от участия в конкурсе, процедура торгов была существенно нарушена, должный выбор арендатора на конкурентной основе не состоялся, договор аренды лесного участка неправомерно заключен министерством с ООО «СФК», в результате чего лесной участок выбыл из гражданского оборота, конкурсной комиссией министерства не исполнена надлежащим образом обязанность установить соответствие поданных заявок требованиям закона и соответствующим им положениям конкурсной документации, проверить наличие и правильность оформления необходимых документов, а также достоверность содержащихся в них сведений и принять законное и обоснованное решение о допуске каждого из претендентов к участию в конкурсе или же об отказе в таком допуске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Алтай-Форест» в допуске к участию в конкурсе, является незаконным, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем суд принял обжалуемое в кассационном порядке решение.

Полагая, что обязательным следствием признания судом торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, признанным победителем (единственным участником) торгов, при этом признание судом торгов недействительными не влечет за собой автоматического, без проведения новых (повторных) торгов, определения судом иного победителя или единственного участника торгов, в том числе признания судом таковым лица, иск которого о признании торгов недействительным был удовлетворен, так как незаконные торги не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя, поскольку по результатам недействительных торгов не может быть определен победитель, сама по себе невозможность истцу непосредственно получить что-либо вследствие признания сделки недействительной, в том числе в порядке реституции, обусловленная тем, что он не является стороной оспариваемой сделки, не означает, что признание торгов недействительными не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен иск об оспаривании торгов, прекращение заключенной по итогам торгов сделки на будущее время в ее неисполненной части восстанавливает права заинтересованного лица путем обеспечения ему возможности принять участие в торгах в установленном законом порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что восстановление нарушенных при проведении торгов имущественных прав и интересов заинтересованного лица осуществляется не путем признания судом такого лица победителем или единственным участником торгов и замены им стороны в соответствующем договоре, но посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право (то есть – посредством восстановления надлежащего правопорядка) путем признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, возвращения предмета признанных недействительными торгов в гражданский оборот и обеспечения заинтересованному лицу возможности принять участие в новых (повторных) торгах в установленном законом порядке и в случае признания его победителем или единственным участником торгов заключить соответствующий договор. 

Использование ООО «СФК» лесов по спорному договору само по себе не свидетельствует о том, что установленные конкурсной документацией и договором параметры ежегодной расчетной лесосеки подлежат изменению на будущее время. Какое-либо изменение параметров расчетной лесосеки само по себе, при сохранении лесного участка как объекта аренды, не влечет за собой невозможности проведения повторного конкурса, предметом которого является «право заключения договора аренды». 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции полностью согласился, отметив, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться полностью с выводами судов, часть из которых подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, в силу следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать. Изложенный правовой подход также повторен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12.

Таким образом, изложенные правовые подходы позволяют прийти к выводу о том, что под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора. Поэтому торги могут быть признаны недействительными при соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

Согласно части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, проводится на основании решения принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости (далее также – ОЛИ).

На основании части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины (далее также – ОГПД) и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.

Во исполнение части 5 статьи 80.1 ЛК РФ приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 утверждены требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, а также требования к их формату, если они подаются в форме электронных документов (далее – Приказ № 303).

Во исполнение части 6 статьи 80.1 ЛК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 утверждены Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине.

Отказ в проведении конкурса на основании части 8 статьи 80.1 ЛК РФ допускается в следующих случаях:

1)  заявление подано лицом, не соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи;

2)  заявление подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другим гражданам или юридическим лицам;

3)  заявление подано в отношении лесного участка, который не может быть предоставлен в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4)  отсутствие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, и которые могут быть предоставлены в аренду с учетом положений настоящего Кодекса;

5)  отсутствие подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи;

6)  несоответствие заявления о проведении конкурса и прилагающихся к нему документов требованиям, установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Отказ в допуске к участию в конкурсе на основании части 21 статьи 80.1 ЛК РФ возможен по основаниям:

1)  несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей;

2)  представление заявки на участие в конкурсе лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3)  представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса;

4)  представление заявки на участие в конкурсе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5)  нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем - гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

6)  непоступление задатка на счет, указанный в документации о конкурсе, до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе;

7)  наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

8)  непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

В силу части 20 статьи 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи, а именно: документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.

То есть участник конкурса должен соответствовать требованиям, которым соответствует заявитель – инициатор организации конкурса, а именно: владеть ОЛИ, иметь ОГПД, иметь обоснование необходимости дополнительного объема заготовки древесины для указанных им объектов глубокой переработки древесины.

Уполномоченный орган на этапе допуска на основании части 21 статьи 80.1 ЛК РФ оценивает участника на предмет владения ОЛИ, включая ОГПД, а также выясняет, имеется ли дополнительная потребность в древесине.

Таким образом, одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее – дополнительная потребность в древесине).

Приказом № 303 утвержден Порядок и способы подачи заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее – Порядок № 303) и Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

Согласно пункту 1 Порядка № 303 заявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее – открытый конкурс) подается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – заявитель) в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

В пункте 2 Порядка № 303 предусмотрено, что в заявлении о проведении открытого конкурса указываются следующие сведения:

а)  наименование, организационно-правовая форма заявителя, его местонахождение –для юридического лица;

фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя, адрес места жительства (временного пребывания), данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя;

б)  производимые или планируемые к производству изделия из древесины и иная продукция переработки древесины, виды которой определяются в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка;

в)  дополнительная потребность в древесине, в том числе по породам и сортиментам, исходя из загрузки имеющихся производственных мощностей;

г)  местоположение и площадь лесного участка;

д)  кадастровый номер лесного участка;

е) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем, телефон.

В пункте 3 Порядка № 303 указано, что к заявлению прилагаются следующие документы:

а)  документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 настоящего Порядка;

б)  расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 настоящего Порядка;

в)  документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (при необходимости).

Согласно пункту 4 Порядка № 303 вместе с документами, указанными в пункте 3 настоящего Порядка, заявитель вправе представить, в том числе сведения статистической отчетности, подтверждающие средний годовой объем выпускаемой продукции за последние три года (подпункт «г»).

Постановлением № 1475 утверждены Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее – Правила № 1475).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1475 к заявлению прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов, предусмотренные частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ (далее – документы).

Согласно пункту 7 Правил № 1475 рассмотрение заявления и документов включает в себя:

а)  рассмотрение заявления и документов на соответствие или несоответствие требованиям, установленным статьей 80.1 ЛК РФ;

б)  оценку дополнительной потребности в древесине на основании сведений, указанных в заявлении и документах, в соответствии с методикой оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 «Об утверждении Правил рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и методики оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине».

Также Постановлением № 1475 утверждена Методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (Методика).

Оценка дополнительной потребности в древесине (круглых лесоматериалах) по ее видовому (породному) и сортиментному составу (далее соответственно – древесина, дополнительная потребность в древесине) и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ (далее – объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры), осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ полномочия по распоряжению лесными участками (далее – уполномоченный орган) (пункт 2 Методики).

Оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее – заявление), поданном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее – заявитель), осуществляется с учетом обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ (пункт 3 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер дополнительной потребности в древесине (Wд) определяется по формуле:

Wд = Wоб - Wфакт,

где:

Wоб - потребность в древесине, указанная в заявлении;

Wфакт - фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении.

Согласно пункту 5 Методики потребность в древесине, указанная в заявлении (Wоб), определяется путем умножения максимальной годовой производственной мощности, установленной на основании технических характеристик и параметров объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем таких объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции.

Пунктом 6 Методики установлено, что фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении (Wфакт), определяется путем умножения среднегодового объема произведенной заявителем продукции за 3 года, предшествующие году подачи заявления, либо за период со дня государственной регистрации заявителя до конца года, предшествующего году подачи заявления, в случае если период между днем государственной регистрации участника конкурса и днем подачи заявления составляет менее 3 лет, установленного на основании данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции и вычитания среднегодового объема приобретенной древесины для производства указанной в заявлении продукции за тот же период.

Из положений указанных норм следует, что размер дополнительной потребности в древесине, который определяется по формуле, – это размер дополнительной потребности, указываемый на этапе подаче заявления и определяемый самим заявителем исходя из производственной мощности его объектов ГПД и фактического потребления древесины за минусом приобретенной.

Оценка же дополнительной потребности относится к полномочиям государственного органа, который осуществляет ее как на основании сведений, указанных в заявлении и документах, так и в соответствии с Методикой (пункт 7).

В соответствии с пунктом 7 Методики для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает:

а)  наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины;

б)  потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики;

в)  объем произведенной заявителем продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики;

г)  фактический объем приобретенной древесины для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины является одним из необходимых критериев для оценки у заявителя дополнительной потребности в древесине, что отнесено положениями указанных норм к полномочиям государственного органа. При этом из положений указанных норм не следует отсутствие у государственного органа полномочий по оценке дополнительной потребности в древесине в целях проведения конкурса. Сведения, указанные в подпункте «а» пункта 7 Методики, являются законодательно установленными критериями.

Ссылка судов на обоснованность правовой позиции ООО «Алтай-Форест» об отсутствии у государственного органа полномочий по оценке дополнительной потребности в древесине в целях проведения конкурса, а также исключающей в принципе значение критерия, указанного в подпункте «а» пункта 7 Методики, является не верной. Определение наличия у заявителя дополнительной потребности в древесине без уже имеющегося в распоряжении общества установленного допустимого объема изъятия древесины по действующим договорам аренды не отвечает смыслу правового регулирования рассматриваемой конкурсной процедуры.

В ином случае теряется законодательный смысл и цель проведения конкурса в виде предоставления участнику, предложившему наилучшие условия, дополнительного к уже имеющемуся у него допустимому объему изъятия древесины.

Изложенное подтверждается также критериями оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 № 241 «Об утверждении Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины» (Постановление № 241).

Так, одним из критериев, на основании которых проводится оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, является критерий наличия у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек (далее – Критерий № 4).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 241 по Критерию № 4 присуждается 5 баллов (максимальное количество баллов) – при условии наличия у участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, как минимум одного договора аренды лесного участка для заготовки древесины, срок действия которого в день оценки конкурсного предложения не истек; 0 баллов – при отсутствии у участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек.

Из совокупности приведенных норм Методики и Правил оценки конкурсных предложений, утвержденных Постановлением № 241, следует, что преимущество перед участником конкурса, который осуществляет только закупку древесины для своего оборудования, имеет тот участник, который является арендатором хотя бы по одному действующему договору аренды, и обосновавший, несмотря на действующий договор аренды, дополнительную потребность в древесине.

Если бы не имело никакого значения эффективное освоение лесного ресурса по действующим договорам аренды лесного участка, присвоение 5 баллов по указанному критерию не имело бы правового смысла. Если же все участники являются действующими арендаторами и обосновали свою дополнительную потребность в соответствии с изложенным подходом, то они равны по указанному критерию и для победы в конкурсе должны предложить наилучшие условия по иным критериям оценки.

При ином подходе (без учета фактически заготовленной древесины на основании действующих договоров аренды лесных участков) любой арендатор, даже не использующий лесные участки по договору или нескольким договорам аренды, при формальном условии наличия договора, сможет получить дополнительные баллы и участвовать неограниченное число раз в конкурсных процедурах, заключая новые договоры, что не отвечает принципам лесного законодательства, закрепленным в статье 1 ЛК РФ, в том числе принципу обеспечения рационального использования лесов.

Квалификацию сведений, указанных в подпункте «а» пункта 7 Методики, как имеющих правовое значение в рассматриваемом случае, обосновывает также законодательно установленная возможность использования дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года, что следует из пункта 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, пункта 9 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденных приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303.

Кроме проведения лесного конкурса, указанные нормы предоставляют арендатору лесного участка более простую возможность удовлетворить дополнительную потребность в древесине за счет недоиспользованного объема за предыдущие три года в текущем году. Так, из данных нормативных актов следует, что арендатору отказывается в приеме изменений в лесную декларацию, если имеет место превышение декларируемого объема над объемом заготовки, установленным договором аренды лесного участка, однако при этом подлежит учету возможность использования дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года, то есть декларируемый объем заготовки может быть существенно выше установленного договором, при определенных в пункте 9 Правил заготовки древесины условиях.

Таким образом, при оценке дополнительной потребности в древесине подлежат учету как установленный допустимый объем изъятия древесины, так и объем фактически заготовленной древесины. В признании наличия дополнительной потребности в древесине может быть отказано в случае, если объем не вырубленной древесины превышает предусмотренный конкурсом допустимый к изъятию ежегодный объем древесины.

Подпункт «а» пункта 7 Методики не означает возложение на арендатора обязанности освоить весь объем заготовки древесины, предусмотренный договором аренды, либо что арендатор не вправе реализовывать заготовленную древесину, однако при организации и проведении конкурса имеет значение то, как фактически используется арендатором лесной участок.

Также следует отметить, что Основами государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 № 1724-р, интенсификация использования и воспроизводства лесов определена задачей государственной лесной политики.

Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.02.2021 № 312-р «Об утверждении стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года» также следует, что увеличение экономической отдачи с гектара осваиваемых площадей является стратегической целью внедрения интенсивной модели использования и воспроизводства лесов в Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 73.1 ЛК РФ). Условия проведения аукциона или конкурса, а также определения лица, с которым заключается договор по результатам конкурса или аукциона, существенно отличаются.

При подаче заявления о проведении конкурса не требуется обосновывать какую-либо потребность в древесине (пункт 2 приказа Минприроды России от 29.06.2018 № 302 «Об утверждении порядка и способов подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Требований к формату указанного заявления в случае подачи его в электронной форме»).

Таким образом, при отсутствии рассматриваемого условия для проведения конкурса права истца не нарушаются, так как он не ограничен в праве заключения договора по результатам аукциона.

Учитывая изложенный подход, в отношении ООО «Алтай-Форест» дополнительная потребность данного общества в древесине при обращении с заявкой на проведение конкурса, при рассмотрении настоящего дела не обоснована, сведения министерства об отсутствии у общества дополнительной потребности в древесине ООО «Алтай-Форест», не опровергнуты. Суды пришли к неверному выводу о том, что данные о допустимых ежегодных объемах заготовки древесины (расчетной лесосеке) для находящихся в пользовании заявителя лесных участков, а также об объемах древесине, не заготовленной истцом на таких лесных участках, не подлежат учету при определении размера дополнительной потребности в древесине, существующей у заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:12:000000:245, ООО «Алтай-Форест» не была обоснована дополнительная потребность в древесине. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Несмотря на то, что судом были установлены иные нарушения, свидетельствующие о необоснованном отклонении заявки данного общества, отсутствие обоснования дополнительной потребности в древесине является достаточным для вывода об обоснованном недопуске ООО «Алтай-Форест» к участию в конкурсе. Соответственно, из мотивировочной части судебного акта подлежат исключению выводы о том, что при проведении открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:12:000000:245, площадью 24 610,9493 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Петеневское участковое лесничество, имел место необоснованный недопуск ООО «Алтай-Форест» к участию в конкурсе.

Судебная коллегия также соглашается с доводами министерства о том, что ООО «Алтай-Форест» не обосновало дополнительную потребность в древесине, поскольку не представило расчет производительности оборудования исходя из работы в 1 смену, что прямо предусмотрено пунктом 5 Методики.

Ссылка ООО «Алтай-Форест» на возможность проведения расчета исходя из двух смен работы, что не противоречит трудовому законодательству, подлежит отклонению, поскольку трудовое и лесное законодательство имеют разные цели и предметы правового регулирования.

При ином подходе (возможности учета 2, 3 смен) не создаются равные условия определения будущих участников конкурса, поскольку возможность участия в нем будет зависеть от субъективных критериев (которые могут не существовать в действительности), например возможность участия будет обуславливаться принятием заявителем локального нормативного акта о переходе на двух или трехсменную работу, в то время как смысл законодательного регулирования именно в обеспечении эффективного использования лесных ресурсов всеми субъектами регулируемых отношений, и таким образом, чтобы обеспечивалась максимальная загрузка в отношении действующих средств производства, не допуская при этом необоснованного расходования лесных ресурсов или необоснованного предоставления преимуществ.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что в отношении истца не доказано наличие защищаемого права или интереса, а также доводы министерства о том, что ООО «Алтай-Форест» не обосновало дополнительную потребность в древесине.

Между тем судами установлено, что для ООО «СФК» были созданы преимущественные условия участия в конкурсе и имел место незаконный допуск ООО «СФК» к участию в конкурсе, заявка которого подлежала отклонению, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также позицией данного общества, которое не обжаловало принятые по делу судебные акты по основанию несоответствия данного вывода суда установленным им по делу обстоятельствам.

В отношении выводов суда о том, что заявка ООО «СФК» подлежала отклонению, суд кассационной инстанции, изучив дополнительные письменные пояснения сторон по этому вопросу, запрошенные судебной коллегией, пришел к выводу, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется, исходя из того, что в соответствии со статьями 286 – 288 АПК РФ проверка законности судебных актов осуществляется кассационной инстанцией в пределах доводов жалоб. Кроме того, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы сторон о том, каким образом следовало оценить конкурсные предложения ООО «Алтай-Форест» и ООО «СФК» с присвоением им определенных баллов, не влияют на правильность итогового вывода суда, поскольку сравнение конкурсных предложений двух участников, ни один из которых не мог принять участие в конкурсе, в любом случае не позволит сохранить оспариваемый договор аренды.

Вместе с тем в силу наличия спора сторон по этому вопросу и необоснованного принятия судами в качестве верной позиции ООО «Алтай-Форест» судебная коллегия полагает необходимым изложить правовую позицию, но без расчета баллов участников по данному критерию (поскольку расчет не влияет на результат рассмотрения спора). 

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 241 (в редакции на дату проведения конкурса – 20.05.2021) оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, утвержденными Постановлением № 241, в следующем порядке:

а) в соответствии с формулами, указанными в пунктах 7 – 10 настоящих Правил, и требованиями, установленными пунктами 11 и 12 настоящих Правил, определяется количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, содержащихся в конкурсном предложении;

б) в соответствии с формулой, указанной в пункте 6 настоящих Правил, для каждого конкурсного предложения количество баллов, присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки, суммируется;

в) для определения победителя конкурса к лучшим конкурсным предложениям относятся конкурсные предложения, которые по результатам оценки в сумме набрали наибольшее количество баллов, рассчитанное и присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки. При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается.

Таким образом, проведение конкурса (рассмотрение и оценка конкурсных предложений) заключается в присвоении определенных баллов конкурсным предложениям участников конкурса, заявки которых не были отклонены по основаниям, установленным в части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, и их последующему выстраиванию по общему количеству набранных баллов по каждому показателю для целей определения победителя. 

Постановлением № 241 установлен такой критерий оценки конкурсных предложений как Планируемый объем производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении (пункт 2 критериев оценки, Критерий № 2).

В соответствии с пунктом 1.8 извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для участия в конкурсе заявитель подает заявку по форме, указанной в документации к конкурсу. 

К заявке прилагается в том числе закрытый конверт, содержащий конкурсные предложения заявителя (пункт 1.8.2).

Утвержденная форма заявки включает в виде таблицы № 2 производимые или планируемые к производству заявителем изделия из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

В извещении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка (пункт 1.12) указано, что конкурсные предложения должны содержать в том числе следующий показатель – планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении

Из материалов дела следует, что ООО «СФК» в заявке в таблице № 2 необходимые сведения указало, так как сведения в таблице включают производимые или планируемые к производству заявителем изделия из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

В частности, ООО «СФК» в заявке указало на изделия с кодом 16.21.12 (фанера, панели деревянные фанерованные и аналогичные материалы слоистые из древесины прочие) в виде двух подвидов данного кода – 16.21.12.111, 16.21.12.119 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст). 

В конкурсном предложении ООО «СФК» указало необходимые сведения, а именно – планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что присвоение каких-либо баллов конкурсному предложению ООО «СФК» по Критерию № 2 являлось невозможным. Кроме того, предложение ООО «СФК» было существенно выше того количественного значения, которое предложило ООО «Алтай-Форест» (предложение ООО СФК» – 19 383,50 руб. / га; изначальное предложение ООО «Алтай-Форест» – 10 173 руб. / га, по расчету суда только 7 476,81 руб. / га). 

Также следует учесть, что формулы для расчета по Критерию № 2 (пункты 8, 9 Постановления № 241) включают только количественные показатели, которые ООО «СФК» были представлены.

Абзац в пункте 9 Постановления № 241, в соответствии с которым количество баллов, присуждаемых по критерию, предусмотренному пунктом 2 критериев оценки (ПлБi), устанавливается равным 0, в случае если предложенное участником конкурса значение критерия, предусмотренного пунктом 2 критериев оценки, конкурсное предложение которого оценивается (Плi), полностью или частично сформировано с учетом производства продукции из древесины, не относящейся к видам, которые определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2022 № 1691, то есть позднее даты проведения конкурса 20.05.2021.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о невозможности присвоения конкурсному предложению ООО «СФК» каких-либо баллов по Критерию № 2. 

Следующий критерий оценки – планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ (пункт 3 критериев оценки, Критерий № 3).

Согласно позиции судов по Критерию № 3 ООО «СФК» не могут быть присвоены какие-либо баллы в силу того, что ООО «СФК» не указало в своем конкурсном предложении виды, наименования и/или коды по ОКПД тех изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, которые планируются им к производству, а также не указало наименования дополнительных штатных должностей работников, что, согласно выводам судов, влечет за собой отсутствие возможности установить, какое количество дополнительных работников будет занято в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой предусмотрены Перечнем № 347-р, и, соответственно, проверить обоснованность содержащихся в конкурсному предложении ООО «СФК» сведений о значении критерия, предусмотренного пунктом 3 критериев оценки, утвержденных Постановлением № 241.

Таким образом, суды усомнились в том, что заявленное ООО «СФК» увеличение численности (25 человек) будет иметь какое-либо отношение к производству изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В извещении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка в пункте 1.12 указан следующий необходимый показатель конкурсного предложения – планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

Приказом № 303, статьей 80.1 ЛК РФ представление указанных сведений, которым суд и ООО «Алтай-Форест» придало правовое значение, в составе конкурсного предложение по Критерию № 3 не предусмотрено.

Конкретные предложение, изложенные в конкурсном предложении каждого участника по рассматриваемым критериям, являются офертой условий договора аренды, которые участник конкурса предлагает включить в договор аренды, подлежащий заключению по итогам конкурса.

Законодатель риск достижения или недостижения определенного договором параметра эффективности использования государственного имущества на основании заключенного по итогам конкурса договора аренды возложил на участников конкурса.

Вопрос достижимости или недостижимости заявленных показателей является вопросом исполнения заключенного по итогам конкурса договора и не относится к полномочиям конкурсной комиссии по оценке конкурсного предложения в соответствии с Постановлением № 241.

Победитель конкурса несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за выполнение показателей, изложенных в конкурсном предложении, что подтверждается следующим.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 утверждены типовые договоры аренды лесных участков (приказ вступил в силу с 1 января 2021 и действует до 1 сентября 2026 года).

Приложением № 1 к данному приказу утвержден типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины (далее – Типовой договор).

Арендодателю подпунктом «г» пункта 3.1 Типового договора предоставлено право проводить анализ достижения критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего Договора либо заключен договор с единственным участником конкурса, с учетом информации, указанной в подпункте «э» пункта 3.4 настоящего Договора;

Подпунктом «э» пункта 3.4 Типового договора предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно, до 10 января года, следующего за отчетным, направлять арендодателю информацию о достижении указанных в конкурсном предложении значений критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса.

Подпунктом «я» пункта 3.4 Типового договора на арендатора возложена обязанность обеспечить достижение показателей конкурсного предложения, на основании которого определен победитель конкурса либо заключен договор аренды на основании частей 10 и 12 статьи 80.2 ЛК РФ, согласно приложению № 8 к настоящему договору.

Приложение № 8 к договору – это и есть конкурсное предложение, на основании которого проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса либо заключен договор аренды лесного участка на основании частей 10 и 12 статьи 80.2 ЛК РФ.

Отчет об исполнении обязательств арендатора предоставляется вместе с копиями документов, подтверждающих их исполнение, которые должны быть подобраны и сброшюрованы в хронологическом порядке по позициям, отраженным в отчете, заверены подписью руководителя арендатора или его законного представителя и печатью арендатора (при наличии).

Таким образом, в компетенцию конкурсной комиссии не входит какая-либо проверка достоверности конкурсного предложения участника как по Критерию № 2, так и по Критерию № 3, как и его достижимость.

Кроме того, пункт 5.7 Типового договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по решению суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации, в том числе в случае недостижения арендатором указанных в конкурсном предложении показателей, на основании которых проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса (подпункт «г»).

Таким образом, вопрос достижимости или недостижимости, обоснованности предложенных участником конкурса условий является вопросом исполнения заключенного по итогам конкурса договора и не относится к полномочиям конкурсной комиссии по оценке конкурсного предложения в соответствии с постановлением Правительства № 241.

Необходимо учитывать и то, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), соответственно, предполагается, что сведения, указанные участниками конкурса в своих заявках, являются достоверными, пока не доказано иное.

Усмотрение при оценке конкурсных предложений не предусмотрено.

Следует отметить, что конкурсное предложение ООО «СФК» по Критерию № 3 в 2,5 раза выше предложения ООО «Алтай-Форест».

Также является неверной позиция судов и ООО «Алтай-Форест» о необходимости указания наименований дополнительных штатных должностей работников в конкурсном предложении по Критерию № 3. Данный критерий законодатель сформулировал как количественный, нормативно не предусмотрено наличие иных сведений, кроме количественного показателя.

Аналогично, по Критерию № 2 не предусмотрено включение дополнительных требований по заполнению конкурсного предложения в рамках Критерия № 2, которое касается стоимостного выражения планируемого объема производства изделий из древесины, виды которой определены Правительством Российской Федерации, то есть цифрового выражения в данном критерии достаточно.

При невыполнении условий конкурса, в том числе в части выпуска иной продукции, чем предусмотрена Правительством Российской Федерации, министерство имеет право расторгнуть договор аренды, заключенный по результатам торгов, что непосредственно предусмотрено договором аренды лесного участка.

Следует отметить и противоречивую позицию судов, которые исходили из невозможности приравнивания предложений участников по Критериям № 2 и № 3 к нулевым значениям, но для ООО «СФК» применили нулевые показатели сразу по двум критериям, исключив такой подход в отношении ООО «Алтай-Форест».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Алтай-Форест» не обосновало дополнительную потребность в древесине, в связи с чем являются неверными выводы суда о том, что при проведении открытого конкурса ООО «Алтай-Форест» была обоснована дополнительная потребность в древесине; при проведении открытого конкурса имел место необоснованный недопуск ООО «Алтай-Форест» к участию в конкурсе. Данные выводы подлежат исключению судом округа из мотивировочной части судебных актов с изменением судебных актов в указанной части как противоречащих примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Между тем указанные выводы судов, которые подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, не повлияли на итоговые верные выводы судов о недействительности конкурса и заключенного по его итогам договора.

Доводы жалоб о невозможности проведения повторного конкурса ввиду того, что таксация лесных участков была проведена более 10 лет назад, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 19 статьи 29 ЛК РФ установлено, что предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 настоящего Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

В пункте 3 приказа Минприроды России от 05.08.2022 № 510 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (далее – Приказ № 510) указано, что в соответствии со статьей 68 ЛК РФ лесоустройство включает в том числе мероприятия по таксации лесов. 

Объектами мероприятий по лесоустройству являются лесничества, участковые лесничества, лесные участки (пункт 7 Приказа № 510).

При этом пунктом 8 Приказа № 510 установлено, что лесоустройство проводится в соответствии с утвержденными планами проведения лесоустройства. План проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, подготавливается с учетом существующего и планируемого освоения лесов и зон такого освоения (в том числе в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов), определенных лесным планом субъекта Российской Федерации, предусмотренным статьей 86 ЛК РФ.

Указом Губернатора Алтайского края от 26.02.2019 № 33 «Об утверждении Лесного плана Алтайского края» такой план утвержден на срок до 31.12.2028. 

В Приложении 28 к лесному плану Алтайского края «Планируемые объекты, сроки, объемы и другие лесоустроительные мероприятия, включая проектирование лесных участков, отнесение лесов по целевому назначению» для Залесовского лесничества на 2023 – 2024 годы предусмотрен объем работ по способу таксации лесов в тыс. га – 212,0. Указано, что в первый год проводятся подготовительные работы, во второй – полевые и камеральные.

Таким образом, невозможность проведения лесоустройства в отношении спорного лесного участка на территории Залесовского лесничества не доказана, и, следовательно, невозможность проведения конкурса по основанию отсутствия необходимой таксации лесов (должна быть проведена в 2023 – 2024 годах).

Все иные доводы подлежат отклонению судом округа как не влияющие на существо рассмотренного спора и итоговые верные выводы судов относительно признания спорного конкурса недействительным по причине допуска и признания победившим лица, которое не подлежало допуску к участию в конкурсе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9310/2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что:

при проведении открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:12:000000:245, ООО «Алтай-Форест» была обоснована дополнительная потребность в древесине;

при проведении открытого конкурса (извещение № 010321/5438691/01 от 01.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:12:000000:245, имел место необоснованный недопуск ООО «Алтай-Форест» к участию в конкурсе.

В остальной части решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9310/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина