456/2023-150768(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14044/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А47-20975/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта  Администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15 августа 2023 г. по делу № А47-20975/2022  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее –  истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука (далее – ответчик,  УЖКХиТ) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 49 от  19.09.2017 за сентябрь 2022 года в размере 2 683 237 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023  (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 2 683 237 руб. 38 коп., в том числе  основной долг в размере 2 622 269 руб. 61 коп., пени в размере  

60 967 руб. 77 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ до  момента фактической оплаты долга, начиная с 01.02.2023, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 36 416 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УЖКХиТ (далее –  апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по  отношению к энергосервисному контракту лимитами бюджетных обязательств  являются денежные средства, предусмотренные в местном бюджете на 2018,  2019, 2020 годы. Сроком, превышающим срок действия утвержденных лимитов  бюджетных обязательств, являются 2021, 2022, 2023 годы. Во исполнение  требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках  решением городского Совета депутатов муниципального образования город  Бузулук Оренбургской области от 22.12.2017 № 344 «О бюджете города  Бузулука на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», решением  городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук  Оренбургской области от 24.12.2020 № 24 «О бюджете города Бузулука на 2021  год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрено финансирование  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности города Бузулука (энергосервисный контракт):  

2018 год - 21 242,0 тыс. руб. 2019 год - 21 241,0 тыс. руб. 2020 год - 21 241,0 тыс. руб. 2021 год - 25 647,8 тыс. руб. 2022 год - 20 413,6 тыс. руб. 2023 год - 3 987,0 тыс. руб. Итого предусмотрено 113 772,4 тыс. руб. 

За истекший период действия оплата по энергосервисному контракту  составила:  

2018 год - 18 113 700 руб. 53 коп. 2019 год - 27 681 753,81 руб. 2020 год - 26 649 018,55 руб. 2021 год - 28 122 973,02 руб. 2022 год - 5 644 300,41 руб. Итого оплачено 106 211 746,32 руб. 

Как указывает ответчик, в обжалуемом решении усматривается  отсутствие всестороннего и полного исследования судом доказательств и  сопоставление всех материалов дела.  

Апеллянт отмечает, что в течение всего действия контракта ООО «ЕЭС- Гарант» не заявляло претензий по отношению к УЖКХиТ в связи с тем, что  акты предоставлялись ненадлежащей стороной. Акты подписывались без  замечаний и разногласий. При достижении цены контракта УЖКХиТ считало  контракт исполненным и не имело возможности производить дальнейшую  оплату, о чем уведомило ООО «ЕЭС-Гарант» в письменной форме.  

Соответственно, акт за сентябрь 2022 г. должен был быть составлен по  форме - акт оказанных услуг по достижению дополнительной экономии  (Приложении № 5.2) к контракту.  

УЖКХиТ полагает, что суд данный довод ответчика, а также материалы  дела исследовал не в полном объеме.  

В решении суд указывает, что факт оказания истцом услуг по  энергосервисному контракту за сентябрь 2022 г. и их стоимость подтверждены  

представленными в материалы дела актами определения величины экономии  энергетических ресурсов (в натуральном выражении), актами определения  величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за  спорный период, подписанными со стороны заказчика без замечаний и  возражений, скреплены печатью.  

Далее в решении суд указывает, что отклоняет доводы ответчика о  несоблюдении сторонами пункта 6.9 контракта, поскольку акт должен  выставляться заказчиком, но делает вывод о том, что между сторонами  сложились отношения таким образом, что акты выставлялись истцом.  

Однако, по мнению апеллянта, данный факт не дает стороне контракта  права отходить от условий контракта по соблюдению форм актов,  утвержденных контрактом (приложений к контракту).  

Акт определения размера экономии (доли размера экономии)  электрической энергии (согласно приложению № 5.1) за период сентябрь  

2022 г. УЖКХиТ не был подписан и скреплен печатью. 

В судебном заседании представителем ответчика в соответствии было  заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс»  - документа (соглашения) с ООО «ЕЭС-Гарант», на основании которого истец  получал показания о потребленной ответчиком электрической энергии, и в  связи с этим ответчик просил отложить судебное заседание.  

На основании этих показаний истец составлял самостоятельно акты  определения размера экономии (доли размера экономии) электрической  энергии, а не требовал их (при их отсутствии) с ответчика. Представитель истца  не смог пояснить в судебном заседании, имеется ли данное соглашение.  

Суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик подтвердил  невозможность самостоятельно получить доказательства, отказал в  истребовании документов, подтверждающих, что истец законным путем  получал сведения о потреблении электрической энергии сторонней  организацией, то есть УЖКХиТ.  

Также суд первой инстанции отказал в ходатайстве представителю  ответчика об отложении судебного заседания для изучения письменных  возражений истца от 07.08.2023, полученных представителем ответчика  08.08.2023 перед судебным заседанием.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае  имеет место нарушения принципа состязательности в арбитражном процессе и  обязанности суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав.  

Кроме того, УЖКХиТ просило применить пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки,  однако, судом первой инстанции указанное ходатайство не было  удовлетворено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 07.11.2023.  

До начала судебного разбирательства от ООО «ЕЭС-Гарант» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение  

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно  которому, в подтверждение своего довода о том, что свыше цены контракта в  стоимостном выражении, то есть 106 211 746 руб. 32 коп. УЖКХиТ не имело  возможности проводить платежи в рамках данного энергосервисного  контракта, ответчиком были направлены запросы в органы Федерального  казначейства.  

Так, 23.08.2023 был направлен запрос № 3427 в Федеральное  казначейство с просьбой сообщить сведения - обладал ли функционал Единой  информационной системы в сфере закупок возможностью фиксации  одновременно всех особенностей энергосервисного контракта в 2017 г. в  полном объеме. 19.09.2023 был получен ответ на данный запрос № 14-0005/26206 от 12.09.2023. Однако, ответ на запрос содержал неполные сведения,  на запрос.  

В связи с этим 28.09.2023 УЖКХиТ направило уточняющий запрос с  просьбой сообщить, пропустили бы платеж органы казначейства по данному  энергосервисному контракту свыше цены контракта - 106 211 746 руб. 32 коп.  

Федеральное казначейство рекомендовало УЖКХиТ обратиться в  территориальный орган Федерального казначейства.  

20.10.2023 ответчик направил запрос № 4920 в Управление Федерального  казначейства по Оренбургской области. 24.10.2023 был получен ответ на  запрос № 53-09-27/23-3942, в котором Управление сообщило, что оплата  бюджетного обязательства на сумму, превышающую предусмотренную  документом-основанием, невозможна.  

УЖКХиТ просило учесть, что в сложившихся обстоятельствах  начисление ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств  по спорному контракту неправомерно, поскольку просрочка явилась  результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и  предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и  действий участников гражданского процесса. При этом ответчиком были  приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца  о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.  

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложен запрос  № 3427 от 23.08.2023, ответ на запрос № 14-00-05/26206 от 12.09.2023, запрос 

 № 4467 от 28.09.2023, запрос № 4920 от 20.10.2023, ответ на запрос № 53-0927/23-3942 от 24.10.2023, почтовая квитанция, доказательства направления  дополнения к жалобе на электронную почту истца 03.11.2023.  

В судебном заседании представитель истца не возражал против  приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и  приложенных к ней дополнительных доказательств.  

С учетом процессуальной позиции истца, в соответствии с частью 2  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела  дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и дать им  оценку.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего  представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УЖКХиТ  (далее - заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (далее - исполнитель) заключен  энергосервисный контракт № 49 от 19.09.2017 (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить  предусмотренную в пункте 5.1. контракта экономию потребления заказчиком  энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении  без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в  течение срока действия настоящего контракта процент от экономии  потребления заказчиком электрической энергии в натуральном выражении,  выраженной в процентном и денежном выражении.  

Достижение экономии электрической энергии осуществляется  посредством выполнения на объектах системы наружного освещения  муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, указанных  в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта) мероприятий.  

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении,  достигнутый в результате исполнения настоящего контракта, определяется как  разница между объемом потребления заказчиком электрической энергии за  период, равный календарному периоду достижения предусмотренного  настоящим контрактом размера экономии (доли размера экономии),  определенным до начала реализации перечня мероприятий (в базовом периоде),  и объемом потребления заказчиком электрической энергии, определенным  после реализации исполнителем перечня мероприятий (в отчетном периоде) с  учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления  электрической энергии.  

Срок достижения размера экономии согласован до 28.02.2023 (пункт 1.5).  

Согласно пункту 5.1 договора исполнителем в результате исполнения  контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиться размер  экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее  

16 415 654.40 кВт, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на  объем потребления электрической энергии заказчиком (приложение № 6).  

Периодом достижения доли размера экономии (отчетным периодом)  принимается календарный месяц (пункты 5.2 и 5.4 контракта)  

Процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической  энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и  подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 93%  (девяносто три процента) от достигнутого размера экономии (доли размера  экономии) электрической энергии за соответствующий период (пункт 6.4.).  

Обязанности истца по выполнению энергоэффективных мероприятий  исполнены надлежащим образом, в срок, о чем свидетельствует подписанные  без замечаний со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ  и затрат № ФЗ-156 от 28.02.2018 (форма № КС-3), акт сдачи-приемки  выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности от 28.02.2018 по энергосервисному контракту  от 19.09.2017 № 49, акт выполненных работ № АКТ-378 от 28.02.2018 (форма   № КС-2). Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не  поступало.  

Плата производится путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя, каждый отчетный период в течение  шестидесяти месяцев, начиная с первого отчетного периода, следующего за  месяцем, в котором исполнителем были реализованы энергосберегающие  мероприятия или этап мероприятий, предусмотренные перечнем мероприятий.  

Оплата производится в течение 30 дней со дня окончания периода  достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на  основании подписанного обеими сторонами акта определения размера  экономии (доли экономии) электрической энергии, (пункт 7.1. контракта).  

В целях проведения расчетов заказчик на основании данных о  фактическом потреблении электрической энергии в отчетном периоде и  различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии  заказчиком, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет  исполнителю подписанные акты определения размера электрической энергии и  расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии  (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии  с разделами 5 и 6 настоящего контракта (пункт 7.3. контракта).  

Акты определения размера экономии (доли экономии) электрической  энергии по муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской  области в рамках заключенного энергосервисного контракта № 49 от 19.09.2017  за сентябрь 2022 г. в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» не поступали.  

Согласно пункту 7.4 контракта акты подписываются сторонами не  позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.  

В целях исполнения положений договора ООО «ЕЭС-Гарант» направило  в адрес УЖКХиТ подписанный со своей стороны акт № б/н определения  размера экономии (доли экономии) электрической энергии от 19.10.2022 за  период 01.09.2022 – 30.09.2022 и счет на оплату № ЦВГО/0000000188 от  

19.10.2022.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы  вручены заказчику 28.10.2022.  

Указанный акт заказчиком подписан и оплачен не был, мотивированных  возражений в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» не поступало.  

Согласно неоплаченному акту об определении экономии энергетического  ресурса вознаграждение исполнителя за сентябрь 2022 года составляет  

2 622 269 руб. 61 коп. 

Срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии)  электрической энергии за очередной отчетный период составляет 30 дней со  дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который  осуществляются расчеты (пункт 7.5. контракта).  

Срок оплаты задолженности за сентябрь 2022 года с учетом срока  направления акта определения размера экономии (доли экономии)  электрической энергии установлен до 30.10.2022.  

Согласно требованиям пункта 10.4 контракта за неисполнение заказчиком  (ответчиком) обязательств по оплате энергосервисного контракта начисляется  неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства.  

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком (ответчиком) (на  данный момент значение ставки рефинансирования приравнено к значению  ключевой ставки).  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 8001601/02-4-00592 от 01.11.2022.  

Ответчиком данное письмо получено, до настоящего времени  задолженность не оплачена.  

С учетом изложенного, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта)  является осуществление исполнителем действий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов заказчиком.  

Согласно части 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ,  услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий,  услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за  исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в  качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям  инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок  электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях  выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты,  предметом которых является совершение исполнителем действий,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее -  энергосервисный контракт).  

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по  

водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по  подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения  по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации  ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки  топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей  статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного  контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (часть 2  статьи 108 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Частью 13 статьи 108 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что  энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:  

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов,  предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в  случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;  

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов,  предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в  случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;  

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов  заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником  закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3  части 3 настоящей статьи.  

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия  в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки  энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из  фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной  участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3  настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а  также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги,  указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в  случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке) (часть 14 статьи 108 Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).  

На основании части 15 статьи 108 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при  заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в  случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи,  предложенный участником закупки процент экономии соответствующих  расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае,  предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный  процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в  энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого  контракта.  

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным  контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в  

натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки  энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.  

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения  энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19  настоящей статьи (часть 17 статьи 108 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В силу части 18 статьи 108 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплата  энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера  предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а  также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по  ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически  сложившимся за период исполнения этого контракта.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса  Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг по энергосервисному контракту № 49 от  19.09.2017 за сентябрь 2022 г. и их стоимость подтверждены представленными  в материалы дела актами определения величины экономии энергетических  ресурсов (в натуральном выражении), актами определения величины экономии  энергетических ресурсов (в денежном выражении) за спорный период.  

Апеллянт указывает на неполное исследование довода о форме акта  определения размера экономии (доли размера экономии) электрической  энергии.  

Указанный довод отклоняется коллегией на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта обязанность по составлению и  направлению акта определения размера экономии (доли размера экономии)  электрической энергии и акта оказанных услуг по достижению дополнительной  экономии лежит на заказчике.  

Ссылаясь на отсутствие акта оказанных услуг по достижению  дополнительной экономии, заказчик доказывает, что ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства по контракту.  

Согласно пункту 6.8. контракта процент от дополнительного размера  экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном  выражении, определенный в стоимостном выражении за соответствующий  отчетный период, включается в общий платеж исполнителю за  соответствующий отчетный период на оплату размера экономии (доли размера  экономии) электрической энергии.  

Процент дополнительного размера экономии подлежит уплате  исполнителю в том же размере, что и процент от минимального размера  экономии электрической энергии - 93% (пункт 6.6. контракта).  

Таким образом, истец произвел корректный расчет размера достигнутой  

экономии в сентябре 2022 года, а также расчет вознаграждения исполнителя за  данный период.  

Расчет экономии и размера вознаграждения исполнителя ответчиком не  оспаривается, контррасчет не представлен.  

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел и оценил данное  обстоятельство, а также отметил, что ответчик не был лишен возможности  самостоятельно исполнить свои обязательства по контракту и подготовить акт  оказанных услуг по достижению дополнительной экономии.  

Также апеллянт утверждает, что судом не было обеспечено всестороннее  и полное исследование доказательств и сопоставление всех материалов дела в  части доводов ответчика об исчерпании бюджетного финансирования  контракта.  

Однако, указанный довод также отклоняется судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Энергосервисный контракт - уникальный вид гражданско-правового  договора, который обладает особым регулированием. Одна из его особенностей  - невозможность определить цену в твердом денежном выражении на момент  заключения контракта.  

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 108 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - далее  Закон о контрактной системе) при заключении энергосервисного контракта в  качестве цены указывается экономия в натуральном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов,  определенная из фиксированного размера расходов в денежном выражении или  предложенной участником закупки экономии указанных расходов в денежном  выражении, а также стоимости единицы товара/работы/услуги, определенной в  извещении об осуществлении закупки.  

Согласно части 18 статьи 108 Закона о контрактной системе, оплата  энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера  предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а  также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по  ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически  сложившимся за период исполнения этого контракта.  

Экономия расходов заказчика определяется в течение всего срока  действия контракта путем определения экономии в каждом отчетном периоде,  то есть в каждом календарном месяце (пункт 5.2. контракта).  

Таким образом, законом не предусмотрена возможность определить  твердую сумму контракта при его заключении.  

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить  задолженность вне пределов бюджетного финансирования был проверен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со  статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или  муниципальные заказчики вправе заключать государственные или  

муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена  определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на  срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных  обязательств.  

Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и  осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих  энергетических ресурсов (услуг на их доставку).  

Таким образом, заключение энергосервисных контрактов на срок,  превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств,  осуществляется в случае наличия средств в составе расходов на оплату  соответствующих энергетических ресурсов.  

Заказчик, заключая энергосервисный контракт, мог и должен был  осознавать, что расходы на оплату данного контракта будут превышать цену,  рассчитанную исходя из средневзвешенной цены электрической энергии,  существующей на момент заключения контракта, так как цены (тарифы) на  энергетические ресурсы динамично возрастают.  

Иное применение действующего законодательства и условий контракта  может привести к тому, что положительный экономический эффект от  изменения (тарифа) соответствующего энергетического ресурса (в том числе от  достигнутой дополнительной экономии энергетического ресурса) возникнет  только у ответчика, что приведет нарушению баланса интересов сторон.  

Кроме того, оплата энергосервисного контракта по своей природе никак  не может превышать лимиты бюджетных обязательств муниципального  заказчика, так как она производится из бюджетных лимитов, запланированных  на оплату ресурса. Лимиты на оплату энергетического ресурса запланированы у  муниципального заказчика.  

Более того, исходя из пункта 6.4 контракта, исполнителю выплачивается  только 93% от достигнутого размера экономии электрической энергии за  соответствующий период.  

Соответственно, от 100% экономии ресурса в бюджете ответчика  ежемесячно остается 7% от размера экономии в натуральном выражении,  определенные в стоимостном выражении.  

По указанным основаниям отклоняются доводы, приведенные в  дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на материалы переписки с  органами Федерального казначейства. Ссылка подателя жалобы на письмо  Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 24.10.2023   № 53-09-27/23-39 «Об оплате бюджетного обязательства» не может быть  принята судом апелляционной инстанции, так данное письмо не является  нормативным правовым актом, Управление Федерального казначейства по  Оренбургской области к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица  не привлечено, запрос в казначейство направлен ответчиком вне рамок  судебного процесса после принятия обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере2 622 269 руб. 61 коп.  

Истцом также заявлено было требование о взыскании неустойки за  период с 31.10.2022 по 31.01.2023 в размере 60 967 руб. 77 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно требованиям пункту 10.4 контракта за неисполнение заказчиком  (ответчиком) обязательств по оплате энергосервисного контракта начисляется  неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства.  

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком (ответчиком) (на  данный момент значение ставки рефинансирования приравнено к значению  ключевой ставки).  

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для освобождения от начисления неустойки.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.10.2022  по 31.01.2023 составил 60 967 руб. 77 коп.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательство по оплате  считается возникшим в период потребления ресурса, то есть в сентябре 2022  

года. Платежи являются текущими.  

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным.  

По мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки должна быть  уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом, в силу пункта 77 того же Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014  

 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  

принцип состязательности сторон.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа  свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей  уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по  договорам.  

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлена.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в части суммы финансовой санкции в  заявленном размере.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком были приняты все меры  надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о  невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок,  изложенный в дополнении к жалобе со ссылкой на материалы переписки с  органами Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства  по Оренбургской области, подлежит отклонению, так как отсутствие у  ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Более того, переписка ответчика с органами казначейства состоялась  после принятия судебного акта, исходя из формулировок поставленных  вопросов - исключительно в целях получения дополнительных доказательств в  

поддержку правовой позиции, изложенной УЖКХиТ в поданной  апелляционной жалобе.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, коллегией также не установлено оснований для  их принятия.  

Так, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс» -  документа (соглашения) с ООО «ЕЭС-Гарант», на основании которого истец  получал показания о потребленной ответчиком электрической энергии был  обусловлен несоблюдением УЖКХиТ положения части 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть  обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены истребуемым доказательством.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не  смог пояснить, какое значение для предмета спора имеет истребуемый  документ с учетом того, что ответчиком не оспаривались данные, отраженные в  акте определения размера экономии (доли размера экономии) электрической  энергии от 19.10.2023.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, также исследованы апелляционным судом.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание  и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.  

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 судом первой инстанции  судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 08.08.2023.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность  представить письменные пояснения, доказательства по делу в течении более  чем двух календарных месяцев, однако, вопреки обязанности, предусмотренной  частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик направил отзыв на исковое заявление в адрес истца не  заблаговременно, менее чем за сутки до начала судебного разбирательства  (07.08.2023 в 16 час. 16 мин).  

При таких обстоятельствах, ответчик самостоятельно создал ситуацию,  при которой возражения истца на отзыв поступили в его адрес в день судебного  заседания.  

Аналогичное процессуальное поведение, связанное с поздним  направлением процессуальных документов по настоящему делу характерно для  ответчика, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана в  последний день процессуального срока – 15.09.2023, дополнение к  апелляционной жалобе – накануне судебного заседания - 03.09.2023.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба УЖКХиТ - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2023 г.  по делу № А47-20975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации  

города Бузулука - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: У.Ю. Лучихина 

 С.В. Тарасова