Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87385/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Финансовая группа «ВЭЛМО» (местонахождение: 426028, 

<

...>, литер А, офис 2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДиСтэйт» (местонахождение: 196084, 

<

...>, литер А, офис 920-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 4 000 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «Финансовая группа «ВЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДиСтэйт» о взыскании 4 000 000,00  руб. неосновательного обогащения и  43 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании 15.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

        Судом обозревались оригиналы документов, представленные истцом.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже недвижимого имущества, 59/100 доли в праве общей собственности на Здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 732,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 18:26:041327:212.

        На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе: 998 000 руб. платежным поручением № 1 от 27.12.2017 года; 1 002 000 руб. платежным поручением № 2 от 28.12.2017 года; 400 000 руб. платежным поручением № 1 от 14.02.2018 года; 600 000 руб. платежным поручением № 1 от 19.02.2018 года; 400 000 руб. платежным поручением №2 от 06.03.2018 года; 600 000 руб. платежным поручением № 2 от 21.03.2018 года;

        В обосновании платежа был указан договор купли-продажи б/н от 15.12.2017 года. Однако, ответчик по настоящее время не заключил с договор купли-продажи, по акту приема-передачи спорное имущество не передал.

        В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. Однако ответчик на указанную претензию по настоящее время не ответил.

          В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федераций, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, однако, последним не представлено доказательств освоения полученной суммы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «ДиСтэйт» (местонахождение: 196084, 

<

...>, литер А, офис 920-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Финансовая группа «ВЭЛМО» (местонахождение: 426028, 

<

...>, литер А, офис 2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 000,00  руб. неосновательного обогащения и  43 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                         Кожемякина Е.В.