Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                Дело № А21-5674/2021

«23» марта 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Калининград) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 355 000 рублей,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по ордеру, по удостоверению;

от ответчика – ФИО3 по паспорту; ФИО6, представитель по доверенности 01.07.2021 г., по паспорту;

третье лицо - ФИО4 по паспорту;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж» (далее – Общество), в размере 355 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что генеральный директор Общества ФИО3 в период времени с 13.01.2015г. по 02.04.2015г. получил под отчет денежные средства в сумме 355 000 руб., которые не вернул.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Доказательств причинения убытков Обществу не имеется. В связи с незаконным захватом истцом офиса Общества в 2015г. вся документация находилась у истца. В обществе имеется корпоративный конфликт. Кроме того, просил применить срок исковой давности. 

Из материалов дела следует,  что  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж» создано и зарегистрировано 18.10.2007.

До принятия признанных судебным актом недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 25.11.2015, участниками ООО "ТД "Экипаж" являлись: ФИО2 с долей в размере 50% (5000 руб.) уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 50% (5000 руб.) уставного капитала.

Генеральным директором Общества являлся ФИО3 (протокол общего собрания учредителей ООО "ТД "Экипаж" от 04.10.2007).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10330/2015 от 15.12.2016г решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж», оформленные протоколом общего собрания участников от 25.11.2015 о вступлении в состав участников Общества ФИО7, увеличении уставного капитала Общества, увольнении с 06.12.2015 с должности генерального директора Общества ФИО3 и избрании на должность генерального директора Общества ФИО7, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017г.

Истец указывает, что в ходе проведенной в 2019 году проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено получение ФИО3 в период времени с 13.01.2015г. по 02.04.2015г. в подотчет 355 000 руб., за которые последний не отчитался.

Полагая, что Общество понесло убытки в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил анализ счета 71 за 2015г. а также расписку от 18.06.2020г., выполненную от имени ФИО3, в которой последний обязуется вернуть обществу спорную сумму. 

Факт утраты корпоративного контроля ФИО3 в период с декабря 2015 по 2018 год установлен в рамках дела А21-2426/2017. В связи с чем доводы о том, что все бухгалтерские документы находились в распоряжении истца суд признает обоснованными. Так же как и факт фальсификации подписи ФИО4 при отчуждении активов общества, установленного в рамках того же дела.

Ответчик пояснил, что не выдавал расписку от 18.06.2020г., его подписи подделывались недобросовестными лицами, в связи с чем судом рассматривался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, суд  отказал в назначении экспертизы. Так, экспериментальные образцы подписи, полученные в ходе судебного заседания, разительно отличаются от проставленной подписи в расписке. Изъятые свободные образцы подписи, Ответчик также отрицал, ввиду того, что в спорный период в различные органы от его имени вносились документы, к которым он не имеет отношения.  В связи с отсутствием достоверных образцов для сравнительного исследования суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, и возможности разрешения спора по существу на основе имеющейся совокупности доказательств.  

 Кроме того, доводы ответчика о непринадлежности подписи в расписке от 18.06.2020г. подтверждены заключением специалиста №517 от 05.07.2021г., которое истцом не опровергнуто. 

Учитывая доводы истца, ответчика и представленные в материалы дела доказательства, а также положения части 5 статьи 10 ГК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62  разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, суд считает заявление  ФИО3 обоснованным, поскольку о возможных убытках истец мог узнать на годовых общих собраниях участников Общества, начиная с декабря 2015 года, когда вся бухгалтерская документация Общества находилась у ответчика.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     С. А. Иванов