ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1831/2019

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-1831/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещение №1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении 5 828 841 руб. 83 коп. убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КиТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

От истца 09.09.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 и взыскании с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества убытков в размере 9 871 699 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом дополнений  просит его отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 и ФИО3 необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков. В случае их привлечения в качестве соответчиков изменится их правовой статус, при этом круг лиц останется неизменным. Судом не учтено, что солидарная ответственность предусмотрена статьей 1080 ГК РФ, а также факты и обстоятельства, подтвержденные материалами дела № А05-1831/2019.

ФИО4 и ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Общества о привлечении ФИО4 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание с бывшего руководителя Общества ФИО2 убытков, причиненных в результате заключения последним от имени Общества с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 сделки по отчуждению имущества Общества, а именно: соглашения от 09.08.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 30.04.2013, соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.08.2016, соглашения о признании неотделимыми улучшений от 09.08.2016, а также соглашения об отступном от 09.08.2016.

Размер подлежащих возмещению убытков определен Обществом в размере стоимости, в том числе, и имущества, перечисленного в реестре от 09.08.2016 улучшений, по которым стороны достигли соглашение о признании их неотделимыми к соглашению о расторжении от 09.08.2016 договора аренды нежилого помещения б/н от 30.04.2013, и реестре отделимых улучшений к соглашению об отступном от 09.08.2016.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что заключая соглашение от 09.08.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 30.04.2013 и соглашение об отступном от 09.08.2016 ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 совместно причинили вред Обществу. 

В  соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных Обществом ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков и уточнений иска, меняется не только предмет и основание требований, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках таких требований, а также состав участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-1831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Зорина

Ю.В. Зорина