ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138347/18-92-1742

город Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы: Каировой О.А. (сл. уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа»: ФИО1 – ген.директора (реш. № 6 от 31.10.2018 г., приказ № 3 от 01.11.2018 г.);

рассмотрев 04 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г.,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-138347/18-92-1742

по заявлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы (123242, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз и правового анализа» (ОГРН 

<

***>; 125009, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа Главного управления МЧС России по городу Москве от 17 сентября 2013 г. № 627 обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз и правового анализа» (далее - ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа», общество) выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

08 июня 2018 г. Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы (далее – прокуратура, заявитель) проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», заказчик) и ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» (подрядчик) заключен договор на обслуживание технических средств безопасности и автоматических установок пожарной автоматики № 14-11/17 от 02 октября 2017 г. (далее - договор) по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора и Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты.

В силу пункта 3.2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимости работ.

03 апреля 2018 г. прокуратурой Центрального административного округа города Москвы была проведена выездная проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности, регламентирующего порядок обеспечения безопасности в местах массового пребывания граждан, в том числе несовершеннолетних, в отношении ООО «Базис», в помещениях расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе указанной проверки в помещениях заказчика прокуратурой Центрального административного округа города Москвы выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правил противопожарного режима в РФ), а именно: система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (датчики закрыты колпаками) (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ); пожарные рукава не присоединены к пожарному крану (этаж 5) (пункт 57 Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 03 апреля 2018 г.

Таким образом, ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» в рамках выполнения указанного договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, тем самым нарушило требование статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в части выполнения требований пожарной безопасности, установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

08 июня 2018 г. заместителем Пресненского  межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пресненского межрайонного прокурора Центрального административного округа города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Пресненского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 (далее - Положение № 1225).

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным).

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390).

Пунктом 57 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Пунктом 61 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судами отклонены доводы общества о том, что датчики автоматической пожарной сигнализации были закрыты колпаками, а пожарные рукава были отсоединены от пожарного крана силами ООО «Базис» в ходе проведения работ как недоказанные.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно определена квалификация правонарушения, поскольку в данном случае имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а не за нарушение условий лицензии в области пожарной безопасности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. по делу № А40-138347/18-92-1742 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи О.В.Каменская

В.В.Кузнецов