﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9739/19 

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.

Дело № А76-8137/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер»)и публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – Банк «Траст»)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019по делу № А76-8137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас «Уралбройлер» – Павленко А.А. (доверенность от 04.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси»(далее – общество «Битуби Эдженси», Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралбройлер»о взыскании 150 758 049 руб. 32 коп. вексельного долга.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – общество «Профтехстрой»).

В процессе рассмотрения настоящего дела Истец заявил 30.07.2019 письменный отказ от исковых требований.

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Челябинской области принял отказ общества «Битуби Эдженси» от иска, прекратил производствопо настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк «Траст»и общество «Уралбройлер» обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа, просят их отменить, в принятии отказа Истца от иска отказать, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество «Уралбройлер» настаивает на том, что принятие отказа Истца от исковых требований противоречило целям правового регулирования, так как данный отказ не был направлен на прекращение гражданско-правового спора, а имел лишь целью изменение его подсудности; новым держателем векселя соответствующий иск предъявлен в суд общей юрисдикции. Общество «Уралбройлер» также утверждает, что суды фактически не осуществили проверку того обстоятельства, не нарушает ли отказ от иска прав и интересов третьих лиц, оставили без внимания его доводы и обоснования, сводящиеся к аффилированности общества «Битуби Эдженси» и Копылова Игоря Леонидовича, злоупотреблении данными лицами своими правами, сводящемся к уклонению от подтверждения в рамках настоящего производства существенных обстоятельств, касающихся выпуска и движения спорного векселя, возникновения обязательств общества «Уралбройлер» как авалиста по данному векселю, раскрытия конечных бенефициаров и выгодоприобретателей по данным сделкам.

Банк «Траст» в своей кассационной жалобе, обосновывая интереск участию в настоящем деле, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права как кредитора общества «Уралбройлер», указывает на наличие в рассматриваемом деле публичного интереса и на необходимость привлечения в связи с этим к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, поскольку общество «Уралбройлер» и Банк «Траст», 96% акций которого принадлежат Центральному Банку России, являются связанными лицами, тогда как ситуация с оборотом спорного векселя, с учетом возбужденного по данному факту уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может свидетельствоватьо попытке совершения мошеннических действий, а отказ Истца от иска – носить противоправный характер, направленный на невозможность установления существенных, в том числе для уголовного дела, обстоятельств, сокрытие улик и ограждение недобросовестных лиц от ответственности. По мнению Банка «Траст», в результате принятия отказа общества «Битуби Эдженси» от иска судами не был установлен ряд существенных обстоятельств, опосредующих выпуск и дальнейший оборот спорного векселя, а также выдачу обществом «Уралбройлер» вексельного поручительства по вытекающим из данной ценной бумаги обязательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, обществом«Битуби Эдженси» предъявлен иск о взыскании с общества «Уралбройлер»108 800 000 руб. вексельного долга и 41 958 049 руб. 32 коп. процентовпо векселю за период с 01.10.2015 по 17.12.2018, однако в процессеего рассмотрения – 30.07.2019 заявлен отказ от исковых требованийпо настоящему делу, подписанный директором общества «Битуби Эдженси» Бычиной Т.Б., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2019.

Принимая заявленный отказ от иска и прекращая производствопо настоящему делу, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, какие-либо препятствия для его принятия отсутствуют.

Доводы Заявителей кассационных жалоб, по существу сводящиесяк оценке действий общества «Битуби Эдженси» в качестве злоупотребления правом, направленного на воспрепятствование судебной проверке действительности вексельных правоотношений и необходимости установления судом существенных для данного спора обстоятельств, которыми, по убеждению заявителя, была бы подтверждена необоснованность притязаний общества «Битуби Эдженси», в связи чем заявители и усматривают нарушение своих прав, отклоняются судом округа ввиду следующего.

В настоящее время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правоотношения, связанные с выдачей и авалированием со стороны общества «Уралбройлер» спорного векселя на 108 800 000 руб., одновременно являются предметом гражданского, арбитражных и уголовных производств.

Так, в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска находится гражданское дело № 2-3667/2019 по иску Копылова И.Л.к обществам «Битуби Эдженси», обществу «Уралбройлер», обществус ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»и акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, в том числе вексельного долга в сумме 108 800 000 руб. по простому векселю от 17.09.2015.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела№ А76-22444/2019 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг», общества «Уралбройлер» к обществу «Профтехстрой», Компании Starbright Ventures LTD (Компания Старбрайт Венчерс ЛТД), Компании Chromsys Limited (Компания Хромсис Лимитед), Труфакину Евгению Николаевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок: аваля общества «Уралбройлер» на простом векселе, выданном 17.09.2015 обществом «Профтехстрой» на сумму 108 800 000 руб.по предъявлении, но не ранее 17.12.2018, с начислением процентов в размере 12% годовых, начиная с 01.10.2015 по 17.12.2018; договора об авалировании векселя от 17.09.2015, заключенного между обществами «Уралбройлер»и «Профтехстрой» с применением последствий их недействительности в виде признания обязанным по упомянутому авалю Труфакина Е.Н., третьими лицами по которому без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество «Битуби Эдженси», Копылов И.Л., публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала в г. Челябинске, Банк «Траст», Правительство Челябинской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Аналогичные споры по иным эмитированным обществом «Профтехстрой» векселям (авали на которых проставлены от имени обществ «Уральская мясная компания» и «Птицефабрика «Комсомольская») находятся в производстве Арбитражных судов Челябинской области и Пермского края (дела № А76-22457/2019 и № А50-21064/2019 соответственно).

Статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает единство судебной системы Российской Федерации путем соблюдения всеми федеральными судами установленных федеральными законами правил судопроизводства, применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, постановлениями от 27.08.2019 и 02.10.2019  начальником отдела дознания Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, покушавшегося на завладение денежными средствами (требование оплаты вексельного долга и начисленных процентов), принадлежащими Группе компаний «Здоровая ферма» (общества «Уралбройлер», «Уральская мясная компания», «Птицефабрика «Комсомольская»).

В этой связи апелляционный суд указал на наличие у заинтересованных лиц достаточных возможностей для защиты своих прав и законных интересов в рамках как гражданского, так и уголовного разбирательства.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов и обстоятельств, позволяющих заключить о наличии у них объективных препятствийк реализации своих прав в рамках указанных выше производстви установлению существенных фактических обстоятельств, подтверждающих их возражения по существу предъявленных требований из ценной бумаги (таковых не приведено и представителем в судебном заседании), вследствие чего суд округа не усматривает оснований для несогласия с позицией апелляционного суда.

При этом возобновление настоящего дела, на чем настаивают кассаторы,  приведет к одновременному рассмотрению по существу тех же требований, по которым возбуждено и в настоящее время рассматривается дело в Курчатовском районном суде города Челябинска, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019по делу № А76-8137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Уралбройлер»и публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

Г.М. Столяренко