СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Фаст Е.В.,                                                                   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (07АП-11011/2023) на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22513/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене представления от 14.07.2023 №2-34-2023, заинтересованное лицо: Прокуратура Железнодорожного района г. Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – заявитель, общество, ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 14.07.2023 №2-34-2023, заинтересованное лицо: Прокуратура Железнодорожного района г. Новосибирска (далее – Прокуратура).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форвард» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить представление Прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска №2-34-2023 от 14.07.2023.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взаимодействие между обществом и должником при помощи телефонных переговоров не состоялось, поскольку связь с абонентом не установлена либо была критически мала, что в соответствии с положениями Руководства, утвержденного ФССП России 28.06.2022, не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой совместно со специалистом ГУ ФССП России по Новосибирской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при осуществлении ООО «Форвард» деятельности по возврату просроченной задолженности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона № 230 ФЗ.

В связи с выявленными Прокуратурой нарушениями 14.07.2023, в отношении ООО «Форвард» внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Не согласившись с представлением Прокуратуры, ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление Прокуратуры от 14.07.2023 №2-34-2023 является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц.

В ходе проведенной Прокуратурой и ГУ ФССП России по Новосибирской области установлено:

- в нарушение пп. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Форвард», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 по абонентскому номеру 8929373****, с нарушением частоты взаимодействия в сутки, а именно 04.04.2023 - 2 раза в сутки (в 09:44, 09:47), при допустимом количестве телефонных переговоров в сутки - 1 раз.

- в нарушение пп. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Форвард», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3, по абонентскому номеру 8952242****, с нарушением частоты взаимодействия в сутки, а именно: 15.05.2023 - 3 раза в сутки (12:15:03, 12:15:21, 12:15:36); 18.05.2023 - 3 раза в сутки (08:52:05, 08:52:29, 08:52:50), при допустимом количестве телефонных переговоров в сутки - 1 раз.

- в нарушение пп. «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Форвард», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3, по абонентскому номеру 8952242****, с нарушением частоты взаимодействия в неделю, а именно: 15.05.2023 дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров: в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 (первая неделя взаимодействия) - 6 раз в неделю (15.05.2023 в 12:15:03, 12:15:21, 12:15:36; 18.05.2023 в 08:52:05, 08:52:29, 08:52:50).

Довод общества о том, что связь с абонентами не была установлена либо была критически мала, следовательно, отсутствует нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова.

Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействия в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, обществом допущено нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем оспариваемое представление Прокуратуры вынесено правомерно.

Ссылка общества на то, что законодателем 26.07.2023 принят Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент выявления, допущенных обществом нарушений Федерального закона № 230-ФЗ, изменения, вносимые в указанный закон, не вступили в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22513/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2024 №39102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      Е.В. Фаст