АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19868/2020 

Дата принятия решения –  18 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая Компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП», Московская область, г.Котельники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести снос бетонного забора, расположенного, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол - Тяговая, в пролётах опор №8-11 по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, д. 12 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310203:21, в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда: присудить судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома,  

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 6.12.2017, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 14.09.2020, диплом  (после перерыва)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -   не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сетевая Компания», г.Казань (далее истец) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП», Московская область, г.Котельники (далее ответчик) об обязании произвести снос бетонного забора, расположенного, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол - Тяговая, в пролётах опор №8-11 по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, д. 12 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310203:21, в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда: присудить судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Кострома (определение от 31.08.2020).

Ответчик   в судебное заседание 03.11.2020  не явился, извещен, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Третье лицо  Приволжское  управление  Ростехнадзора в судебное заседание также не явилось, извещено, в ранее представленном отзыве на иск  указало, что   забор ответчика расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено, заявлений ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ  определил провести  судебное заседание в отсутствие ответчика   и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании 03.11.2020г на основании ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участи представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  и третьего лица  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сетевая компания» является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол - Тяговая,  входящей в состав энергетического производственного комплекса Базы ПЭС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 (л.д. 12).

Постановлением Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района  от 17.11.2006 № 1106   в отношении  ВЛ 110 кВ утверждены охранные зоны – зоны  особого условия  использования прилегающих к линии  электропередач земельных участков  (л.д. 11).

В государственный реестр недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол – Тяговая (л.д.20-25).

Таким образом, 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол – Тяговая имеет охранную зону, в пределах которой на земельных участках введен особый режим их использования.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:310203:21, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 20-25). Ограничение прав (охранные зоны) на вышеназванный земельный участок   зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН   в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:310203:21 было установлено  обременение в виде ипотеки в пользу  третьего лица – ПАО «Совкомбанк» сроком по 28.12.2018.

В охранной зоне ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол – Тяговая  истцом был выявлен факт нарушения ответчиком особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которое выразилось в размещении ответчиком в охранной зоне ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол – Тяговая   в пролетах опор       № 8-11 бетонного забора высотой 2 м., о чем работниками  истца  04.03.2020 составлен акт проверки № 292 (л.д.18).  

Истец в адрес ответчика 06.03.2020  направил уведомление о выносе  из охранной зоны  (сносе) бетонного забора  высотой 2м.  в 30-дневный срок с момента  получения  уведомления (л.д. 31-32).

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, что  подтверждено актом  № 292а   от 06.04.2020 о повторной проверки  (л.д.29), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  иск рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда  Московской области  от 07.02.2020 по делу       А41-101911/2018   общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП», Московская область, г.Котельники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него  открыто конкурсное производство.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума N 35, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного закона (п. 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из существа заявленных  требований  истцом предъявлен негаторный иск, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  истца,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Из содержания ст. 42 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол – Тяговая введена в эксплуатацию в  1985 годах в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26.03.1984  № 255, которые в свою очередь утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков».

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов, действующих на момент введения в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол – Тяговая следует, что охранная зона ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол – Тяговая  и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи и имелись на момент приобретения  ответчиком  земельного участка и размещения на нем  спорных объектов.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров для ВЛ 110 кВ.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии    с    требованиями    нормативно-технических    документов    проходов    и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать свалки.

Согласно п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, что возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст. ст.  304 и 1065 ГК РФ.

Нахождение спорного объекта  в охранной зоне является нарушением действующего законодательства и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому  подлежат сносу за счет ответчика. Наличия совокупности оснований, предусмотренных указанной нормой для сохранения спорных объектов  в охранной зоне, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

 Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.   

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд отмечает, что применительно к спорному случаю против  ответчика, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) принято решение об устранении нарушения путем демонтажа  бетонного забора, в связи с чем, с учетом ст. 126 Закона о банкротстве такие требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в целях стимулирования исполнения решения суда, связанных с нарушением права собственности другого лица, которое не трансформируется в денежные, спорное требование о судебной неустойке за период после признания общества банкротом (07.02.2020) не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая данные принципы, включение требования кредитора в размере судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по негаторному иску, не может стимулировать должника в должной степени к исполнению такого судебного акта.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1387-О и от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора на случай не исполнения судебного акта.

Поскольку судебная неустойка подлежала применению за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Медком-МП», такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по оплате госпошлине в сумме 6000 руб.   относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП», Московская область, г.Котельники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  устранить  нарушения охранной зоны  путем сноса  бетонного забора в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 - Зеленый Дол - Тяговая, в пролётах опор №8-11 по адресу: РТ, 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 16:50:310203:21, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», Московская область, г.Котельники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Сетевая Компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока  для добровольного исполнения решения  суда до его фактического исполнения, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.