ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18877/2018

№ 09АП-18879/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-42588/13

«18» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-42588/13

по иску ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России»

к ООО «УралмашСтрой»

третьи лица: ООО «УралМашСтрой», ООО «КиТИМ», УГСН Свердловской области

о расторжении контрактов, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.01.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены                

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УралмашСтрой» о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 года № 112, расторжении государственного контракта от 10.02.2011 года № 21, взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.12.2011 года № 112 в сумме 60 993 214 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения по государственному контракту от 10.02.2011 года № 21 в сумме 11 049 484 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 года исковые требования ФКУ «УКС МЧС России» удовлетворены частично, суд расторг государственный контракт № 112 от 16.12.2011, заключенный между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «УралмашСтрой», расторг государственный контракт № 21 от 10.02.2011, заключенный между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «УралмашСтрой», а также взыскал с ООО «УралмашСтрой» в пользу ФКУ «УКС МЧС России» задолженность в размере 138 361 443 руб. 15 коп. расходы за проведение экспертизы в размере 159 630 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 809 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу № А40- 42588/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УралмашСтрой», ООО «УралмашСтрой», ООО «КиТИМ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 года по делу № А40-42588/13 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-42588/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.02.2018г. в иске отказано.

На указанное решение ФКУ «УКС МЧС России», ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России подана апелляционная жалоба.

Определением от 23.05.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-42588/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд произвели процессуальное правопреемство. Заменил истца по делу ФКУ «УКС МЧС России» на ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

Расторгнуть государственный контракт № 112 от 16.12.2011 года, заключенный между ООО «УралмашСтрой» и ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России».

Взыскать с ООО «УралмашСтрой» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» неосновательное обогащение по государственному контракту от 16.12.2011 года № 112 в сумме 94 549 811 руб. 24 коп. 

Расторгнуть государственный контракт № 21 от 10.02.2011 года, заключенный между ООО «УралмашСтрой» и ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России».

Взыскать с ООО «УралмашСтрой» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» неосновательное обогащение по государственному контракту от 10.02.2011 года № 21 в сумме 72 024 878 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «УралмашСтрой» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС» России судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 220 918 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 495 000 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о расторжении государственных контрактов от 16.12.2011 года № 112, от 10.02.2011 года № 21 и взыскании неосновательного обогащения по указанным государственным контрактам. Иск заявлен ФКУ «УКС МЧС России» как государственным заказчиком по указанным контрактам.

Между тем, согласно представленным ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» документам, между ФКУ «УКС МЧС России и ГУ МЧС России по Свердловской области было заключено Соглашение № 1 от 15.12.2016г. о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту № 21 от 10 февраля 2011 года на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая в Кировском районе г.Екатеринбурга. Далее функции, права и обязанности государственного заказчика по контракту № 21 перешли от ГУ МЧС России по Свердловской области к ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» по Соглашению № 3 от 15.12.2016. 

Также 15 декабря 2016 года между ФКУ «УКС МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области заключено соглашение № 1 о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту № 112 от 16 декабря 2011 года на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса по ул. Мира, д.22 г. Екатеринбурга. Далее функции, права и обязанности государственного заказчика по контракту № 112 перешли от ГУ МЧС России по Свердловской области к ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» по Соглашению № 4 от 15.12.2016.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, государственным заказчиком по спорным государственным контрактам является ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ (далее 73-ФЗ) судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорным государственным контрактам, а также учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, а также данные судом кассационной инстанции указания о необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении новой экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности проведения в настоящее время судебной экспертизы по спорным вопросам.

Апелляционный суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом, - ООО «Уральская строительная экспертиза», с учетом срока и стоимости проведения экспертизы, указанных данной экспертной организацией, образования, квалификации и стажа экспертов данного экспертного учреждения. Проведение экспертизы апелляционный суд счел возможным поручить экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, указанным в информационном письме ООО «Уральская строительная экспертиза». Представлены документы, подтверждающие образование, стаж и квалификацию экспертов.

Сторонами были представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, предмета и оснований заявленного иска, пришел к выводу о наличии оснований для постановки перед экспертами следующих вопросов:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «УралмашСтрой» раздельно по контрактам № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года? 

- Соответствует ли качество выполненных ООО «УралмашСтрой» работ по контрактам № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года условиям данных контрактов, проектной документации, строительным нормам и правилам? 

- В случае установления недостатков в выполненных работах установить раздельно по каждому контракту, являются ли недостатки явными или скрытыми? 

- Определить стоимость качественно выполненных работ по каждому контракту раздельно?

- Определить стоимость работ, выполненных с недостатками, которые могли быть обнаружены при обычной приемке (не являются скрытыми) по каждому контракту раздельно?

- Определить, повлияло ли на результат выполненных работ ООО «УралмашСтрой» по контрактам № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года выполнение работ на Объектах: «Крытый спортивный комплекс», «Лабораторно-практический корпус» по адресу: иными организациями?

24.04.2019 года в суд поступило заключение эксперта по проведенной по делу экспертизе.

Как следует из представленного в суд заключения, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том что, стоимость фактически выполненных работ ООО «УралмашСтрой» по государственному контракту № 112 от 16.12.2011 года составляет 24 029 188 рублей 76 копеек, стоимость фактически выполненных работ ООО «УралмашСтрой» по государственному контракту № 21 от 10.02.2011 года составляет 161 971 750 рублей 70 копеек,  качество выполненных ООО «УралмашСтрой» работ по государственным контрактам № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года не соответствует требованиям проектной документации, кроме того, установлено что работы, выполненные ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Крафт», не повлияли на результат работ выполненных ООО «УралмашСтрой».

Ввиду того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, не содержат противоречий и неясностей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд,  исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 112 от 16.12.2011 года (Контракт № 112), согласно которому Ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: «Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д.22 в г. Екатеринбурге» (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте № 112 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 Контракта № 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта № 112), а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 Контракта № 112).

Таким образом, в соответствии со статьями 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ по Контракту № 112: начало – 16.12.2011г., окончание –30.11.2012г. (пункт 4.1 Контракта № 112). Срок действия Контракта № 112 – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 Контракта № 112).

Согласно представленным в материалы дела документам, по Контракту № 112 Ответчик выполнил, а Истец принял выполненные работы на общую сумму 57 585 785,50 рублей, в том числе НДС 18%. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 № 1 от 19.04.2012г., № 2 от 19.04.2012г., № 3 от 19.04.2012г., № 4 от 19.04.2012г., № 5 от 19.04.2012г., № 6 от 19.04.2012г., № 7 от 19.04.2012г., КС-3 № 1 от 19.04.2012г. на сумму 4 384 609,54 руб.; КС-2 № 2-1 от 18.05.2012г., № 2-2 от 18.05.2012г., № 2-3 от 18.05.2012г., № 2-4 от 18.05.2012г., КС-3 № 2 от 18.05.2012г. на сумму 7 091 564,46 руб.; КС-2 № 3-1 от 25.05.2012г., № 3-2 от 25.05.2012г., № 3-3 от 25.05.2012г., КС-3 № 3 от 25.05.2012г. на сумму 3 975 140,06 руб.; КС-2 № 4-1 от 19.09.2012г., КС-3 № 4 от 19.09.2012г. на сумму 17 125 718,50 руб.; КС-2 № 5-1 от 29.10.2012г., № 5-2 от 29.10.2012г., № 5-3 от 29.10.2012г., № 5-4 от 29.10.2012г., № 5-5 от 29.10.2012г., № 5-6 от 29.10.2012г., КС-3 № 5 от 29.10.2012г. на сумму 25 008 752,94 руб.

Принятые работы на сумму 57 585 785,50 рублей с НДС были оплачены по платежным поручениям № 5251581 от 05.05.2012г. на сумму 4 384 609,54 руб., № 5469281 от 28.05.2012г. на сумму 7 091 564,46 руб., № 5546969 от 01.06.2012г. на сумму 3 975 140,06 руб., № 6897338 от 04.10.2012г. на сумму 17 125 718,50 руб., № 7300583 от 09.11.2012г. на сумму 25 008 752,94 руб. Всего на сумму 57 585 785,50 рублей с НДС.

В установленные Контрактом № 112 сроки Ответчик работы, предусмотренные Контрактом № 112, в полном объеме не выполнил. 

В порядке статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действующий на момент возникновения правоотношений).

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ указывает на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи). Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (подпункт 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).    

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушил обязательства по строительству Объекта, работы на Объекте длительное время не ведутся, более половины объема работ по Контракту не выполнено. 

Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия Контракта № 112, в связи с чем, Истец просил суд расторгнуть Контракт № 112. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, требование Истца о расторжении контракта № 112 подлежит удовлетворению.

При исполнении обязательств по Контракту № 112 Истец, помимо вышеуказанных платежей, перечислил ответчику денежные средства в размере 60 993 214,50 рублей: по платежным поручениям № 8064383 от 27.12.2012г. на сумму 33 308 439,88 руб., № 8106466 от 28.12.2012г. на сумму 27 684 774,62 руб.

Расторжение государственного контракта не должно приводить к возникновению неосновательного обогащения, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации: если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством. 

Прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника не исполненного им по обязательству (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 21 от 10.02.2011 года (Контракт № 21), согласно которому Ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: «Лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга» (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте № 21 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 Контракта № 21 и приложение № 2 к Контракту № 21), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта № 21), а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 Контракта № 21).

Таким образом, в соответствии со статьями 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ по Контракту № 112; начало - 10.02.2011г., окончание - 30.09.2012г. (пункт 4.1 Контракта № 21). Срок действия Контракта № 21 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 Контракта № 21).

Согласно представленным в материалы дела документам, по Контракту № 21 Ответчик выполнил, а Истец принял выполненные работы на общую сумму 222 947 144,96 рублей, в том числе НДС 18%. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 № 1-1 от 27.03.2011г., № 1-2 от 27.03.2011г., № 1-3 от 27.03.2011г., № 1-4 от 27.03.2011г., КС-3 № 1 от 28.03.2011г. на сумму 329 620,44 руб.; КС-2 № 2-1 от 23.05.2011г., № 2-2 от 23.05.2011г., КС-3 № 2 от 23.05.2011г. на сумму 1 269 669,27 руб.; КС-2 № 3-1 от 23.06.2011г., № 3-2 от 23.06.2011г., КС-3 № 3 от 23.06.2011г. на сумму 2 279 878,54 руб.; КС-2 № 4-2 от 25.07.2011г., № 4-3 от 25.07.2011г., № 4-4 от 25.07.2011г., № 4-5 от 25.07.2011г., КС-3 № 4 от 26.07.2011г. на сумму 4 732 246,38 руб.; КС-2 № 5-1 от 16.08.2011г., КС-3 № 5 от 16.08.2011г. на сумму 4 191 000,04 руб.; КС-2 № 6-1 от 11.10.2011г., КС-3 № 6 от 11.10.2011г. на сумму 2 255 000,02 руб.; КС-2 № 7-1 от 25.10.2011г., КС-3 № 7 от 25.10.2011г. на сумму 4 928 000,05 руб.; КС-2 № 8-1 от 27.11.2011г., № 8-2 от 27.11.2011г., № 8-3 от 27.11.2011г., № 8-4 от 27.11.2011г., № 8-5 от 27.11.2011г., № 8-6 от 27.11.2011г., № 8-7 от 27.11.2011г., № 8-8 от 27.11.2011г., № 8-9 от 27.11.2011г., КС-3 № 8 от 27.11.2011г. на сумму 8 826 190,44 руб.; КС-2 № 8-10 от 15.12.2011г., № 8-11 от 15.12.2011г., № 8-12 от 15.12.2011г., № 8-13 от 15.12.2011г., № 8-14 от 15.12.2011г., № 8-15 от 15.12.2011г., КС-3 № 9 от 15.12.2011г. на сумму 12 428 057,36 руб.; КС-2 № 10-1 от 15.12.2011г., № 10-2 от 15.12.2011г., № 10-3 от 15.12.2011г., № 10-4 от 15.12.2011г., № 10-5 от 15.12.2011г., № 10-6 от 15.12.2011г., № 10-7 от 15.12.2011г., № 10-8 от 15.12.2011г., № 10-9 от 15.12.2011г., КС-3 № 10 от 15.12.2011г. на сумму 62 651 937,46 руб.; КС-2 № 11-1 от 27.04.2012г., № 11-2 от 27.04.2012г., № 11-3 от 27.04.2012г., № 11-4 от 27.04.2012г., № 11-5 от 27.04.2012г., № 11-6 от 27.04.2012г., № 11-7 от 27.04.2012г., КС-3 № 11 от 27.04.2012г. на сумму 3 121 964,43 руб., КС-2 № 12-1 от 27.04.2012г., КС-3 № 12 от 27.04.2012г. на сумму 7 205 000,08 руб.; КС-2 № 13-1 от 23.05.2012г., № 13-2 от 23.05.2012г., № 13-3 от 23.05.2012г., № 13-4 от 23.05.2012г., № 13-5 от 23.05.2012г., № 13-6 от 23.05.2012г., № 13-7 от 23.05.2012г., № 13-8 от 23.05.2012г., № 13-9 от 23.05.2012г., № 13-10 от 23.05.2012г., № 13-11 от 23.05.2012г., № 13-12 от 23.05.2012г., № 13-13 от 23.05.2012г., № 13-14 от 23.05.2012г., № 13-15 от 23.05.2012г., КС-3 № 13 от 23.05.2012г. на сумму 6 672 167,95 руб.; КС-2 № 14-3 от 22.06.2012г., № 14-4 от 22.06.2012г., № 14-5 от 22.06.2012г., № 14-6 от 22.06.2012г., КС-3 № 14 от 22.06.2012г. на сумму 5195 841,44 руб.; КС-2 № 15-1 от 22.06.2012г., № 15-2 от 22.06.2012г., КС-3 № 15 от 22.06.2012г. на сумму 1 451 016,04 руб.; КС-2 № 16-1 от 13.07.2012г., № 16-2 от 13.07.2012г., № 16-3 от 13.07.2012г., № 16-4 от 13.07.2012г., № 16-5 от 13.07.2012г., № 16-6 от 13.07.2012г., № 16-7 от 13.07.2012г., № 16-8 от 13.07.2012г., № 16-9 от 13.07.2012г., № 16-10 от 13.07.2012г., № 16-11 от 13.07.2012г., КС-3 № 16 от 13.07.2012г. на сумму 7 650 291,23 руб.; КС-2 № 17-1 от 13.08.2012г., № 17-2 от 13.08.2012г., № 17-3 от 13.08.2012г., № 17-4 от 13.08.2012г., № 17-5 от 13.08.2012г., № 17-6 от 13.08.2012г., № 17-7 от 13.08.2012г., № 17-8 от 13.08.2012г., № 17-9 от 13.08.2012г., № 17-10 от 13.08.2012г., № 17-11 от 13.08.2012г., № 17-12 от 13.08.2012г., № 17-13 от 13.08.2012г., № 17-14 от 13.08.2012г., КС-3 № 17 от 13.08.2012г. на сумму 45 729 792,04 руб.; КС-2 № 18-1 от 19.09.2012г., № 18-2 от 19.09.2012г., № 18-3 от 19.09.2012г., № 18-4 от 19.09.2012г., № 18-5 от 19.09.2012г., № 18-6 от 19.09.2012г., № 18-7 от 19.09.2012г., № 18-8 от 19.09.2012г., № 18-9 от 19.09.2012 г., № 18-10 от 19.09.2012г., № 18-11 от 19.09.2012г., № 18-12 от 19.09.2012г., № 18-13 от 19.09.2012г., КС-2 № 18-14 от 19.09.2012г., № 18-15 от 19.09.2012г., КС-3 № 18 от 19.09.2012г. на сумму 21 623 035,56 руб.; КС-2 № 19-1 от 19.10.2012г., № 19-2 от 19.10.2012г., № 19-3 от 19.10.2012г., № 19-4 от 19.10.2012г., № 19-5 от 19.10.2012г., № 19-6 от 19.10.2012г., № 19-7 от 19.10.2012г., № 19-8 от 19.10.2012г., № 19-9 от 19.10.2012г., № 19-10 от 19.10.2012г., № 19-11 от 19.10.2012г., № 19-12 от 19.10.2012г., № 19-13 от 19.10.2012г., № 19-14 от 19.10.2012г., № 19-15 от 19.10.2012г., № 19-16 от 19.10.2012г., № 19-17 от 19.10.2012г., № 19-18 от 19.10.2012г., № 19-19 от 19.10.2012г., № 19-20 от 19.10.2012г., № 19-21 от 19.10.2012г., № 19-22 от 19.10.2012г., № 19-23 от 19.10.2012г., № 19-24 от 19.10.2012г., № 19-25 от 19.10.2012г., КС-3 № 19 от 19.10.2012г. на сумму 20 406 436,19 руб.

Принятые работы на сумму 222 947 144,96 рублей с НДС были оплачены по 12 платежным поручениям и заявкам № 841 от 11.04.2011г. на сумму 329 620,44 руб., № 937 от 08.06.2011г. на сумму 269 669,27 руб., № 1005 от 04.07.2011г. на сумму 2 279 878,54 руб., № 1091 от 11.08.2011г. на сумму 4732 246,38 руб., № 1140 от 02.09.2011г. на сумму 4 191 000,04 руб., № 1246 от 28.10.2011г. на сумму 255 000,02 руб., № 1258 от 31.11.2011г. на сумму 4 928 000,05 руб., № 1358 от 15.12.2011г. на сумму 8 826 190,44 руб., № 1463 от 23.12.2011г. на сумму 12 428 057,36 руб., № 1451 от 21.12.2011г. на сумму 62 651 937,46 руб., № 5251584 от 05.05.2012г. на сумму 3 121 964,43 руб., № 5251583 от 05.05.2012г. на сумму 7 205 000,08 руб., № 5546966 от 01,06,2012г. на сумму 6672167,95 руб., № 5960744 от 10.07.2012г. на сумму 5 195 841,44 руб., № 6033075 от 17.07.2012г. на сумму 1 451 016,04 руб., № 6192934 от 31.07.2012г. на сумму 7 650 291,23 руб., № 6413260 от 21.08.2012г. на сумму 45 729 792,04 руб., № 6877828 от 03.10.2012г. на сумму 21 623 035,56 руб., № 7350626 от 14.11.2012г. на сумму 20 406 436,19 руб. Всего на сумму 222 947 144,96 рублей с НДС.

В установленные Контрактом № 21 сроки Ответчик работы, предусмотренные Контрактом № 21, в полном объеме не выполнил.

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушил обязательства по строительству Объекта, работы на Объекте длительное время не ведутся, более половины объема работ по Контракту не выполнено. 

Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия Контракта № 21, в связи с чем, Истец просил суд расторгнуть Контракт № 21.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, требование Истца о расторжении контракта № 21 подлежит удовлетворению.

При исполнении обязательств по Контракту №  21 Истец, помимо вышеуказанных платежей, перечислил ответчику денежные средства в размере 11 049 484,55 рублей, по платежному поручению № 8107398 от 28.12.2012г. на сумму 11 049 484,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Экспертное заключение было представлено в материалы дела, согласно его результатам: стоимость фактически выполненных работ ООО «УралмашСтрой» по государственному контракту № 112 от 16.12.2011 года составляет 24 029 188 (двадцать четыре миллиона двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 76 копеек, стоимость фактически выполненных работ ООО «УралмашСтрой» по государственному контракту № 21 от 10.02.2011 года составляет 161 971 750 (сто шестьдесят один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек,  качество выполненных ООО «УралмашСтрой» работ по государственным контрактам № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года не соответствуют требованиям проектной документации, кроме того, установлено, что работы, выполненные ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Крафт», не повлияли на результат работ выполненных ООО «УралмашСтрой». 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «УралмашСтрой» получены денежные средства за работы по государственным контрактам № 21 и № 112, которые фактически последним не выполнены:

- по государственному контракту № 112 от 16.12.2011 года, ФКУ «УКС МЧС России» оплачено ООО «УралмашСтрой» денежные средства в сумме 118 579 000 (сто восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, как следует из заключения экспертной организации ООО «Уральская строительная экспертиза», по указанному государственному контракту ООО «УралмашСтрой» фактически работы выполнены на сумму 24 029 188 (двадцать четыре миллиона двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 76 копеек, следовательно, ООО «УралмашСтрой» неосновательно обогатилось на сумму 94 549 811 (девяносто четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 24 копейки; 

- по государственному контракту № 21 от 10.02.2011 года ФКУ «УКС МЧС России» оплачено ООО «УралмашСтрой» денежные средства в сумме 233 996 629 (двести тридцать три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, как следует из заключения экспертной организации ООО «Уральская строительная экспертиза», по указанному государственному контракту ООО «УралмашСтрой» фактически ООО «УралмашСтрой»  работы выполнены на сумму 161 971 750 (сто шестьдесят один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, следовательно, ООО «УралмашСтрой» неосновательно обогатилось на сумму 72 024 878 (семьдесят два миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Доводы ответчика о том что, поскольку истцом, по спорным государственным контрактам № 112 и № 21 были подписаны акты выполненных работ и перечислены денежные средства, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ последний лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, апелляционным судом отклоняются.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований от норм и правил, не могут считаться выполненными. 

 В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов № 112 и № 21 генеральный подрядчик (ООО «УралмашСтрой») взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Крытого спортивного комплекса и Лабораторно-практического корпуса по ул. Мира 22 в г. Екатеринбурга, предусмотренные проектно-сметной документацией, подрядчик (ООО «УралмашСтрой») гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Экспертным заключением установлена вышеуказанная стоимость выполненных ответчиком работ, а также, что качество выполненных ООО «УралмашСтрой» работ по государственным контрактам № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года не соответствует требованиям проектной документации. 

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия Экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, не позволяющие считать Экспертное заключение допустимым доказательством.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено по инициативе ответчика, в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из выводов, сделанных в Экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертизы, назначенной судом. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем и качество работ не соответствуют подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3, а также свидетельствуют о том, что при выполнении работ подрядчиком ООО «УралмашСтрой» допущены отступления от требований, предусмотренных как государственными контрактами, так и законом, при указанных обстоятельствах обязательства, взятые на себя ООО «УралмашСтрой» в рамках государственных контрактов №112 и № 21, нельзя считать исполненными ненадлежащим образом, работы, выполненные с отступлением от требований от норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, как указал истец, в отношении должностных лиц ФКУ «УКС МЧС России», подписавших акты выполненных работ КС-2, КС-3 по указанным выше государственным контрактам, возбуждено уголовное дело № 11702450023000065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество организованной группой лиц), ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

В ходе судебного процесса ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на возврат уплаченных денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком, заказчик получает лишь при условии и после расторжения договора или отказа от его исполнения. Соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента прекращения договора. 

В соответствии с п. 14.1. Государственного Контракта № 21 на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского р-на г. Екатеринбурга от 10.02.2011 контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом. 

 В соответствии с п. 14.1. Государственного Контракта № 112 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса по ул. Мира 22 г. Екатеринбурга от 16.12.2011 года контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, до момента рассмотрения судом спора Государственные контракты № 21, № 112 не были расторгнуты и их действие не было прекращено. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у заказчика отсутствует, в связи с чем, Заказчиком предъявлено одновременно требование о расторжении контрактов и взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу в качестве предмета требований Истца являлось расторжение контракта и неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате получения ответчиком платы за фактически невыполненные работы по контрактам, поскольку и не отработанный платеж, и ошибочно перечисленные денежные средства за невыполненные работы, и неотработанный аванс по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предмет исковых требований на протяжении всего судебного разбирательства начиная с 2013 года не менялся.

При этом изменение суммы иска в связи с результатами судебной экспертизы по делу не может быть признано иным предметом требований.

Более того, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела первоначальным истцом в 2013 году был подан иск о неосновательном обогащении в размере 72 000 000 руб., указанная сумма являлась подтвержденной суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, что подтверждалось актами, подписанными обеими сторонами со знаком минус, (в дальнейшем работы, указанные в этих актах, установлены экспертизой как невыполненные), понимая о том, что также имеются работы, фактически невыполненные, но указанные в актах выполненных работ и подписанных сторонами КС-2, КС-3 со знаком плюс, с целью установления общей суммы неосновательного обогащения первоначальный истец - ФКУ «УКС МЧС России» еще в октябре 2013 года, то есть фактически сразу после подачи иска, обратился в суд с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы по актам КС-2 и КС-3, в которых работы числились как выполненные, данное ходатайство было удовлетворено судом и назначена экспертиза, следовательно, об общей сумме неосновательного обогащения (складывающейся из актов не выполненных и выполненных работ) истец мог узнать только после окончания судебно-строительной экспертизы. Судебно-строительная экспертиза была окончена, и соответствующее заключение было представлено в суд 18.01.216 года, в этот же день истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом сумм выявленных экспертизой как невыполненные но фактически оплаченные работы. Впоследствии данное заключение было признано Арбитражным судом Московского округа проведенным с нарушением установленного порядка, решение суда первой и второй инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении правопреемником (новым истцом), с учетом указания суда кассационной инстанции, а также в целях определения общей суммы неосновательного обогащения по указанным выше государственным контрактам, также было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная экспертиза была проведена, и в апреле 2019 года соответствующее заключение было представлено в суд. С учетом выводов экспертов истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку полную сумму требований о неосновательном обогащении стало возможным установить и заявить только после проведения экспертизы, следовательно, возможность предъявления указанной суммы, начиная с 2013 года у истца отсутствовала, поскольку только соответствующие специалисты могли установить факт выполненных или невыполненных работ по актам КС-2, КС-3. 

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении истцом новых исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными.

Также не обоснованными апелляционный суд считает доводы ответчика о том, что документы были подписаны и работы выполнены до 14.05.2012 (дата вынесения определения по делу № А60-16436/2012 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству), а значит все претензии по факту выполнения или ненадлежащего выполнения работ по смыслу Закона о банкротстве не являются текущими платежами и все требования, претензии по качеству должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Так в силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом вышеуказанных норм, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

По контракту № 112 от 16.12.2011 года оплата невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ была произведена истцом:

- платежными поручениями по актам со знаком минус в размере 60 993 214,50 рублей, по платежным поручениям № 8064383 от 27.12.2012г. (КС-3 № 6 от 21.11.2012 года, Д.С. № 1-3 от 19.12.2012 года внутренняя отделка помещений, полы, кровля, ограждение) на сумму 33 308 439,88 руб. и № 8106466 от 28.12.2012г. (КС-3 № 7 от 30.11.2012 года, Д.С. № 1-3 от 19.12.2012 года, благоустройство, отопление, электроосвещение, водопровод, технологическое оборудование, охранно-пожарная сигнализация, вентиляция) на сумму 27 684 774,62 рублей;

-  по актам со знаком плюс в размере № 7300583 от 09.11.2012 года (КС-3 № 5 от 29.10.2012 года, Д.С. № 2 от 22.05.2012 года, стены, перегородки, двери, окна, витражи, сети электроснабжения, вынос городской внутриквартальной теплотрассы), № 6897338 от 04.10.2012 (КС-3 № 4 от 19.09.2012 года, Д.С. № 2 от 22.05.2012 года, фундаменты, перекрытия, стены, лестницы), № 5546969 от 01.06.2012 (КС-3 № 3 от 25.05.2012 года, Д.С. № 2 от 22.05.2012 года, дренаж, газопровод надземный, подземный, вынос городской внутриквартальной теплотрассы, камеры), № 5469281 от 28.05.2012 (КС-3 № 2 от 18.05.2012 года, решетчатая металлическая башня, фундаменты, камеры, дренаж), то есть после 14.05.2012 года, указанные требования являются текущими, в свою очередь работы, оплаченные до 14.05.2012 года платежным поручениям № 5251581 от 05.05.2012г. (КС-3 № 1 от 19.04.2012 года,) являются реестровыми, однако как установлено экспертами, данные работы выполнены, что в свою очередь не опровергается истцом.

По контракту № 21 от 10.02.2011 года работы, оплаченные платежными поручениями № 8107398 от 28.12.2012 года (КС-3 № 11 от 27.04.2012 года, электромонтажные работы, вентиляция, отопление, водопровод и канализация, трубопровод ТС), № 5546966 от 01.06.2012 года (КС-3 № 13 от 01.06.2012 года, Д.С. № 3 от 22.05.2012 года, отопление, электромонтажные работы), № 6033075 от 17.07.2012 года (КС-3 № 15 от 22.06.2012 года, Д.С. № 2 от 22.05.2012 года, отопление), № 6192934 от 31.07.2012 года (КС-3 № 16 от 31.07.2012 года, отопление, лифт), № 6413260 от 21.08.2012 года (КС-3 № 17 от 13.08.2012 года, наружное электроснабжение, пожарная сигнализация, сети связи), № 6877828  от 03.10.2012 года (КС-3 № 18 от 19.09.2012 года, сети связи, пожарная сигнализация, наружное эл. снабжение и освещение, наружный водопровод и канализация, НВК, тепловые сети, отопление, водопровод и канализация), № 7350626  от 14.11.2012 года (КС-3 № 19 от 19.10.2012 года, наружное электроснабжение, благоустройство), № 5960744 от 10.07.2012 года (КС-3 № 14 от 22.06.2012 года, Д.С. № 3 от 22.05.2012 года, электромонтажные работы, фасад,) указанные требования являются текущими, работы, оплаченные до 14.05.2012 года платежным поручениям № 5251583 от 05.05.2012г. (КС-3 № 12 от 27.04.2012 года,), № 5251584 от 05.05.2012 года (КС-3 № 11 от 27.04.2012 года), являются реестровыми требованиями, однако, как установлено экспертами, данные работы выполнены, что в свою очередь не опровергается истцом.

Таким образом, поскольку после 14.05.2012 (даты вынесения определения Арбитражным судом Свердловской области о принятии заявления о признании должника банкротом к производству), все требования истца являются текущими, спорная задолженность ответчика перед истцом подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012г. по делу № А60-16436/2012 возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика, определением от 07.06.2012г. в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения. 

Решением от 18.02.2013г., ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009г. (далее по тексту «Постановления Пленума ВАС РФ № 63») требования истца являются текущими платежами, т.к. они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Обязанность ответчика возвратить денежную сумму неотработанного платежа возникает с момента вступления судебного акта о расторжении государственного контракта в законную силу, Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г.).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств за невыполненные работы по контрактам, наличие задолженности подтверждено истцом документально, апелляционный суд считает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела (проезд, проживание, командировочные расходы) на общую сумму 207 454 руб., соответствующие доказательства предоставлены истцом в материалы дела (т. 101, л.д. 39-118).

Кроме того, во исполнение определений суда ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы перечислены денежные средства в сумме 495 000 руб., (платежные поручения № 244728 от 02.07.2018 года и № 675767 от 13.12.2018 года).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-42588/13 отменить.

Расторгнуть государственный контракт № 112 от 16.12.2011 года, заключенный между ООО «УралмашСтрой» и ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России».

Взыскать с ООО «УралмашСтрой» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» неосновательное обогащение по государственному контракту от 16.12.2011 года № 112 в сумме 94 549 811 руб. 24 коп. 

Расторгнуть государственный контракт № 21 от 10.02.2011 года, заключенный между ООО «УралмашСтрой» и ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России».

Взыскать с ООО «УралмашСтрой» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» неосновательное обогащение по государственному контракту от 10.02.2011 года № 21 в сумме 72 024 878 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «УралмашСтрой» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС» России судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 220 918 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           О.Н. Семикина

           Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.