Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16256/19

18 июня  2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть  решения составлена 05 июня 2019  года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО"(ИНН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 172 472,95 руб., неустойки в размере 705 922,09 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) (ДТП от 15.08.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902594703)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 172 472,95 руб., неустойки в размере 705 922,09 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) (ДТП от 15.08.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902594703).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

05.06.2019 г.  судом принята  резолютивная часть решения, которой постановлено :  в иске отказать.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд руководствовался следующим. 

15.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос.номер  

<

***> РУС под управлением ФИО1, автомобиля марки  «Митсубиси Лансер» гос.номер К 839 ММ 197,   на момент ДТП ,  принадлежащего  на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 14.08.2017 г.  и автомобиля марки «БМВ 116», государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО3 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0355013998. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 , управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» гос.номер  

<

***> РУС  перед началом движения ( выезд с обочины на проезжую часть ) не уступил дорогу автомашинам, движущимися по проезжей части, чем   совершил столкновение с автомашиной марки  «Митсубиси Лансер» гос.номер , на момент ДТП К 839 ММ 197,  принадлежащего  на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 14.08.2017 г.  

Постановлением ГИБДД  МО МВД России  N УИН 18810016160003308450  об административном правонарушении гр. ФИО1  был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  «Митсубиси Лансер» гос.номер , на момент ДТП К 839 ММ 197,  принадлежащего  на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 14.08.2017 г.  получил механические повреждения и соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника  ДТП ФИО1   перед третьими лицами при управлении  вышеуказанным ТС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902594703  в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

07.09.2017 г. ФИО2 обращается в ООО Центр независимой оценки « Гранд Эксперт « для оценки стоимости ущерба ТС, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 

07.09.2017 г. ООО Центр независимой оценки « Гранд Эксперт « был составлен акт осмотра поврежденного ТС № 611/17. Согласно которому, автомобилю требуется восстановительный ремонт согласно акту осмотра.

20.09.2017 г. , согласно выводам экспертов ООО Центр независимой оценки « Гранд Эксперт « стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 225 649 руб. 17 коп., с учетом процента износа ТС стоимость ремонта составляет 172 472 руб. 95 коп.

Как усматривается из материалов дела 29.08.2017 г. ФИО2 ответчиком было выдано направление № 15665121  в АО ТЕХНЭКСПРО для проведения независимой технической экспертизы  поврежденного ТС.

Согласно акту осмотра вышеуказанного экспертного учреждения № 15665121 от 29.08.2017 г. – характер повреждений вызывает сомнения, требуется проведение дополнительных исследований .Автомобиль представлен в грязном виде. Данный акт был подписан ФИО2,  без каких-либо  возражений и замечаний.

Согласно  выводам экспертного  исследования № 1197/18-07 по материалам выплатного дела №15665121 от 23.09.2017 г.: повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER, гос. номер. К 839 ММ 197 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» гос. номер  

<

***> РУС.

В связи с чем, 03.10.2017 г. письмом за № 10222 ФИО2 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным обстоятельством ФИО2 06.12.2018 г. и 07.12.218 г. обратился в экспертные учреждения : Оценочно-правовой компании ООО « ЮРИСТЪ» и в ООО « СВ-оценка» ,согласно выводам данных экспертных учреждений повреждения автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, гос. номер. К 839 ММ 197 соответствуют обстоятельствам  ДТП от 15.08.2017 г.

14.12.2018 г. между ФИО2 и ООО « ПРАВОВОЕ ЯДРО « был заключен договор об уступке права требования , а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору .

22.01.2019 г. от цессионария ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

ПАО СК « Росгосстрах « письмом за № 259406-19А от 30.01.2019 г.  отказала в осуществлении страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Только в ситуации, когда потерпевший потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от ее организации, потерпевший вправе обратиться в самостоятельном порядке за проведением независимой технической экспертизы. Однако, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана ФИО2  в одностороннем порядке. Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра с участием потерпевшего (собственника) был составлен соответствующий акт, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения, а также указано на необходимость проведения дополнительных экспертных исследований, ввиду сомнений  в характере повреждений. Потерпевший согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений и о необходимости проведения дополнительных независимых экспертных исследований  автомобиля, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний или несогласия с результатами осмотра выражено не было. С требованием провести дополнительный осмотр на предмет повреждений ,относящихся к данному ДТП он не обращался. Требований об организации повторной независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщику не предъявляли.Однако  потерпевший самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы с иной экспертной организацией и провел ее без участия страховщика. Истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенным заключением иной экспертной организации  ООО Центр независимой оценки « Гранд Эксперт «.Таким образом, обратившись за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушен установленный законом порядок предъявления требований к страховщику.Само по себе проведение потерпевшим  независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на восстановительного ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт неоплаты  страховщиком страхового возмещения.           

Кроме того, спорное ДТП не является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО, поскольку  механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП. Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Кроме того, согласно выводам  экспертного  исследования № 1197/18-07 по материалам выплатного дела №15665121 от 23.09.2017 г.: повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER, гос. номер. К 839 ММ 197 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» гос. номер  

<

***> РУС.

В связи с вышеизложенным , ответчик правомерно отказал  в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения MITSUBISHI LANCER, гос. номер. К 839 ММ 197  не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из данной нормы следует, что выплата страхового возмещения возможна только при условии доказанности наличия страхового случая и размера убытков, связанных непосредственно с контактом указанных транспортных средств при ДТП, чего истцовой стороной  представлено не было.

Согласно же представленному истцовой стороной  экспертными заключениями установлено, что только  с технической точки зрения  в объеме представленного материала, повреждения автомобиля повреждения MITSUBISHI LANCER, гос. номер. К 839 ММ 197  , соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 г., трассологическое исследование не проводилось,  ( ни один из экспертов не является экпертом-трассологом, в то время как экспертиза ПАО СК « Россгосстрах « была проведена экспертом-трассологом ), хотя основным поводом для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являлось именно отсутствие связи между повреждениями автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. номер. К 839 ММ 197   и обстоятельствами данного ДТП, таким образом, экспертиза, произведенная  ФИО2 , не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля  MITSUBISHI LANCER, гос. номер. К 839 ММ 197   в ДТП  15.08.2017 г. 

Доводы стороны истца о том, что акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, а именно  ФИО5 , который отсутствует в реестре эксперт-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988). В связи с указанным страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и  представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклоняются , поскольку изучив представленное ответчиком экспертного  исследования № 1197/18-07 по материалам выплатного дела №15665121 от 23.09.2017 г. АО « Технэкспро»  суд полагает, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, документы о квалификации эксперта имеются в деле. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы суд отклоняет, по вышеизложенным мотивам.

.Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Н. Верещак