Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45858/2020

18 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318470400073651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдиум» (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. З, пом. ЧЗ6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2020)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдиум» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 497 500 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 01.08.2019 № 0101/1 (далее – Договор). 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

  В судебном заседании 21.12.2020 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее озвученные пояснения и представленные письменные позиции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.08.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги (выполнить работы), предусмотренные в Приложении № 1 к Договору, а заказчик – принять и оплатить данные услуги.

Общая цена Договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.3 Договора) и подлежит уплате исполнителю на основании акта приемки выполненных услуг (работ) в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 Договора.

Так, согласно пункту 4.1 Договора по окончании оказания услуг (выполнения работ) по соответствующему приложению исполнитель предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2, 4.3 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ (услуг) принять качественные и в полном объеме выполненные работы (оказанные услуги) по соответствующему Приложению либо предоставить мотивированные возражения по акту.

В Дополнительном соглашении от 06.08.2019 № 1 к Договору стороны согласовали осуществление электронного документооборота (далее – ЭДО).

Предприниматель 07.11.2019 направила акт от 25.10.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору посредством ЭДО.

Общество 05.12.2019 отказалось от подписания документа, о чем имеется отметка ЭДО на акте.

Поскольку отказ в подписании документа поступил с нарушением 10-го срока, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, Предприниматель посчитала работы по Договору принятыми и подлежащими оплате.

Предприниматель направила Обществу претензию о погашении задолженности и в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не отрицало получение данных документов от истца, однако указало на то, что услуги (работы), перечисленные в акте, поступившем ответчику 07.11.2020, не оказывались, фактически Договор не исполнялся и был расторгнут Обществом с 01.12.2019 посредством направления отказа от Договора на бумажном носителе 15.11.2019 (РПО 19737439005051).

Предприниматель возражала против учета данного направления отказа от Договора, поскольку, по ее мнению, стороны, согласовав ЭДО, признали его обязательным и приоритетным. Договор расторгнут позднее – также по инициативе ответчика, но на основании его заявления, направленного посредством ЭДО 05.12.2019 (отметка Предпринимателя об отказе в подписании от 06.12.2019). На Обществе лежит обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

   В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае Договор расторгнут, что не оспаривают стороны спора, вместе с тем имеется расхождение относительно того даты и основания расторжения. По мнению истца, Договор расторгнут после направления ответчиком именно электронного сообщения посредством ЭДО 06.12.2019, уведомление, направленное почтой не получено и при наличии дополнительного соглашения об ЭДО не является надлежащим доказательством.

Арбитражный суд отклоняет позицию Предпринимателя в силу следующего.

Пунктом 8.4 Договора установлено право заказчика в любое время расторгнуть Договор в одностороннем бесспорном внесудебном порядке до истечения срока действия Договора при условии письменного уведомления исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора и оплаты исполнителю документально подтвержденных фактически понесенных им расходов.

В преамбуле (стр. 1) Дополнительном соглашении № 1 к Договору и в пункте 8.13 Договора стороны установили, что электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе.

Положения пункта 3.5 и 1.8 Дополнительного соглашения к Договору признают не являющимися юридически значимыми электронные документы, направленные посредством прямого обмена – т.е. без участия электронного оператора.

Из изложенного следует, что ЭДО признается эквивалентным, но не приоритетным способом документооборота по Договору, не отменяет действительность документа, направленного посредством почтовой связи, и его юридическое значения.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении Договора с 01.12.2019 было направлено Обществом Предпринимателю почтой (РПО 19737439005051) 15.11.2019 и прибыло в место вручения 17.11.2019, не было получено адресатом и возвращено отправителю 19.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, отправление с учетом приведенных норм считается полученным адресатом не позднее 26.11.2019, а Договор расторгнутым с 01.12.2019.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

   Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Предприниматель 07.11.2019, т.е. в период действия Договора, до его расторжения направила Обществу посредством ЭДО акт приемки выполненных услуг от 25.10.2019 на сумму 250 000 руб., согласно которому оказаны услуги по разовой настройке стоимостью 25 000 руб. и по регулярному администрированию стоимостью 225 000 руб.

   Общество 05.12.2019 также с применением ЭДО направило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки.

   Кроме того, Предприниматель 06.12.2019, т.е. после расторжения Договора, направила Обществу с использованием системы ЭДО акт приемки выполненных услуг № 2 от 05.12.2019.

   Общество отклонило данный акт 23.12.2019.

   Предприниматель полагает, что поскольку отказ от приемки услуг направлен Обществом с нарушением десятидневного срока (в рабочих днях), установленного пунктами 2.3.1, 4.2 Договора, работы считаются безусловно принятыми и подлежат оплате.

   Вместе с тем даже наличие двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (услуг), однако возлагает на него бремя доказывания заявленных возражений.

   Из приложения № 1 к Договору и актов сдачи-приемки работ следует, что истец должен был выполнить, заявил как выполненные и предъявил к приемке работы (услуги) по разовой настройке и регулярному администрированию. Общество, возражая против иска, настаивало на том, что услуги не оказывались, серверы истцу не передавались. Предприниматель представила электронную переписку от 13 октября, подтверждающую, по ее мнению, передачу серверов для обслуживания, однако из указанная электронная переписка свидетельствует о передаче ключей на сервера от организаций, имеющих иные наименования чем ответчик, адреса электронной почты не являются согласованными согласно пункту 2.3.3 Договора. Договором предусмотрено оказание услуг по заявкам заказчика. Такие заявки отсутствуют. Разделом 3 Договора предусмотрен порядок электронного документооборота, разделом 7 – порядок обмена неформализованными документами. Согласно пункту 8.9 Договора стороны не согласовали принятия документов, направленных по электронной почте и их легитимность.

Иные доказательства фактического оказания услуг по Договору также отсутствуют. В ходе рассмотрения спора суд предложил истцу представить любые имеющиеся у него документы, в том числе, технические, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по Договору, получение согласований и т.д. Такие документы представлены не были, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

   При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.