638/2019-315380(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72558/2019

Дело № А40-294716/18

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная  компания Промтехника» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по  делу № А40-294716/18, по иску Строительное унитарное предприятие «Строительное  управление № 21 открытого акционерного общества «МИНСКПРОМСТРОЙ» (ИНН  

<

***>) к ООО «Строительная компания Промтехника» (ИНН 

<

***>), при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ВУ ООО «Строительная компания Промтехника» (1109240, Москва, а/я 41) о  взыскании 14 812 259,85 руб. 46 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Строительное унитарное предприятие «Строительное управление № 21 открытого  акционерного общества «МИНСКПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Промтехника» о взыскании задолженности  по договору № 01-2017 от 21.09.2017г. в размере 14 812 259 руб. 85 коп.  

Основанием для подачи иска явилось не исполнение обязательств ответчиком по  оплате выполненных работ в сроки установленные договором.  

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, прекратить производство по делу.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что данные требования рассмотрены в  рамках банкротного дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Строительным  унитарным предприятием «СУ № 21 ОАО «Минскпромстрой» (истец) и ООО  «ДонАгроТранс» (ответчик) заключен договор строительного субподряда № 01-2017 на  выполнение комплекса строительных работ (далее по тексту - Договор), согласно  которому Строительное унитарное предприятие «СУ № 21 ОАО «Минскпромстрой»  приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству  промышленных полов (Работы) на объекте «Производство ориентированно- стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса»  (Объект), расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, СП  Кирилловский, Владение 100, а ООО «ДонАгроТранс» в соответствии с п.4.1.  Договора, обязалось оплачивать выполненные Субподрядчиком и принятые  Подрядчиком работы ежемесячно, начиная с первого месяца фактического выполнения  Работ.  

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору  составляет 78 323 408 руб. 60 коп.  

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме на общую сумму  20 690 796 руб. 62 коп., что подтверждается Актами выполненных работ и  

Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2, № 3  подписанными представителем ответчика без замечаний.  

В соответствии с п. 4.4. Договора Работы, выполненные в отчетном месяце,  улежат оплате Субподрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня  получения Подрядчиком от Субподрядчика следующих документов:  

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с  чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 14 812 259  руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  Направленная в адрес ответчика претензия № 10/574 от 10.04.2018 г. оставлена без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство третьего лица о прекращении  производства по делу, с данным выводом не может согласится суд апелляционной  инстанции на основании следующего.  

06.02.19г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №  А41-84491/18 в отношении ООО "СК ПРОМТЕХНИКА" была введена процедура  наблюдения.  

15.03.19г. определением арбитражного суда Московской области в рамках дела о  банкротстве ( № А41-84491/18) Ответчика принято к производству заявление Истца о  включении аналогичных требований в размере 14 812 259,85 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

12.08.19г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-84491/18  в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

26.09.2019 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 84491/18 ООО "СК ПРОМТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением (вступившим в законную силу) арбитражного суда Московской  области от 12.08.2019г. по делу № А41-84491/18, на момент принятия спорного  решения по настоящему делу, во включении требований Строительного унитарного  предприятия «Строительное управление № 21 открытого акционерного общества  «МИНСКПРОМСТРОЙ» было отказано.  

Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления  к должнику требования в рамках дела о банкротстве, Истец реализовал защиту  нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о  банкротстве.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве  Ответчика № А41-84491/18, принятым по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям было отказано во включении требований Истца на  сумму на сумму 14 812 259,85 руб. в реестр требований кредиторов, соответственно  дело по иску Истца в рамках настоящего дела № А40-294716/18 подлежало  прекращению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказа! в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40- 294716/18 отменить, производство по делу прекратить.  

 Возвратить Строительному унитарному предприятию «Строительное управление   № 21 открытого акционерного общества «МИНСКПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) из  средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по иску в  размере 97 061 руб. по платежному поручению № 143 от 21.11.2018.  

 Взыскать со Строительного унитарного предприятия «Строительное управление   № 21 открытого акционерного общества «МИНСКПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи: В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.