ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-6499/2021

город Воронеж

22» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,        

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 01.06.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального отдела Роспотребнадзора в Валуйском районе Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ростехнадзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского поселения «поселок Ровеньки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 года по делу № А08-6499/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН320312300002209) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН310501084278, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, 

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области, Администрация муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, Территориальный отдел Роспотребнадзора в Валуйском районе Белгородской области, Ростехнадзор в Белгородской области, Администрация городского поселения «поселок Ровеньки»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) об обязании осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...> с кадастровым № 31:24:0905049:4, а именно: произвести демонтаж подземного резервуара, предназначенного для хранения сжиженного газа вместе с металлическими ограждениями, а так же произвести снос капитального строения - здания операторной; указанные действия произвести в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области, Администрация муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, Территориальный отдел Роспотребнадзора в Валуйском районе Белгородской области, Ростехнадзор в Белгородской области, Администрация городского поселения «поселок Ровеньки».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 года по делу № А08-6499/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП (глава КФХ) ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у истца нарушенного права, так как последний не использует в настоящий момент арендуемый земельный участок по назначению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие на арендованном земельном участке автостоянки не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, напротив, ИП ФИО5 приняты все меры безопасности в отношении неопределенного круга лиц в рамках предпринимательской деятельности. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств получения им соответствующего разрешения на возведение либо реконструкцию объекта недвижимого имущества. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что за ответчиком, опасный объект III класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с 14.05.2013, так как с указанной даты зарегистрирован объект АЗС передвижная, и лишь в 2020 ответчик самовольно переоборудовал объект АЗС в АГЗС.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2022 явился представитель ИП ФИО5, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является арендатором земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0905049:150, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, сроком на 10 лет, предоставленного администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области по договору аренды земельного участка от 02.02.2021. 

ИП ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905049:4 площадью 2 334 +/-34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использование – под АЗС №96, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от 09.12.2020. 

Как указывал ИП ФИО5, в соответствии с письмом Управления Государственного строительного надзора Белгородской области от 21.07.2020 № 2605/460-20 при строительстве ответчиком объекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», на земельном участке с кадастровым № 31:24:0905049:4, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> допущены следующие нарушения: не разработана проектная документация и не было получено разрешение на строительство в рамках статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, установлен факт выполнения работ по монтажу подземного резервуара для хранения сжиженных углеводородов (СУГ). Возведенная ИП ФИО7 самовольная постройка препятствует осуществлению планов ИП ФИО5 по освоению и использованию принадлежащего ему по договору аренды земельного участка, а также нарушает требования норм пожарной безопасности и положения Градостроительного кодекса РФ. ИП ФИО5 не может в полном объеме реализовать свои права арендатора земельного участка по размещению автостоянки на арендуемом земельном участке, так как ответчиком нарушены положения и нормы Градостроительного кодекса РФ - расстояние от АГЗС до открытой стоянки для автомобилей не соответствует установленным требованиям - 100 м (при натурном обмере расстояние составило 1 м,), и требования пожарной безопасности согласно           п. 5 Таблицы П.6.4 п. 32 раздела V Приложения 6 (обязательного) к НПБ 111-98 «Автозаправочные станции».

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 09.12.2020, тогда как ИП ФИО5 заключил договор аренды земельного участка 02.02.2021.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

За ИП ФИО7 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован с 14.05.2013 опасный объект III класса опасности – «Станция газозаправочная (автомобильная)», рег.№А06-07544-0002, расположенный по адресу: 

<

...>; выдана лицензия ЖВХ-06-013771 на лицензируемый вид деятельности – «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», срок действия лицензии - бессрочно.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО5 указал, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.12.2021, выполненной ГУП «Белоблтехинвентаризации Ровеньского района» отражено расположение спорного объекта - АГЗС, состоящего из здания операторной и подземного резервуара, предназначенного для хранения сжиженного газа и определены расстояния фактического расположения указанных объектов на местности. Расстояние от угла наземного сооружения - ограждения, установленного в месте расположения подземного сосуда - до автопарковки магазина «Светофор» равное в 41,10 м, угол металлического ограждения места расположения подземного резервуара в точке № 2 расположен в пределах земельного участка истца, с величиной наложения 13 см, угол этого же ограждения в точке №3 расположен на расстоянии в 4,77 м от границы земельного участка истца, бетонное основание подземного резервуара расположено в следующих на расстоянии 1,83 м и 3,7 м от границы участка истца, что существенно нарушает вышеуказанные правила пожарной безопасности, а, следовательно, и права истца. Нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и безопасности людей при возникновении пожара, то есть опасность причинения вреда в будущем. Истец систематически, в силу осуществления трудовой деятельности, оказывается в зоне эксплуатации ответчиком АГЗС. Кроме того, в связи с тем, что ИП ФИО5 планируется размещение на арендуемом участке автостоянки, угроза жизни и здоровью будет создана и для неопределенного круга лиц, которые будут находиться на участке истца. Проектная документация, согласованная в установленном законом порядке с компетентным органом государственной власти в отношении автогазозаправочной станции, в материалах дела отсутствует. Представленные ответчиком заключения о соответствии созданного объекта нормам технического регулирования составлены с нарушениями действующего законодательства. Истец указал, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в марте 2020 года между ИП ФИО7 и ООО «Техпроект-Консалтинг» был заключен договор о разработке рабочей и проектной документации по «Техническому перевооружению опасного производственного объекта «станция газозаправочная автомобильная», по адресу 

<

...>. До технического перевооружения опасного производственного объекта, в 2019 году по техническому заданию ИП ФИО7, ООО «Стройизыскания» была разработана и согласована со службами Ровеньского района программа инженерно-геодезических изысканий и работ. По факту исполнения рабочей и проектной документации, вместе с заключением инженерно-геологических изысканий, ИП ФИО7 обратился в администрацию городского поселения «поселок Ровеньки», для получения разрешения на проведение земляных работ. Техническое перевооружение опасного объекта предполагало замену наземного газового резервуара на подземный. Получив разрешение на проведение земляных работ, организацией подрядчиком, подземный резервуар был установлен в соответствии с проектной документацией.

При этом, поскольку на объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) №2» осуществлялось техническое перевооружение, то на основании подпункта 4, пункта 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение объекта капитального строительства или его части, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; разрешение на строительство не требуется.

В 2020 году по заданию ИП ФИО7, ООО «БелПожАудит» была разработана проектная документация по обеспечению пожарной безопасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, были определены расчетные величины пожарного риска на ОПО. Вся документация была задекларирована в ГУ МЧС по Белгородской области, о чем имеется декларация соответствия. В ноябре 2020 года вся проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Станция газозаправочная автомобильная» была направлена на экспертизу промышленной безопасности в ООО НЦЭ «БелЭкс», в соответствии с заключением которой: документация «техническое перевооружение опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)» рег.№ А06-07544-0002 (адрес 

<

...>), шифр 10-03/2020, разработанная ООО «Техпроект-Консалтинг», соответствует требованиям промышленной безопасности. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности 28.12.2020 внесено Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 06 -ТП-18878- 2020.

Как пояснил Ростехнадзор в Белгородской области, предоставление при регистрации ОПО ИП ФИО7 документов: обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзац в редакции, введенной в действие с 18.03.2017 Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 31-ФЗ) и текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации на опасные производственные объекты капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 вступил в силу с 14.02.2017), не требовалось, так как указанные положения вступили в силу значительно позже регистрации опасного производственного объекта ИП ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчик, получив разрешение на проведение земляных работ, установил подземный резервуар в соответствии с проектной документацией, проектной документацией по обеспечению пожарной безопасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, были определены расчетные величины пожарного риска на ОПО. Вся документация была задекларирована в ГУ МЧС по Белгородской области, о чем имеется декларация соответствия. Заключение экспертизы промышленной безопасности 28.12.2020 Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 06-ТП-18878-2020. 

Иного истцом, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять осторожность, осмотрительность и разумность, поскольку риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ истец при должной осмотрительности мог выявить данные обстоятельства во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду. На момент получения в аренду земельного участка, «Станция газозаправочная (автомобильная)» рег.№А06-07544-0002, расположенная по адресу: 

<

...> имела место быть, однако земельный участок был принят истцом без замечаний. Надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию, истец не принял, требований к арендодателю не заявил. 

Кроме того, согласно сообщения и.о. прокурора района от 20.08.2021 на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0905049:150 автостоянки не имеется, в ходе проверки, нарушений законодательства о пожарной охране не выявлено. ФИО5 объявлено предостережение о допустимости нарушения требований закона о пожарной безопасности в будущем. 

Доказательств, что в настоящее время на земельном участке арендатором которого является истец, размещена автостоянка, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, препятствия в пользовании земельным участком, указанные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела, носят мнимый, а не реальный характер.

С учетом вышеприведенного анализа норм гражданского законодательства, а также содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 года по делу № А08-6499/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 года по делу № А08-6499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3