АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» – ФИО1, доверенность от 24.07.2019,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А65-5735/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017) АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.03.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньцентрстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 конкурсным управляющим АО «Казаньцентрстрой» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». 

23.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Параллакс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Параллакс» просит определение и постановление отменить, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неверно применен срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, указанный срок может исчисляться не ранее, чем с даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Указывает то, что суды, не исследовав в полной мере имеющиеся доказательства, неправомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Параллакс» – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве АО «Казаньцентрстрой» возбуждено 06.04.2016. 

ФИО2 являлся руководителем должника с 14.01.2015 по 09.11.2016. 

В своем заявлении конкурсный кредитор (ООО Параллакс»), ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает обстоятельства, связанные с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и с совершением сделок, в том числе, приведших к негативным экономическим последствиям для должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9, пунктами 2, 4, 5 статьи 10 (в действующей редакции статья 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции при том, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Разрешая заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с совершением сделок, в том числе, приведших к негативным экономическим последствиям для должника, суды установили, что в период конкурсного производства кредитором ООО «Параллакс» были инициированы обособленные споры по оспариванию сделок должника (более 40 сделок по признаку преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов должника). Заявления об оспаривании сделок должника поданы в суд в период с 16.10.2018 по 31.10.2018. Часть оспоренных сделок была признана недействительной. Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

При этом судами установлено, что ответчики по сделкам не являлись аффилированными лицами, либо имело место злоупотребление правом, также суды не установили мнимость сделок. Фактически судами установлены обстоятельства того, что должник вел деятельность и продолжал исполнять свои обязательства, часть которых, была исполнена в преимущественном порядке по сравнению с другими имеющимися обязательствами. При этом, противоправная цель преимущественного удовлетворения не установлена.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным кредитором также не доказано, что платежи, совершенные в предпочтительном порядке причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения данных платежей должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства. 

Более того, как установлено судами, последняя балансовая стоимость активов, согласно бухгалтерского баланса за 2015 г. должника, составляла 2 118 476 000 руб. 

Относительно совершения сделок по отчуждению должником 20 единиц транспортных средств (ГАЗ, Тойота, Мицубиси, Лексус), которые сняты с учета в 2015 году, судами установлено следующее. 

Названные сделки явились предметом исследования в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего (вступившее в законную силу определение от 15.08.2019). 

12.04.2018 конкурсный управляющий запросил в органах ГИБДД сведения о транспортных средствах и договорах купли-продажи. 

Исходя из ответов ГИБДД, судами установлено, что транспортные средства приобретены в последующем третьими лицами. Изначально приобретателем транспортных средств у должника является ликвидированное в настоящее время лицо (ОАО УК «Казаньцентрстрой»). При этом, конкурсный управляющий пояснил о том, что им проанализированы выписки по счетам должника и выявлен факт поступления денежных средств от ОАО УК «Казаньцентрстрой» в 2013 г. (3 800 000 руб., 1 675 536,73 руб., 9 141 220,83 руб., 1 460 000 руб., 3 389 640 руб., 3 705 217 руб., 1 500 000 руб., 2 583 350 руб., 903 651,91 руб.). 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу о совершении сделок должником в 2013 г. и на возмездной основе и отсутствии оснований для оспаривания сделок, в подтверждение представлены выписки по счетам должника. 

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы кредитора о реализации автомашин в 2015 г. не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из договоров купли-продажи в 2015 г. сделки совершены не должником, а покупателем (последующие сделки). Следовательно, как отмечено судами, фактически указанные сделки совершены в 2013 г., соответственно, ответчик к указанным сделкам какого-либо отношения не имеет. 

Относительно совершения сделки купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2016 № 5 с ООО «Газ-Транзит» кредитор в своем заявлении ссылался на то, что должник приобрел векселя у ООО «Газ-Транзит» по договору № 5 от 14.03.2016 на компании, не отвечающие признакам платежеспособности, что подтверждено анализом коэффициента на общую сумму 8 600 000 руб., в том числе: ООО «Тирэм», номинальной стоимостью 3 200 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.12.2016, по цене 1 971 703 руб.; ООО «ФПК «Март», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.12.2016, по цене 888 154 руб.; ООО «ФПК «Март», номинальной стоимостью 6 463 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.12.2016 по цене 5 740 643 руб. 

Между тем, судами установлено, что ООО «Газ-Транзит» выкупило указанные векселя. В соответствии со сведениями о счетах должника, должник имел действующий расчетный счет в ПАО «Интехбанк» 40702810700010003821 начиная с 19.03.2014. 

В соответствии с предоставленной конкурсным управляющим должником выпиской, ООО «Газ-Транзит» перечислило в пользу должника: 24.03.2016 - 1 971 703 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг № 6); 31.03.2016 - 888 154 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг № 8); 06.04.2016 - 5 740 643 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг № 9).

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 8 600 000 руб. возвращены должнику, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда. 

Рассматривая заявление в части, касающейся договора займа, заключенного с ООО КБЭР «Банк Казани» за № 54/16-ЛВ-ЮЛ, согласно которому заемщик получил 32 000 000 руб. и далее передал указанные денежные средства в ООО «Росшина», суды установили следующее. 

В соответствии со сведениями о счетах должника, должник имел действующий расчетный счет в ООО «КБЭР «Банк Казани» №40702810000010001480 начиная с 19.12.2008. 

04.03.2016 должник осуществил платеж в пользу ООО «Росшина» в размере 32 000 010 рублей, с назначением платежа: «предоставление процентного займа (17.1%) годовых по договору № 1 от 04.03.2016». 

Часть заемных средств возвращена должнику ООО «Росшина», а именно, 22.04.2016 на счет должника № 40702810000010001480 поступили денежные средства должнику от ООО «Росшина» в сумме 12 984 473,77 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 1 от 04.03.2016». 

При этом, из указанных средств погашена собственная кредиторская задолженность АО «Казаньцентрстрой» на сумму 21 439 934,45 руб., а именно, ООО «Росшина» погасило обязательства должника в пользу ООО «ФОНРивьера» (12.03.2016 на сумму 15 245 934,45 руб.) и ООО «Светлый дом-СТ» (16.03.2016 на сумму 6 194 000 руб.). 

Таким образом, судами установлено, что задолженность ООО «Росшина» перед АО «Казаньцентрстрой» полностью погашена, фактически за счет перечислений исполнены обязательства как по возврату суммы основного долга, так и по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, письмом от ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Светлый дом-СТ» (договоры, протоколы-соглашения о зачете). Таким образом, в счет возврата займа были исполнены обязательства должника в порядке статьи 313 ГК РФ (в части), частично денежные средства были возвращены. 

Более того, как установили суды, должник привлек кредитные средства под 17% годовых, а выдал ООО «Росшина» заем под 17,1% годовых. В результате сделок с ООО «Росшина» должник получил 34 424 408,22 рублей (21 439 934,45 + 12 984 473,77); требования ООО «КБЭР «Банк Казани» по кредитному договору на сумму 32 000 000 руб., за счет которых был осуществлен платеж в пользу ООО «Росшина», или иных лиц на сумму долга, процентов за пользование заемными средствами и чужими денежными средствами, вытекающие из кредитного договора, в реестр требований кредиторов должника не включались. 

Данное обстоятельство судами расценено как свидетельство того, что обязательства перед Банком исполнены надлежащим образом, оснований полагать, что за счет денежных средств обогатилось иное лицо, а именно, ООО «Росшина», в материалы дела не представлено, с учетом доказанности погашения ООО «Росшина» обязательств должника за счет которых были погашены обязательства по договору займа. 

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов и первичной документации, представленной в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что абсолютное большинство требований кредиторов возникло ранее 2015 г., то есть вне периода деятельности ФИО2

Разрешая спор в части, касающейся не обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, суды установили, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 2 118 476 000 руб. (2015 год). 

Суды установили, что должник вел хозяйственную деятельность, согласно выпискам о движении денежных средств со счетов должника, в том числе за период с 31.12.2015 по 09.11.2016 по лицевому счету должника № 40702810200000001491, открытом в ПАО «АКБ «Спурт», отражено движение денежных средств на сумму, превышающую 205 773 000 руб. 

В спорный период (с 31.12.2015 по 17.03.2016) должник осуществлял строительство нескольких объектов, в том числе: жилой дом по ул. М. Гафури №5, жилой дом по ул. М. Гафури №4, «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани», «Ремонт нежилых помещений футбольного клуба «Рубин» (тренировочная база в районе парка «Крылья Советов»), «д/с по ул. Роторная, г. Казань». 

01.04.2016 между должником (генподрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 875/п от 25.12.2013, в соответствии с которым, общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат по строительству объекта «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани», ориентировочно, составляет 1 472 522 722 руб. 64 коп. 

04.03.2016 между должником (заемщик) и ООО «КБЭР «Банк Казани» (заимодавец) заключен договор открытия кредитной линии под лимит выдачи № 54-16-ЛБ-ЮЛ, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику средства в пределах лимита в 32 000 000 руб., с условием возврата в срок до 30.12.2016, с начислением процентов за пользование денежными средствами из ставки 17 % годовых. 

При этом, суды указали на то, что ответчик не мог сдать отчетную документацию за 2016 год, поскольку по состоянию на апрель 2017 года (дата представления отчета) не занимал должность руководителя должника. 

Заявление ООО «Ника» о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2016 и лишь 24.04.2017, то есть по истечении 1 года, введена процедура наблюдения. 

Более того, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Ника» велся активный переговорный процесс, судебные заседания неоднократно откладывались (предлагались варианты рассрочки, отсрочки, предоставления отступного). Арбитражный суд Республики Татарстан предоставил рассрочку исполнения решения суда, которым с должника в пользу ООО «Ника» взысканы денежные средства (судебный акт, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве), что стало причиной для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (определением от 29.11.2016). 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план выхода должника из кризиса.

Таким образом, установив что конкурсным кредитором не доказана вина бывшего руководителя в доведении общества до банкротства и причинении вреда его кредиторам, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для должника и кредиторов последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по пунктам 2 и 4 статьи 10 (в действующей редакции статья 61.11, пункт 1 статьи 61.12) Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. 

При этом суды исходили из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением от 20.06.2017 требования ООО «Параллакс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 884 118,40 руб. долга, 130 371,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с момента включения кредитора в реестр и до момента подачи в суд настоящего заявления прошло более 1 года 11 месяцев. При этом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые имели место в 2015 и 2016 годах. Однако, кредитор не обосновал наличие причин, препятствующих подаче им заявления в установленные сроки. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.05.2019, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока. 

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным кредитором не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении заявления также в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не завершены мероприятия по реализации имущества должника, судом округа отклоняются.

Невозможность определения разницы между окончательным размером требований кредиторов и денежными средствами, подлежащими получению должником, по причине того, что имущество должника в полном объеме не реализовано, является основанием для приостановления производства по обособленному спору, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат установленным обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева