АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6857/2023

г.Калуга

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля  2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2024,

представителя ФИО5 по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу   № А35-6857/2023,

                                                         УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО2, должник) ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО6, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ее требований, установленных определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 в размере 3 517 495,27 руб., общим обязательством ФИО2 и её супруга ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, супруг должника).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений) просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что признание обязательств супругов общими  является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности и обращения взыскания на личное имущество супруга должника, не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике. Вывод арбитражного суда области о неприменении к должнику подходов, сложившихся в потребительском банкротстве, касающихся социальной реабилитации, не был предметом рассмотрения этого обособленного спора. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрено заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 07.07.2025 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.07.2025.

16.07.2025 от должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании до и после перерыва представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 между ФИО6 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 18/03-2020п, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ в жилом помещении ФИО6 

06.05.2020 между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор подряда № 29/04-2020п, согласно условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО6 работы по текущему ремонту помещения общей площадью 96,61 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

В связи с нарушением подрядчиком условий договоров, сроков проведения работ, некачественного выполнения работ, ФИО6 обратилась в суд с исками к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

Решением Ленинского суда г.Курска от 21.03.2022 по делу № 2-28/06-2022, измененным апелляционным определением Курского областного суда от 06.07.2022 по делу № 33-1932-2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2022), с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства за проведение строительных работ в размере 1 284 055 руб., за стройматериалы 400 461,72 руб., денежные средства необходимые для демонтажных работ 198 216 руб., убытки в сумме платы за съем жилья в размере 80 000 руб., убытки в виде платы за хранение мебели 16 500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 05.10.2022 по делу № 2-28/6-2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 50 000 руб. 

Решением Ленинского суда г.Курска от 17.03.2022 по делу № 2-129/2-2022, измененным апелляционным определением Курского областного суда от 22.09.2022 по делу № 33-2312-2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору подряда от 18.03.2020 № 18/03-2020п в размере 40 400 руб., денежные средства, уплаченные за материалы в размере 30 297 руб., денежные средства для производства работ по демонтажу некачественного выполненных работ в размере 14 000 руб., денежные средства, необходимые для производства работ по демонтажу внутренней отделки квартиры и повторному устройству демонтированных покрытий и конструкций в размере 138 665,55 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Курска от 04.05.2022 по делу № 2-129/18-2022 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 108, 16 руб. 

Определением Ленинского районного суда города Курска от 08.12.2022 по делу № 2-129/18-2022 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 требование ФИО6 в сумме 3 942 020,49 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, из них требований об установлении штрафов в размере 800 000 руб. и неустойки в размере 651 800 руб. учтены в реестре отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование ходатайства о признании возникшей на основании договоров №18/03-2020п от 18.03.2020 и № 29/04-2020п от 06.05.2020 задолженности общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, заявитель указал, что они состоят в браке с 16.03.2019, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 18.03.2020 по 30.11.2022 в ходе ремонтных работ, производимых ФИО2 по договорам подряда, ФИО3 , выступая от лица ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, принимал участие во всех строительных работах. 

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***> в период с 08.08.2018 по 20.08.2021, ФИО9 в период с 20.02.2013 по 10.07.2018, с 19.08.2021 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>, 321463200031231 с основным видом деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. 

Ссылаясь на то, что ремонтные работы производились ФИО3 и ФИО2 совместно по согласию друг с другом и возникновение задолженности возникло исключительно по инициативе обоих супругов в интересах семьи, ФИО6 22.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обязательства должника перед ФИО6 в размере 3 517 495,27 руб., установленном определением суда от 07.12.2023  по настоящему делу, общими обязательствами супругов.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ФИО3 указывал на то, что все полученные от ФИО6 денежные средства, израсходованы на расчеты с подрядчиками и приобретение расходных строительных материалов, на семейные нужды ФИО2 и ФИО10 денежные средства ФИО6 не расходовались. Окончательный расчет по обоим договорам подряда с ИП ФИО2 произведен не был, а получение прибыли и ее расходование возможно только после окончательного расчета и уплаты налогов. ФИО6 пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением (л.д. 45-47 т.1). 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что супруги ФИО2 и ФИО10 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ (семейный бизнес), извлекали от указанной деятельности прибыль, за счет которой обеспечивали себе достойный уровень жизни, причинили вред совместно, следовательно убытки, понесенные ФИО6 в результате некачественного выполнения работ по договорам подряда, а также неустойки и штрафы являются общим обязательство супругов.

По мнению суда кассационной инстанции спор разрешен с нарушением норм материального права.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы и статьи 200 ГК РФ, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.

Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом всех правил, которые касаются его определения. В частности, необходимо установить, применим ли к заявленному требованию срок исковой давности, продолжительность срока и начало его течения.

Соответственно, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, результаты рассмотрения отразить в решении.

В нарушение указанной нормы материального права заявление ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказался от заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что в составе установленной в пользу ФИО6 задолженности имеются различные по характеру и основаниям возникновения суммы (убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, компенсация морального вреда, неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные и почтовые расходы), суд округа находит недостаточно обоснованным вывод судов о том, что вся сумма задолженности перед ФИО6 может быть квалифицирована как доход, полученный от предпринимательской деятельности супругов, относящийся в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов. 

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А35-6857/2023 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Курской области следует рассмотреть обособленный спор с учетом заявления ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А35-6857/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              О.П. Антонова

Судьи                                                                       А.В. Андреев

                                                                                  ФИО1