ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1590/2021 28.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-1590/2021, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Калмэнергосбыт» - ФИО3 (по доверенности от 02.11.2022, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – АО «Калмэнергосбыт», общество) о взыскании задолженности по договору уступки в размере 872 020 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 764 руб. 73 коп. за период с 11.11.2019 по 01.06.2021. АО «Калмэнергосбыт» предъявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл»), согласно которому ООО «ЕвроСибОйл» уступило ИП ФИО2 права требования к АО «Калмэнергосбыт» в объеме стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 872 024 руб. 32 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - Калмэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг» - Калмэнерго»), ООО «ЕвроСибОйл» и общество с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис» (далее – ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис»). Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования АО «Калмэнергосбыт» удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСибОйл». Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «ЕвроСибОйл» как вторую сторону оспариваемого договора цессии и постановлением от 30.06.2022 отменил решение от 05.04.2022 по безусловным основаниям, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А22-1590/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. При новом рассмотрении, решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСибОйл» в лице генерального директора ФИО4, согласно которому ООО «ЕвроСибОйл» уступило ИП ФИО2 права требования к АО «Калмэнергосбыт» в объеме стоимости неосновательного обогащения возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую 12 сумму 872 024 руб. 32 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении требований общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Также апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено с целью направления запроса в налоговый орган для предоставления копии регистрационного дела, в том числе решения компетентного органа ООО «ЕвроСибОйл» об избрании нового руководителя ООО «ЕвроСибОйл». Также сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия параметров качества электрической энергии, переданной на объекты потребителя ООО «ЕвроСибОйл» за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года. В ответ на запрос апелляционного суда от налогового органа поступила копия регистрационного дела ООО «Евросибойл», которая приобщена судом к материалам дела. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Определением апелляционного суда от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство АО «Калмэнергосбыт» об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Судом установлено, что 15.08.2023 при подключении к онлайн-заседанию обнаружен технический сбой, в связи с чем, отсутствует возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции. В судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 21.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-1590/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между АО «Калмэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕвроСибОйл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3610450, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии за расчетный период определяется по данным потребления электрической энергии исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии. 15.05.2019 ООО «ЕвроСибОйл» произвело замену приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве расчетных со стороны АО «Калмэнергосбыт» и сетевой организацией - филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», о чем составлены соответствующие акты (Приложения 4-6 к заключению специалиста №КЭЭ/1.10Л9; КЭЭ/1.11.19; КЭЭ/1.12.19). С даты замены приборов учета, расчеты сторон производились на основании данных об объемах поставки электрической энергии с использованием указанных приборов учета. На основании заключенного ООО «ЕвроСибОйл» с ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» договора № ЭМ-АСТЭУ-01/03/17 от 01.03.2017, последним подготовлены заключения №№ КЭЭ/1.10.19; КЭЭ/1.11.19; КЭЭ/1.12Л9, согласно которым в октябре-декабре 2019 года допущены нарушения требований установленных к параметрам качества электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт». В частности из заключений следует, что, допущены нарушения в части несоответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В связи с чем, ООО «ЕвроСибОйл» в адрес АО «Калмэнергосбыт» направлены претензии о нарушении параметров качества электрической энергии с требованием возместить стоимость некачественной электрической энергии в общем размере 872 024 руб. 32 коп., из которых 293 568 руб. 18 руб. - октябрь 2019 года, 142 223 руб. 74 коп. - ноябрь 2019 года, 436 228 руб. 41 коп. - декабрь 2019 года (т. 1, л. д. 20-39). 11.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСибОйл» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЕвроСибОйл» уступило ИП ФИО2 права требования к АО «Калмэнергосбыт» в объеме стоимости неосновательного обогащения возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 872 024 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 17-19). Оплата в пользу ООО «ЕвроСибОйл» по приобретенным правам к АО «Калмэнергосбыт» произведена путем прекращения взаимных прав требования по акту от 29.01.2021, в результате заключенного между ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» и ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 15/1-01-21 от 15.01.2021, по которому к предпринимателю перешло право требования задолженности с ООО «ЕвроСибОйл» в размере 872 024 руб. 32 коп. (т. 5, л. 

<

...>) 04.06.2021 ИП ФИО2 заключила с ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» договор №ЭМАСТЭУ-04/06/21, по условиям которого последнее обязалось провести анализ возможности возврата неосновательно уплаченных денежных средств в оплату стоимости электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2019 года (т. 2, л. д. 3). Поскольку АО «Калмэнергосбыт» в добровольном порядке не оплатило ни ООО «ЕвроСибОйл», ни ИП ФИО2 заявленную стоимость некачественной электроэнергии, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки в размере 872 020 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 764 руб. 73 коп. за период с 11.11.2019 по 01.06.2021. Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСибОйл» заключен при наличии признаков злоупотребления правом, АО «Калмэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования). При первоначальном рассмотрении дела, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих правомочия ФИО4 на подписание договора цессии от 11.02.2021 от имени общества с учетом того обстоятельства, что 02.01.2021 руководителем общества назначен ФИО5 При этом последующими действиями уполномоченного лица – исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО5 спорная сделка одобрена не была, конкурсный управляющий общества также поддержал позицию о ее недействительности. С учетом изложенного, суды признали договор цессии от 11.02.2021 недействительным и, соответственно, не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя по первоначальному иску. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2022 указал, что само по себе отсутствие ФИО4 на территории Российской Федерации не относится к числу оснований, прекращающих статус данного лица в качестве руководителя общества. Равным образом, подписание спорного договора цессии ФИО4 не на территории Российской Федерации не является основанием для признания такого договора недействительным. При этом, стороны о фальсификации подписи ФИО4 на копии договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 не заявляют. Ссылка суда на возникновение у ФИО5 соответствующих правомочий сделана без учета того, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А22-1300/2019 об утверждении руководителем ФИО5 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021. С учетом изложенного, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы о наличии у АО «Калмэнергосбыт» права оспаривать договор цессии, заключенный предпринимателем и ООО «ЕвроСибОйл», после чего принять по делу законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отметил, что договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 не был одобрен последующим руководством общества, а также конкурсным управляющим должника. При этом, в суде первой инстанции АО «Калмэнергосбыт» и конкурсным управляющим ООО «ЕвроСибОйл» приведены доводы о том, что произведенный взаимозачет по договору уступки прав требований от 11.01.2021 между должником и ИП ФИО2 повлек за собой большее предпочтение кредитору ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» перед другими кредиторами, поскольку требования кредитора ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» к ООО «ЕвроСибОйл» были удовлетворены указанным взаимозачетом, тогда как должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В уточненных требованиях АО «Калмэнергосбыт» указывало на наличие у договора уступки признаков злоупотребления правом. Однако, мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов и правового обоснования со ссылкой на нормы действующего законодательства, по которым договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 признан судом первой инстанции недействительным. Кроме того, судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не проверены доводы о наличии у АО «Калмэнергосбыт» права оспаривать договор цессии, заключенный между предпринимателем и ООО «ЕвроСибОйл». Повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В силу пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78). Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки и заявляющее соответствующий иск, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, АО «Калмэнергосбыт» оспаривает договор уступки права требования от 11.01.2021, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки права требования от 11.01.2021 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При первоначальном рассмотрении дела, АО «Калмэнергосбыт» в качестве оснований недействительности сделки ссылалось на наличие специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при условии того, что АО «Калмэнергосбыт» не является кредитором ООО «ЕвроСибОйл» и не вправе оспаривать сделку по указанным основаниям. После направления дела на новое рассмотрение, АО «Калмэнергосбыт» уточнило требования в части оснований недействительности договора уступки, указав на то, что ИП ФИО2, ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» являются аффилированными лицами, так как: совершили ряд последовательных сделок по выводу предполагаемой дебиторской задолженности; вывод задолженности осуществлен в 10 преддверии банкротства; действия лиц синхронны; отсутствовали какие-либо экономические предпосылки для заключения двух цессий и зачета в одно время, кроме создания формального документооборота; сомнительным является факт подписания договора со стороны ООО «ЕвроСибОйл»; отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии от 15.01.2021 между предпринимателем и ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис»; ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» изготавливало заключения для обращения требований к АО «Калмэнергосбыт». Таким образом, АО «Калмэнергосбыт» полагает, что приобретение права требования у ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» для оплаты ранее приобретенного предпринимателем права требования с совершением последующего зачета без разумных экономических предпосылок в преддверии банкротства является злоупотреблением правом, в связи с чем, взаимосвязанные договоры являются недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уточненные доводы АО «Калмэнергосбыт» касаются цепочки последовательных сделок, в то время как в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным договора цессии от 15.01.2021, заключенного между предпринимателем и ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис», а также зачета от 29.01.2021 не было заявлено. В связи с чем, в условиях заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии от 11.01.2021, доводы АО «Калмэнергосбыт» о пороках в совершении иных сделок с участием ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» и предпринимателя не подлежат рассмотрению судом. Кроме того, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная 11 цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. В рассматриваемом случае большинство заявленных АО «Калмэнергосбыт» оснований недействительности оспариваемой сделки (заключение между аффилированными лицами в отсутствие реального встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при условии того, что рассматриваемое требование заявлено в общеисковом порядке лицом, не являющимся конкурсным кредитором должника и не обладающим правом на оспаривание сделки по специальным основаниям. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено наличие у договора цессии от 11.01.2021 пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие мотивированные пояснения со стороны АО «Калмэнергосбыт» не представлены. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества 12 решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. С учетом представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «ЕвроСибОйл», не представляется возможным сделать вывод о прекращении полномочий ФИО4 и отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о нем как руководителе общества на дату заключения спорного договора цессии. Указывая о невозможности подписания ФИО4 договора цессии от 11.01.2021, стороны о фальсификации подписи ФИО4 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО «Калмэнергосбыт» не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета сделки. В материалы дела не представлены доказательства наступления для АО «Калмэнергосбыт» неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой. В данном случае, соответствующий встречный иск предъявлен АО «Калмэнергосбыт» с целью исключить возможность перехода от ООО «ЕвроСибОйл» к предпринимателю права требования задолженности АО «Калмэнергосбыт» в результате поставки некачественной электрической энергии. Вместе с тем, защита прав АО «Калмэнергосбыт» должна осуществляться в рамках рассмотрения первоначального иска и предъявления им соответствующих возражений, а не путем оспаривания перехода к предпринимателю соответствующего права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований общества о признании договора цессии от 11.01.2021 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований мотивирован исключительно удовлетворением встречных исковых требований. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, рассмотрев по существу требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору уступки в размере 872 020 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 764 руб. 73 коп. за период с 11.11.2019 по 01.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Требование ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обосновано поставкой некачественной электрической энергии в связи с несоответствием напряжения и частоты электрического тока необходимым параметрам. 13 В качестве единственного доказательства такого несоответствия представлены заключения ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис», на страницах 25 каждого из которых просто констатировано, что имело место отклонение напряжения в течение определенного времени, что составляет определенный процент от общего потребления и соответствует определенной стоимости. Описание исследования первичных документов и иных доказательств, на основании которых специалист пришел к выводу о несоответствии электроэнергии необходимым параметрам отсутствует. Стоимость электроэнергии, от которой в процентном соотношении рассчитан размер неосновательного обогащения, не соответствует первичным учетным документам. Так, неосновательное обогащение за октябрь 2019 года посчитано от стоимости электроэнергии в октябре в сумме 2 780 313 руб. 12 коп., в то время как: - несоответствие параметров электроэнергии допущено не по всем точкам поставки, а только по трем, по напряжению ВН, ВН, СН-1; - стоимость по указанным точкам поставки значительно ниже общей. При этом, претензии ИП ФИО2 обусловлены несоответствием напряжения необходимым параметрам, то есть касаются только услуг по передаче электрической энергии в составе комплексной услуги электроснабжения по соответствующему виду напряжения. Таким образом, рассчитывать неосновательное обогащение от общей стоимости электроэнергии по напряжению ВН, СН-1 и тем более от стоимости энергии по всем видам напряжения и точкам поставки, неправомерно, так как электроэнергия по указанным точкам поставки фактически потреблена ООО «ЕвроСибОйл». Приложенные к заключениям CD-диски допустимыми доказательствами не являются, так как фиксация качества электрической энергии должна осуществляться с участием гарантирующего поставщика и (или) сетевой компании. Доказательств того, что ООО «ЕвроСибОйл» направляло в адрес АО «Калмэнергосбыт» соответствующее уведомление для совместной фиксации или принимало меры для устранения возможных нарушений, в материалы дела не представлено. Следовательно, представленные заключения не соответствуют статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержат сведений о фактах, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии напряжения необходимому. 14 Более того, следует отметить, что заключения как для ООО «ЕвроСибОйл», так и для предпринимателя выполнялись ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис», в то отношении которого заявлены доводы о наличии аффилированности, в связи с чем, такие заключения не могут рассматриваться как независимое мнение специалиста. Ходатайства о назначении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств поставки АО «Калмэнергосбыт» некачественной электрической энергии, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-1590/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Калмэнергосбыт», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-1590/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, то с общества в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-1590/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества «Калмэнергосбыт» отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-1590/2021 в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100117096, ИНН 

<

***>) отказать. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.». Взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100117096, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.Н. Демченко Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин