АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года

 

Дело № А33-5641/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2020 № 573, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома, начальника производственно-технического отдела ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2021, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13190, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 № 622, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО5 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – заявитель, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 09.12.2020 №АТВЗН-549 в части пунктов №1 и №2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, г. Новосибирск город, ул. Романова, д. 28) Филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (адрес: 660055, 

<

...> зд. 10).

09 июня 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1 и 2 предписания от 09.12.2020 № АТВЗН-549 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением от 10.06.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1 и 2 предписания от 09.12.2020 № АТВЗН-549 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта отказано судом.

В судебном заседании 16.06.2021 судом отказано в признании полномочий представителя заявителя ФИО6 по причине непредставления оригинала доверенности.

Ко дню судебного заседания 16.06.2021 от третьего лица поступил отзыв на заявление. В ходе судебного заседания 16.06.2021 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика требования заявителя оспорил, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Распоряжения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 549-р/п от 06.11.2020 г. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» (далее - Распоряжение) в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-2») (далее - общество) была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки № АТВЗН-549 от 09.12.2020 (далее -акт проверки). В Акте проверки административным органом были сделаны выводы о том, что обществом нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды и было выдано предписание от 09.12.2020 № АТВЗН-549 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание), согласно которому обществу предписывается устранить нарушения, в том числе пункты № 1 и № 2:

1. Учет объема сброса сточных вод ведется с нарушением требований, установленных п. 9 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 24.09.2018 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00, Схемы систем водопотребления и водоотведения, Водохозяйственного баланса, Программы ПЭК на 2020 год устранить до 01.06.2021 на основании:

- п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации,

- пп.7, 8, 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2009 № 205.

2. В сточных водах АО «Красноярская ТЭЦ-2» установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Енисей Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.11.2018 № 05-1/31-061, по содержанию алюминия, марганца, меди. Установлено влияние сточных вод выпуска на температурный режим Абаканской протоки устранить до 01.06.2021 на основании ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации.

Полагая предписание от 09.12.2020 №АТВЗН-549 в части пунктов №1 и №2 не соответствующим фактическим обстоятельствам, выводы о допущенных нарушениях не основанными на действующем законодательства, а требования об их устранении недостаточно конкретными и неисполнимыми общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании предписания в указанной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 "Об утверждении Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Управление осуществляет полномочия по государственному надзору в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, за исключением хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в водоохранных зонах морей, в морских портах, и деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, в отношении которой полномочия могут осуществляться Управлением по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Согласно пункту 4 Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Управление выдает разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, согласовывает программы контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемые организациями, осуществляющими водоотведение;

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора" предусмотрено, что в настоящем Регламенте под федеральным государственным экологическим надзором (далее также - надзор) понимается осуществление Росприроднадзором полномочий по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 140 Административного регламента, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, выявления нарушений, совершенных физическим лицом, должностные лица Росприроднадзора обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принять меры по надзору за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое выдано компетентным лицом уполномоченного государственного органа.

 

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения плановой проверки.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемой организации проводится в отношении не более чем десяти процентов общего числа членов саморегулируемой организации и не менее чем двух членов саморегулируемой организации в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, если иное не установлено федеральными законами.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ установлен порядок проведения выездной проверки.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Плановая выездная проверка Управлением проведена в соответствии с п. 140 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Межрегионального управления от 31.10.2019 № 842, в редакции приказа от 20.04.2020 № 200 «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2020 год» в период с 12.11.2020 по 09.12.2020 (20 рабочих дней). О проведении проверки в соответствии с утвержденном в установленном порядке планом руководителем издано  распоряжение от 06.11.2020 № 549-р/п с указанием области проверки, необходимых мероприятиях, затребованных у проверяемого лица документов, а также сроках проверки и уполномоченных на проведение проверочных мероприятий должностных лиц, привлеченных к проверке специалистов/экспертов/аккредитованном испытательном центре. В том числе, к участию в проверке привлечен испытательный центр ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» (далее - ЦЛАТИ). Согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе ЦЛАТИ в сети Интернет данная организация аккредитована на выполнение соответствующих измерений (имеется аттестат аккредитации РОСС КН.0001.511557, область аккредитации - номер записи в Реестре аккредитованных лиц КА.КДЛ 511557). Согласно области аккредитации ЦЛАТИ правомочна осуществлять исследования воды сточной и воды природной, в том числе на компоненты алюминий, медь и марганец (по которым отобраны пробы в ходе проверки заявителя).

Распоряжение о проведении проверки сопроводительным письмом от 06.11.2020 № 02-1/26-14171 направлено 06.11.2020 на электронный адрес заявителя, а  также 06.11.2020 вручено под роспись должностному лицу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО7 - директор Красноярской ТЭЦ-2, о чем имеется его личная подпись с указанием даты ознакомления.

Результаты плановой выездной проверки оформлены актом от 09.12.2020 № АТВЗН-549. Копия акта со всеми приложениями вручена ФИО7 09.12.2020, о чем имеется его личная подпись с указанием даты вручения.

Нарушений при организации и проведении плановой выездной проверки судом не установлено. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ определено, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления (не, отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства и не являющиеся некоммерческими организациями, за отдельными исключениями) проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Согласно представленным в материалы дела документам 16.06.2021 (перечень объектов, которым присвоены категории риска (во изменение приказа от 09.08.2018 № 911, свидетельства о постановке объекта на государственный учет № 2866416, № 3143068) заявителю присвоена I-я категория негативного воздействия на окружающую среду. Согласно приложению № 6 к приказу от 24.05.2019 № 514 «О присвоении объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, расположенным на территории Красноярского края и Республике Тыва категории рисков» присвоена категория риска «чрезвычайно высокий риск» (пункт 16. Красноярский край. Красноярская ТЭЦ-2. Код объекта: 04-0124-000116-П).

Данный приказ издан в соответствии с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 с изменениями и дополнениями от 21.03.2019). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу данные обстоятельства заявителем не оспорены, доказательства иного не приведены.

Таким образом, рассматриваемая плановая проверки обоснованно была организована и проведена с учетом изменения сроков ее проведения в установленном порядке в 2020 году.  Процедура организации и проведения плановой выездной проверки Управлением соблюдена, законное основание для ее проведения в отношении заявителя в 2020 году имелись.

При этом, довод заявителя о том, что вопреки требованиям Постановления № 438 Управлением не направлялся перечень юридических лиц по состоянию на 1 апреля 2020 г., деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого, не подлежит судебной проверке как не имеющий правового значения.

Действительно согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 органам государственного контроля (надзора) в течение 10 рабочих дней после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 необходимо было представить в Министерство экономического развития Российской Федерации перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 г., деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска либо отнесены к 1 классу (категории) опасности, I классу опасности опасных производственных объектов, I классу гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, возможность проведения проверки с выполнением данного требования не взаимосвязана. Исполнение данной обязанности носит исключительно организационной характер и направлено только на информационное обеспечение объективной информацией в рамках межведомственного взаимодействия и прав и/или обязанностей хозяйствующего субъекта не затрагивают.

Доводы заявителя о допущенных грубых нарушениях при проведении проверки, выразившихся: в проведении выездных проверочных мероприятием с личным присутствием вместо дистанционного взаимодействий и без согласования с органами прокуратуры;  в привлечении к проведению проверки специалиста, не указанного в распоряжении (подписавшего протоколы испытаний); отсутствии акта проверки вследствие его подписания не всеми указанными в нем должностными лицами, - отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

При проведении рассматриваемой проверки указанных нарушений, признаваемых в силу закона грубыми нарушениями, влекущими безусловную недействительность результатов проверки, допущено не было.

При этом, суд соглашается с доводом заявителя, что в силу пункта 6 Постановления Правительства № 438 установлено требование о проведении в период действия ограничений проверок,  указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7, согласно которому выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях:

а) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления;

б) возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего постановления;

в) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора) осуществляется при проведении проверок, указанных в подпункте "з" пункта 1 настоящего постановления.

Отсутствие согласования органами прокуратуры выезда должностных лиц при проведении проверки действительно является нарушением вышеприведённых требований Постановления Правительства РФ.

Однако, нарушение требования к использования дистанционных средств взаимодействия, не идентично названному Федеральным законом № 294-ФЗ в качестве грубого нарушения, отсутствию согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки либо проведению выездной проверки в отсутствие установленных оснований  не идентично.

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемом случае была проведена плановая выездная проверка, не требующая проведения согласования ее проведения с органами прокуратуры. При этом, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 438 проведение допустимых плановых проверок не ограничено исключительно формами документарными (камеральными) формами их проведения, равно как и не запрещено/не исключено проведение плановых проверок в форме выездных проверок, не установлено требования об изменении формы назначенной выездной плановой проверки. Исходя из буквального толкования рассматриваемой нормы признано допустимым проведение в отношении перечисленных объектов и субъектов плановых проверок в тех формах, в которых они были предусмотрены утвержденными в установленном порядке планами. При этом использованное в пунктах 6, 7 Постановления № 438 понятие «дистанционного взаимодействия» не аналогично установленному Федеральным законом № 294-ФЗ  термину «выездная проверка». Следовательно, требование о проведении проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия не идентично запрету на проведение выездной проверки.

Материалами дела подтверждается  и ответчиком не оспаривается, что при утверждении Плана проведения проверок на 2020 год в п. 140 было включено проведения в отношении заявителя именно  выездной плановой проверки. Таким образом, проведение плановой проверки именно в форме выездной проверки не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регламентирующего особенности проведения государственного контроля (надзора) в 2020 году.

Проведение плановой проверки в форме  выездной  без  применения  средств дистанционного взаимодействия, не относится к грубым нарушениям, установленным  Федеральным законом N 294-ФЗ, и, соответственно, не влечет недействительность результатов проверки. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 № 17АП-3101/2021-АК по делу № А60-47936/2020.

Помимо этого, суд учитывает, что провести в рассматриваемом случае проверку с использованием средств дистанционного взаимодействия, учитывая предмет проверки и необходимость отбора проб воды, объективно не представляется возможным.

Таким образом, проведение плановой выездной проверки в отношении заявителя не противоречит требованиям Постановления N 438, Закона N 294-ФЗ. Вопреки доводу жалобы о наличии грубого нарушения в ходе плановой выездной проверки по материалам дела судом не установлено таких нарушений, которые на основании части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ могли бы повлечь признание результатов проверки и предписания недействительными. При этом, суд учитывает, что ни при ознакомлении с распоряжением о проведении проверки, ни при отборе проб в присутствии представителей заявителя, возражений против личного присутствия должностных лиц контрольного органа обществом не заявлялось, на возможность исключительно дистанционного взаимодействия не указывалось. С учетом изложенного, суд расценивает приведенные в данной части доводы как направленные исключительно на уход от ответственности и устранение необходимости устранения выявленного нарушения природоохранного законодательства.

Привлечение эксперта испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ», прямо не поименованного в распоряжение Росприроднадзора, при наличии указании на привлечение самой испытательной лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, в рассматриваемом случае также не может быть признано само по себе достаточным основанием для признания результатом проверки недействительными.

Согласно Распоряжению ЕМУ Росприроднадзора в пункте 4 определен перечень должностных лиц и специалистов экспертной организации, привлеченных к проведению плановой выездной проверки юридического лица для которых в пункте 11 определен перечень мероприятий по контролю.

При этом, указываемые заявителем специалисты лаборатории, непосредственно осуществляющие проведение испытаний и  анализа в испытательной лаборатории, не участвовали в проведении выездных проверочных мероприятиях,  не вступали во  взаимодействуе с представителями юридического лица и представителями ЕМУ Росприроднадзора, а осуществляли должностные обязанности как сотрудники указанной в распоряжении аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ.

Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону, поименованный в распоряжении о проведении проверки, аккредитован в национальной системе аккредитации на соответствие критериям аккредитации (Федеральный закон РФ от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»), что является официальным свидетельством компетентности Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлять деятельность в заявленной области аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС ЯП 0001.511559). Методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону, установлены «Руководством по качеству». На всех этапах работы, от отбора проб до выдачи результатов анализов, соблюдается четкое выполнение требований нормативной документации (НД) в соответствии с установленной областью аккредитации.

Привлечение к участию в проведении проверки специалистов и экспертов, прямо не поименованных при назначении проверки в приказе о ее проведении не является грубым нарушением, установленным пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательств того, что представленные в материалы дела протоколы испытаний  составлены с существенным нарушением требований законодательства, что повлекло неполноту или необъективность выводов специалистов при проведении проверочных мероприятий, не представлено, соответствующих доводов и возражений по процессу испытаний специалистами аккредитованной испытательной лаборатории не заявлено. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами и отклонения судом не установлено.

Подписание акта проверки не всеми лицами, принимавшими участие в проведении проверки, также не свидетельствует о наличии грубого нарушения, поскольку не идентично «ненаправлению акта проверки». При этом суд обращает внимание, что Федеральный закон №294-ФЗ не содержит требования об обязательном подписании акта проверки всеми участвовавшими в ее проведении должностными лицами и привлеченными специалистами/экспертами. Акт проверки, составленный с соблюдением установленной формы, представлен в материалы дела, доказательства недостоверности отраженных в нем фактов заявителем не представлено.

 

По итогам проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды в  связи с чем выдано предписание от 09.12.2020 № АТВЗН-549. Поскольку заявителем оспариваются только пункты 1 и 2 указанного предписания, в силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ проверка законности производится судом только в указанной части.

В пунктах 1 и 2  предписания от 09.12.2020 №АТВЗН-549 отражены следующие выявленные нарушения:

- в нарушении требований, установленных п. 9 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 24.09.2018 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00, Схемы систем водопотребления и водоотведения, Водохозяйственного баланса, Программы ПЭК на 2020 год, в части ведения учета объема сброса сточных вод;

- в превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Енисей Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.11.2018 № 05-1/31-061, по содержанию алюминия, марганца, меди в сточных водах АО «Красноярская ТЭЦ-2». Установлено влияние сточных вод выпуска на температурный режим Абаканской протоки.

Данные обстоятельства являются нарушением требований природоохранного законодательства. Срок устранения нарушений установлен управлением до 01.06.2021.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В ходе проверки установлено, что ТГК-13 является водопользователем, которое на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2018 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00 (далее - Решение) осуществляет сброс сточных вод в протоку Абаканская (река Енисей) после их очистки на очистных сооружениях. Географические координаты места выпуска сточных вод определены п. 7 Решения.

 

По пункту 1 предписания суд пришел к следующим выводам. 

По результатам проведения проверки Управлением установлено, что  учет объема сточных вод ведется с нарушением требований, установленных п.9 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 24.09.2018 №24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00, Схемы системы водопотребления и водоотведения, Водохозяйственного баланса, Программы ПЭК на 2020 г.

Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ на водопользователей, к которым относится ТГК-13, возложена, в том числе, обязанность:

«5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод...».

Такой Порядок был определен приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", который действовал на дату вынесения предписания.

Так, согласно пунктам, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.

Для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 -1.6 приложения к Порядку).

Состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации (формы 2.1 - 2.2 приложения к Порядку).

Определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В абзаце 2 пункта 9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2018 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00 указано:

«Учет объема сброса будет определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: измерителем расхода жидкости ультразвуковым (2 шт.) Mainstream IV, установленным на каждой нитке сбросных водоводов, номер в государственном реестре средств измерений - 37249-08, дата поверки -26.10.2016, периодичность поверки - 1 раз в 2 года».

В соответствии со «Схемой систем водопотребления и водоотведения Филиал «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в разделе «Водоотведение» указано:

«Объем сточных вод, сбрасываемых в пр.Абаканскую, определяется по двум приборам учета Mainstream. Приборы учета расхода сточных вод установлены на двух сбросных водоводах, расположены в подземной камере на территории промышленной площадки ТЭЦ-2 и учитывают весь объем сточных вод, сбрасываемых в пр. Абаканская р. Енисей. Дата следующей поверки 26.10.2018».

Согласно Приложению 9 к «Программе производственного экологического контроля объекта негативного воздействия Красноярская ТЭЦ-2» (утверждено директором филиала 04.02.2020) указано:

«Объем сточных вод, сбрасываемых в пр. Абаканскую, определяется по двум приборам учета ВЗЛЕТ РСЛ, установленным на каждой нитке сбросных водоводов в камере на территории ТЭЦ-2. Номер в государственном реестре средств измерений -60777-15. Даты последней поверки: Взлет РСЛ заводской номер 1900037 - 08.02.2019, Взлет РСЛ заводской номер 1800073-07.11.2018».

В ходе проверки выявлено, что учет объема сброса сточных вод фактически осуществлялся заявителем не инструментальными, а другими методами, не согласованными с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Письмом территориального отдела водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 04.12.2020 № 07-5380 сообщено, что обращение ТГК-13 о согласовании косвенного метода учета объема сбрасываемых сточных вод в связи с технической невозможностью использования приборного учета в их адрес не направлялось.

Проверкой установлено, что ТГК-13 не соблюдались требования, определенные, в том числе Решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 9), ведение иного (не инструментального) метода учета объема сбрасываемых сточных вод с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов не согласовывалось, что явилось основанием для выдачи обжалуемого предписания (пункт 1):

«Учет объема сброса сточных вод ведется с нарушением требований, установленных п. 9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2018 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00, Схемы систем водопотребления и водоотведения, Водохозяйственного баланса, Программы ПЭК на 2020 год».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия пользования водного объекта или его части (пункт 2).

Заявитель является водопользователем, которому Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2018 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00 определены условия пользования водного объекта или его части, в том числе, пунктом 9 предусмотрено ведение учета объема сброса инструментальными методами.

Кроме того, условие учета объема сброса сточной воды инструментальными методами предусмотрено самим заявителем в ряде документов: «Схеме систем водопотребления и водоотведения Филиал «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Приложении 9 к «Программе производственного экологического контроля объекта негативного воздействия Красноярская ТЭЦ-2».

Данное условие водопользования не соблюдалось заявителем.

Согласно «Пояснительной записке по приборам учета водоотведения», представленной заявителем в Межрегиональное управление в ходе проверки с 2018 года приборы, которые должны были использоваться как средства измерения объема сброса сточных вод, не были пригодны для эксплуатации.

Установка и эксплуатация закупленного в 2019 году нового комплекта измерительного оборудования (ВЗЛЕТ РСЛ) показали их некорректную работу в переходных режимах и напорном режиме.

Таким образом, ТГК-13 фактически использовался иной (не соответствующий определенной Решением о предоставлении водного объекта  схеме учета объема сбрасываемых сточных вод и не согласованный в установленном порядке Енисейским бассейновым водным управлением) метод учета объема сброса сточных вод.

Таким образом,  заявителем не исполнено требование действовавшего на день выдачи обжалуемого предписания Порядка (утвержден приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205) в части:

- ведения учета объема сброса сточных вод средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений (пункт 7).

- возможность учета такого объема с помощью других методов по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений (пункт 9).

Исходя из буквального содержания требования данной нормы, заявитель должен был либо организовать учет объема сброса сточных вод инструментальным методом при помощи аккредитованных средств измерений, либо (в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений) определять объем сброшенной сточной воды иным способом по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов (в Красноярском крае - Енисейское бассейновое водное управление).

Данные требования не были соблюдены заявителем на момент вынесения предписания, а факт соблюдения данных требований после вынесения предписания расценивается судом, как его исполнение.

Предметом исследования является законность указанных пунктов предписания на момент его вынесения, то есть объективное наличие либо отсутствие указываемых органом государственного контроля нарушений на момент вынесения ненормативного правового акта с требованием об их устранении. С учетом изложенного, представленные в ходе судебного разбирательства письмо Енисейского БВУ от 18.05.2021 № 07-2195 о согласовании метода учета, равно как и отчета Обследования сбросных циркводоводов Краснояркой ТЭЦ-2, датированное 2021 годом,  как возникшие после завершения проверки и выдачи оспариваемого предписания не влияют на выводы суда о законности выдачи предписания от 09.12.2020, а могут быть рассмотрены исключительно с точки зрения исполнения требований предписания при проведении контроля его исполнения.

Таким образом, вывод управления о наличии нарушения по результатам проверки, указанный в предписании, и требование о его устранении являются законными. Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют лишь о факте исполнения предписания, но не об отсутствии самого нарушения (несогласование с территориальным органом другого метода), которое подтверждено представленными в материалы дела документами, включая вывод экспертов о том, что объективная невозможность установки приборов учета имелась и на момент его совершения.

 

В части пункта 2 предписания суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения выездной проверки Управлением установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу Разрешением, на неприменение погрешности методик измерении, а также на отсутствие вычета концентрации загрязняющих веществ в исходной воде из фактической концентрации этих же загрязняющих веществ в сточной воде.

Часть 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что водное законодательство регулирует водные отношения.

Часть 1 статьи 44 ВК РФ предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, принимавшими участие в проверке, проведены отборы проб природной и сточной воды. Отборы проб оформлены протоколами отбора проб от 16.11.2020 № 151г-В, от 02.12.2020 № 163г-В и от 03.12.2020 № 165г-В.

Согласно протоколам анализа:

- от 23.11.2020 №№ 339г-В, 340г-В, 341г-В с заключением от 23.11.2020 № 215г;

- от 04.12.2020 №№ 360г-В, 361г-В, 362г-В с заключением от 04.12.2020 № 233г;

- от 07.12.2020 №№ 366г-В, 367г-В, 368г-В с заключением от 07.12.2020 № 236г установлено превышение содержания загрязняющих веществ (алюминий, марганец, медь) в сточных водах над нормативами, установленными Разрешением.

Отбор проб  природной воды произведен на водозаборе (береговая насосная станция), а также в контрольных точках водопользования на наличие превышений нормативов ПДК рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552, и сточной воды (в камере смешения) на наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.11.2018 № 05-1/31-061 (протокол отбора проб № 151г-В от 16.11.2020). Сведения о показателях, по которым установлены превышения (мг/дм3), представлены в Таблице 1:

Загрязняющие

вещества (мг/дм3), показатели

Сточная .вода (камера смешения), протокол анализа № З40г-В от 23.11.2020

р. Енисей, 500м выше места сброса, протокол анализа № З41г-В от 23.11.2020

р. Енисей, в месте сброса, протокол анализа № 341 г-В от 23.11.2020

р. Енисей, 500м ниже места сброса, протокол анализа № 341 г-В от 23.11.2020

Алюминий

0,051

-

-

-

Марганец

0,028

0,023

0,025

0,032

Медь

0,0027

0,0032

0,0032

0,0026

Температура

11,2°

7,0°

7,0°

7,4°

Относительно доводов заявителя о недостоверности результатов  анализа по протоколу отбора проб № 165г-В от 03.12.2020 как проведенного по истечении 3 (трех) суток, суд приходит к следующим выводам. Вне зависимости от сроков хранения указанных в ГОСТ 31861-2012 приоритетным являются сроки хранения непосредственно указанные в методике измерения, что также указано в пункте 3.7. ГОСТ 31861-2012 - «При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД».

Согласно абзацу 3 пункта 4 «Отбор и хранение проб» ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 если пробы не законсервированы при отборе и измерения проводят более чем через 24 часа после отбора, пробы консервируют и законсервированные пробы могут храниться в течение 1 месяца при температуре не выше 10 °С.

При рассмотрении протокола отбора № 165г-В от 03.12.2020 видно, что пробы отобраны 03.12.2020 и доставлены в лабораторию в тот же день 16:10 часов. На месте отбора консервация проб не проводилась, в связи с намерением проведения анализа в течение 24 часов.

В результате большого объема работ исполнителем проведения работ ведущим инженер отдела отбора проб было принято решение о фактическом проведении анализа 07.06.2020 в связи с чем была произведена консервация проб, что было отражено исполнителем в рабочей тетради. Данная процедура прямо предусмотрена абзацем 3 пункта 4 «Отбор и хранение проб» ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

Таким образом, по факту проведения 07.12.2020 анализа проб по ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, отобранных 03.12.2020, нарушения сроков хранения проб не было допущено, консервация проб была произведена по факту доставки в лабораторию и доводы ответчика о нарушении сроков хранения отобранных проб необоснованными.

В ГОСТ Р 8.563-2009 Национальный стандарт Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1253-ст) (далее ГОСТ Р 8.563-2009) и ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» (далее - ГОСТ 27384-2002) применены следующие термины с соответствующими определениями:

«3.1 Методика (метод) измерений: совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности;

3.4 Показатель точности измерений: установленная характеристика точности любого результата измерений, полученного при соблюдении требований и правил данной методики измерений».

Как предусмотрено пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 8.563-2009 требования к точности измерений приводят путем задания показателей точности и ссылки на документы, в которых эти значения установлены.

Согласно пунктам 5.1.3 - 5.1.4 ГОСТ Р 8.563-2009 методики измерений должны обеспечивать требуемую точность оценки показателей, подлежащих допусковому контролю, с учетом допусков на эти показатели, установленных в документах по стандартизации или других нормативных документах, а также допустимых характеристик достоверности контроля и характера распределения контролируемых показателей.

Условия измерений задают в виде номинальных значений с допускаемыми отклонениями и (или) границ диапазонов возможных значений влияющих величин. При необходимости указывают предельные скорости изменений или другие характеристики влияющих величин, а также ограничения на продолжительность измерений, число параллельных определений и т.п. данные.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 8.563-2009 предусмотрено, что в документе, регламентирующем методику измерений, указывают, в том числе условия выполнения измерений; метод (методы) измерений; допускаемую и (или) приписанную неопределенность измерений или норму погрешности и (или) приписанные характеристики погрешности измерений.

ГОСТ Р 8.563-2009 определяет типичные составляющие погрешности измерений, которые подразделяются на Методологические составляющие погрешности измерений (А1) и Инструментальные составляющие погрешности измерений (А2).

Существуют следующие типичные составляющие погрешности измерений:

А1:

А.1. Неадекватность контролируемому объекту модели, параметры которой принимают в качестве измеряемых величин.

А.1.2. Отклонения от принятых значений аргументов функции, связывающей измеряемую величину с величиной на "входе" средства измерений (первичного измерительного преобразователя).

А.1.3. Отклонения от принятых значений разницы между значениями измеряемой величины на входе средства измерений и в точке отбора.

А.1.4. Погрешность из-за эффектов квантования.

А.1.5. Отличие алгоритма вычислений от функции, строго связывающей результаты наблюдений с измеряемой величиной.

А.1.6 Погрешности, возникающие при отборе и приготовлении проб.

А.1.7 Погрешности, вызываемые мешающим влиянием факторов пробы (мешающие компоненты пробы, дисперсность, пористость и т.п.);

А.2:

А.2.1. Основные погрешности и дополнительные статические погрешности средств измерений, вызываемые медленно изменяющимися внешними влияющими величинами.

А.2.2. Погрешности, вызываемые ограниченной разрешающей способностью средств измерений.

А.2.3. Динамические погрешности средств измерений (погрешности, вызываемые инерционными свойствами средств измерений).

А.2.4. Погрешности, вызываемые взаимодействием средства измерений с объектом измерений.

А.2.5. Погрешности передачи измерительной информации.

А.3. Погрешности, вносимые оператором (субъективные погрешности).

А.3.1. Погрешности считывания значений измеряемой величины со шкал и диаграмм.

А.3.2. Погрешности обработки диаграмм без применения технических средств (при усреднении, суммировании измеренных значений и т.п.).

А.3.3. Погрешности, вызываемые воздействием оператора на объект и средства измерений (искажения температурного поля, механические воздействия и т.п.).

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТ Р 8.563-2009 позволяет сделать вывод о том, что погрешность измерений не является погрешностью прибора, использующегося для измерения какой-либо величины, как указывает в своих доводах заявитель.

Подтверждением этому служат пункты 3.1 - 3.3 и 4.2 ГОСТ 27384-2002, согласно которым:

В качестве норм погрешности измерений приняты границы допускаемого интервала (нижняя и верхняя), в которых погрешность измерений находится с вероятностью Р = 0,95 (абзац второй);

Приписанная характеристика погрешности измерений: Характеристика погрешности измерений, приписываемая любому результату совокупности измерений, полученному при соблюдении требований стандартизованной или аттестованной методики.

В качестве приписанной характеристики погрешности измерений приняты границы интервала (нижняя и верхняя), в которых погрешность измерений находится с вероятностью Р = 0,95.

Методика выполнения измерений: Совокупность условий, операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с известной погрешностью.

Приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Нормы погрешности измерений установлены для доверительной вероятности Р = 0,95 и приведены в относительной форме выражения для диапазонов измеряемых значений показателей состава и свойств вод, включая значения нормативов качества вод».

Разработка нормативов ПДК осуществляется в соответствии с Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 г. № 695 «Об утверждении Методических показаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно пункту 7.7 Приказа Росрыболовства от 04.08.2009 г. № 695 величины нормативов ПДК веществ, с учетом природных особенностей водных объектов, указываются всегда в абсолютном значении, а не в допустимом превышении концентрации над фоновым уровнем.

Таким образом, в пункте 4.2 ГОСТ однозначно указано, что к рассмотрению принимается полученный результат измерения без вычитания из него величины погрешности измерений.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 30.11.2018 № 1472 ТГК-13 выдано Разрешение № 05-1/31-061 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - Разрешение) сроком действия с 30.11.2018 по 12.11.2023.

Приложением № 1 к Разрешению утвержден Перечень, допустимые концентрации количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу через выпуск № 1 (филиал Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13).

В ходе проведения выездной проверки выявлено  содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых заявителем сточных водах:

Загрязняющие

вещества (мг/дм3), показатели

Сточная .вода (камера смешения), протокол анализа № З40г-В от 23.11.2020

р. Енисей, 500м выше места сброса, протокол анализа № З41г-В от 23.11.2020

р. Енисей, в месте сброса, протокол анализа № 341 г-В от 23.11.2020

р. Енисей, 500м ниже места сброса, протокол анализа № 341 г-В от 23.11.2020

Алюминий

0,051

-

-

-

Марганец

0,028

0,023

0,025

0,032

Медь

0,0027

0,0032

0,0032

0,0026

Температура

11,2°

7,0°

7,0°

7,4°

Таким образом, согласно акту проверки в сточных водах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбору в р. Енисей, по содержанию алюминия в 1,3 раза, марганца в 2, 8 раза, меди в 1,4 раза. В исходной воде на водозаборе концентрация алюминия и меди превышает нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектом рыбохозяйственного значения в 1,3 раза и 3 раза соответственно.

Как уже ранее указывалось, требования по соблюдению максимально-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, предусмотрены ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.

При этом, доводы заявителя, касающиеся фактического уровня загрязняющих веществ уже в забранной природной воды, отсутствия влияния деятельности ответчика на увеличение их концентраций, не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела. В силу вышеприведенных требований действующего законодательства установлен императивный запрет на сброс сточных вод, состав которых содержит загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные для субъекта деятельности предельные значения – в абсолютных показателях, а не в границах прироста.

При этом, причина превышения ПДК в сбрасываемых сточных водах, для констатации факта нарушения установленных абсолютных величин не имеет правового значения для констатации факта наличия либо отсутствия нарушения -  превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является выявление законности выданного контрольным органом предписания об устранении нарушений законодательства. Наличие либо отсутствие виновности нарушителя, причины допущенного несоблюдения требований законодательства правового значения для рассмотрения указанного вопроса не имеют и в предмет судебного исследования не входят.

Тот факт, что вина общества в совершении правонарушения не установлена, не означает, что общество вправе не исполнять императивное требование закона. Более того, отсутствие оснований для привлечения истца к ответственности не влечет его освобождения от обязанности

При оценки законности предписания об устранении выявленного нарушения установлению подлежит только сам факт наличия либо отсутствия указанного в предписании нарушения действующего законодательства, а также соблюдение требований к порядку выдачи и содержанию предписания. Данный вывод поддержан также судебной практикой (напр. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-10077/2017 и др.)

В отношении указанного в предписании факта влияния сточных вод выпуска на температурный режим Абаканской протоки суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалам дела результатам производственного контроля (сводная таблица результатов приведена на странице 48 акта проверки), судом также установлено имеющееся значительное изменение температуры воды, определяемое как разница температур по результатам замеров, выполненных самим обществом в рамках обязательного производственного контроля по контрольным точкам:  водозаборе (береговой насосной станции), выше места сброса сточных вод, в месте сброса сточных вод и ниже места сброса сточных вод, что является достаточным основанием для вывода о факте влияния на температурный режим заявителем. Факт влияния на температурный режим установлен в пункте 2 оспариваемого постановления. Единое требования об устранении правонарушения сформулировано административным органом в отношении состава сточных вод в том же пункте (с ранее установленным фактом влияния на температурный режим), а именно: устранить в сточных водах АО «Красноярская ТЭЦ-2» превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Енисей.

Таким образом, заявитель должен был исполнить пункт 2 предписания, которое является законным и не нарушает прав заявителя в оспариваемой части.

 

Довод заявителя о неисполнимости предписания изучен судом и отклонен как необоснованный.

Из текста предписания следует, что нарушения, установленные пунктами 1 и 2, подлежат устранению заявителем в срок до 01.06.2021. Доказательств того, что заявитель обращался в административный орган  в о разъяснении порядка исполнения предписания, способов устранения нарушения суду не представлено, о их наличии не заявлено.

При этом, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд в ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки, который содержит подробное подписание существа выявленных нарушений, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии фактов нарушений обязательных требований государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина