АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9992/2021

24 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 20.04.2022 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований: Индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий ООО «Нефтегазоборудование» ФИО4;

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности  по договорам № 23  от 01.04.2019 на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения, № 25 от 01.04.2019 на оказание услуг по подаче тепловой энергии, на возмещение затрат по аренде помещения от 01.08.2019 в общей сумме 396 555 руб. 20 коп. и 70 504 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.12.2020 по 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, известив об это всех лиц, участвующих в деле. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021, от 11.01.2022, 15.02.2022 и 14.03.2022 от истца запрошены дополнительные документы.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, вправе ссылаться  только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно, а в соответствие с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В том числе суд предлагал представить документы в обоснование требований о взыскании задолженности и процентов по УПД 166 в общей сумме 37 299 руб. 29 коп. В отсутствие данных документов, учитывая возбуждение в отношении Истца дела о несостоятельности/банкротстве (А29-5605/2021) суд считает возможным оставить требования в указанной части без рассмотрения.

По ходатайству Ответчика к участию в деле было привлечено третье лицо. Однако Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, сообщил и регулярно подтверждал, что от сторон не получал копии иска/отзыва на иск, в связи с чем он лишен возможности выразить свою позицию по иску. Доказательств исполнения обязанности по отправке своей позиции по иску третьему лицу стороны не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в том числе при отсутствии позиции третьего лица по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключены Договора № 23 на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения и № 25 на возмещение расходов по оплате услуг теплоснабжения, а также б/н от 01.08.2019 возмещение расходов по аренде, по условиям которых Истец обязался передать Ответчику помещения по адресу: 

<

...>, и через присоединенную сеть в арендованные помещения по указанному адресу передавать электрическую и тепловую энергию, а Ответчик обязался оплачивать аренду и возмещать Истцу стоимость потребленной Потребителем энергии.

В подтверждения выполнения своих обязательств Истец ссылается на подписанные сторонами УПД №152, 153, 165, 166, 11, 15, 16, 17, 18, 22 и 23 на общую сумму 396 555 руб. 20 коп. и двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.05.2021.

Согласно п. 3.4 Договоров, возмещение расходов Истцу Ответчиком производится в течение 5 банковских дней с момента получения документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего сложилась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 396 555 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае задержки оплаты Исполнитель (Истец) вправе потребовать от Потребителя (Ответчика) уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы.

По расчёту Истца, по состоянию на 16.08.2021 сумма неустойки составляет 70 504 руб. 27 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней. Во исполнение указанного пункта Договора 30.06.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В отсутствие ответа на претензию и осуществления платежей Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с заявленным Истцом размером исковых требований, указывая, что Договор № 25, является договором на оказание услуг по подаче тепловой энергии, при этом у ООО «Нефтегазоборудование» отсутствуют собственные котельные, соответственно подавать Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, вырабатываемые котельными Абонента, Истец не имел возможности, а тепловая энергия поступала от Индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым у ООО «Нефтегазоборудование» был заключен Договор на оказание услуг по подаче тепловой энергии № 4 от 01.09.2019г

В силу того, что ООО «Нефтегазоборудование» не исполняло в полном объеме свою обязанность по оплате за тепловую энергию по Договору № 4, возникла угроза отключения поставщиком тепловой и электрической энергии поставляемой в арендуемое Ответчиком помещение по адресу: 

<

...> - столовая «БРИЗОЛЬ», что привело бы к фактическому прекращения хозяйственной деятельности Ответчика, порчи находящегося в помещении имущества Ответчика и как следствие возникновение убытков. В связи с чем по Соглашению от 01 декабря 2020 года ИП ФИО3 производит подачу тепловой энергии И.П. ФИО2 по адресу: 

<

...> (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, оплата стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 производится Субабонентом (ИП ФИО2) напрямую Абоненту (ИП Рубцов А.В). Стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 100 000 рублей (пункт 4 Соглашения), ИП ФИО3 выставил счет на оплату № 527 от 31.12.2020 и акт № 494 от 31.12.2020, а ИП ФИО2 произвел оплату по данному счету Платежным поручением № 2 от 11.01.2021.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают возможность перечисления ИП ФИО2 денежных средств не его контрагенту (ООО «Нефтегазоборудование»), а напрямую поставщику тепловой энергии (в данном случае ИП ФИО3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. У истца присутствовала просрочка денежного обязательства перед кредитором - ИП ФИО3

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Ответчик считает, что с суммы задолженности ответчика перед истцом необходимо исключить 100 000 рублей оплаченные Ответчиком за поставку тепловой энергии в пользу ИП ФИО3, как кредитору ООО «Нефтегазоборудование»), поскольку в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ООО «Нефтегазоборудование» всей заявленной суммы за тепловую энергию, у истца произойдет сбережение денежных средств за счет ответчика. Также подлежат перерасчету пени (неустойка)

Ответчик указывает, что не представляется возможным определить конкретную задолженность по каждому из договоров, точный период возникновения задолженности, а также из какого договора, какие вытекают спорные взаимоотношения; тариф на тепловую энергию, применяемый Истцом для расчета платы за тепловую энергию для заявителя, превышал тарифы установленные Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, поскольку включал в себя НДС.

Пунктом 4 Договора № 25 предусмотрено, что размер оплаты услуг по подаче тепловой энергии, рассчитывается исходя из размера тарифов, установленных службой Республики Коми по тарифам. В нарушение данного пункта договора Истец производил на эту сумму начисление НДС, хотя данные тарифы устанавливаются уже с учетом НДС; считает, что Истец не вправе было взимать с ИП ФИО2 плату за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие у OOО «Нефтегазоборудование» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования Ответчиком имуществом, переданным ему Истцом, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального содержания договора аренды, в арендную плату не включены расходы по предоставлению Арендатору теплоснабжения и электроснабжения (доказательства обратного отсутствуют). Договоры №23 и 25 фактически являются договорами/соглашениями по возмещению Истцу фактически понесенных коммунальных затрат по теплоснабжению и электроснабжения арендуемого объекта.

При этом сторонами составлялись ежемесячные документы в подтверждения потребления Ответчиком коммунальных услуг на объекте.

Так, сторонами подписаны без каких-либо возражений:

- за ноябрь 2020 года УПД №152 от 26.11.2020 на сумму 24 593 руб. 60 коп. по тепловой энергии и №16 от 11.03.2021 на сумму 57 305 руб. 81 коп. по оплате электрической энергии;

- за декабрь 2020 года УПД № 18 от 11.03.2021 на сумму 30 724 руб. 39 коп. по тепловой энергии и №17 от 11.03.2021 на сумму 37 479 руб. 84 коп. по оплате электрической энергии;

Возражения Ответчика относятся к его вынужденному переоформлению отношений с Истцом на отношения с Третьим лицом, при этом документально подтверждается предупреждение о приостановлении взаимоотношений Третьего лица и Истца по теплоснабжению и электроснабжению с 01.01.2021, о чем свидетельствует соответствующая переписка сторон декабря 2020 года. Ссылка Ответчика на его Соглашение с Третьим лицом в данном случае не имеет значения к спорным отношениям с Истцом в период ноября-декабря 2020 года. 

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться впоследствии на незаключенность/отсутствие этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период указанное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о неправомерности заключения Договоров №23 и 25с Истцом суд не принимает обоснованным, поскольку условия указанных Договоров фактически распространяются на вопросы возмещения коммунальных затрат Истца арендуемых Ответчиком помещениям, Ответчик ранее каких-либо возражений не выражал ни при подписании Договоров, ни при передаче помещений, ни при подписании ежемесячных УПД, ни при подписании двустороннего Акта сверки взаимных расчётов.

Указание Ответчика на наличие взаимоотношений с Третьим лицом ИП ФИО3 не подтверждено, не имеют отношения к существу заявленных и рассматриваемых в настоящем деле требований, могут служить основанием для самостоятельных исков.

Таким образом, данные доводы Ответчика судом не принимаются обоснованными. Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца (в пределах заявленных Истцом сумм) о взыскании задолженности по оплате затрат по тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2020 года в сумме 39 505 руб. 31 коп. (8 780,92 + 30 724,39) и по электрической энергии за тот же период в сумме 94 785 руб. 65 коп. (57 305,81 + 37 479,84).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению Ответчиком арендных платежей в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)). В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца действий, препятствующих арендатору пользоваться спорным имуществом, ответчиком не представлено, равно не представлено доказательств заявления арендатором о каких-либо препятствиях в пользовании арендованным имуществом, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 231 539 руб. 76 коп. (48 745,21 х 3 мес. (ноябрь 2020 – январь 2021) + 36 558,91 (февраль 2021) + 24 372,61 х 2 мес. (март-апрель 2021)).

Непредставление/несвоевременное представление Истцом документов, необходимых для оплаты аренды а данном случае не имеет значения. Применительно к арендным правоотношениям обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур, актов).

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 365 830 руб. 72 коп., по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме 39 505 руб. 31 коп. и по электроснабжению в сумме 94 785 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил такое ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика 20 000 рублей неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования на заявленную Истцом дату.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по взысканию задолженности и процентов по УПД 166 в общей сумме 37 299 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 365 830 руб. 72 коп. и проценты в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 328 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина