Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109209/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтойл» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 1, литера А, офис 246, ОГРН 1147847416254, ИНН 7838513290);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карст» (адрес: Россия, 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, дом 4, литера А, помещение 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.06.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – ответчик) о взыскании 429 346 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 193 281 руб. 57 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера суммы процентов и пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что сумма заявленных расходов по оплате услуг представителя чрезмерна.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.06.2015 заключен договор № 19/06-2015-ВЛ поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель оплатить поставленные нефтепродукты в течение 3 дней с момента поставки.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате, в полном объеме задолженность за поставленные нефтепродукты была погашена с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

По расчету истца, за пользование коммерческим кредитом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2016 по 17.05.2018 составила 429 346 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств. 

По расчету истца, сумма пеней за период с 11.04.2016 по 17.05.2018 составила 193 281 руб. 57 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Поскольку обстоятельства допущенных ответчиком нарушений подтверждаются материалами дела, требования истца надлежит удовлетворить.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 05.06.2018 № ЮЛ-005/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2018 № 604 доверитель перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтойл» 429 346 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 193 281 руб. 57 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.