АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                 Дело № А14-19866/2021

«15» апреля 2022 г.                              

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Юркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 72 412 руб. 50 коп. задолженности, 9 076 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 10-Д от 23.11.2021,  диплом, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юркон» (далее – истец, ООО «Юркон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» (далее - ответчик, БУЗ ВО «ВГКП №7»), 72 412,50 руб. задолженности, 9 076,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 02.12.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела, от ответчика, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал требования истца о взыскании 72 412 руб. 50 коп. задолженности, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал на том основании, что п. п. 8.3, 8.4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 15.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.04.2022.

Предварительное судебное заседание на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ООО «Юркон» и БУЗ ВО «ВГКП № 7» заключен Контракт № 890 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (реестровый номер торгов 0131200001019005192), указанных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0131200001019005192 от 03.10.2019 (Идентификационный код закупки: 192366501269036650100100740017120000).

Согласно пунктам 1.1-1.2 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Приложением 1 к контракту в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом. Заказчик обеспечивает оплату услуг в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость услуг составляет 72 412,50 руб., НДС не облагается в соответствии с ч. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ.

В пункте 3.2. контракта указано, что оплата услуг производится заказчиком в пределах ассигнований, установленных на соответствующий финансовый год, по факту оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 8.3-8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнитель добросовестно выполнил свои обязательства, оказав заказчику услуги в соответствии с условиями контракта и выставил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг №02252 от 21.11.2019 на сумму 72 412,50 руб. 

Отчет по проведению специальной оценки условий труда направлен в адрес БУЗ ВО «ВГКП № 7» 21.11.2019 курьерской службой DHL, согласно отчета об отслеживании отправления 3355484705 документы получены 25.11.2019 ФИО3

Задолженность БУЗ ВО «ВГКП № 7» перед ООО «Юркон» составляет 72 412, 50 руб. по состоянию на 11.06.2021.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика 08.11.2021 претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил удовлетворить требования истца о взыскании 72 412 руб. 50 коп. задолженности, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал на том основании, что п. п. 8.3, 8.4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным между сторонами контрактом, а именно пунктами 8.3-8.4, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку условиями контракта предусмотрено начисление неустойки, суд полагает, что истец не обосновал правомерность предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования ООО «Юркон» о взыскании с ответчика 9 076,32 руб. процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению.   

Между тем, заявление ответчика, изложенное в просительной части отзыва на исковое заявление, в котором указано на удовлетворение требований истца о взыскании с БУЗ ВО «ВГКП №7» задолженности в сумме 72 412, 50 руб., расценено судом как признание исковых требований в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Юркон».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70 процентов уплаченной им из государственной пошлины, а 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец при подаче иска платежным поручением № 1660 от 02.12.2021 оплатил государственную пошлину в размере 3 260 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 72 412,50 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила 2 897 руб.

С учетом признания ответчиком суммы основного долга, государственная пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 869,10 руб., а 2 027,90 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату ему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 412 руб. 50 коп. задолженности,  869 руб. 10 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург. из федерального бюджета 2 027 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1660 от 02.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                 Л.В. Пригородова