АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24878/2017

Дело № А65-3975/2017

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.) 

по делу № А65-3975/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», Республика Крым, г. Керчь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ООО «Строй-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 в сумме 18 328 874,18 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 652 963,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования ООО «Строй-Проект» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Техстрой-Казань» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание установленный договором порядок расчетов за товар, согласно которому полная оплата производится после полной поставки всех товаров, необоснованно посчитав, что покупатель обязан оплатить частично поставленный товар независимо от поставки всех предусмотренных договором товаров. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Строй-Проект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 14.11.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 21.11.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Техстрой-Казань» (Покупатель) и ООО «Строй-Проект» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого согласованы в спецификации (приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость оборудования составляет 86 000 000 руб. Оплата оборудования производится Покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 25 000 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- после передачи Поставщиком части оборудования, перечисленной в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору и приема части оборудования Покупателем, Покупатель уплачивает 15 000 000 руб. равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней;

- оплата остальной стоимости оборудования производится ежемесячно равными долями в течение 180 рабочих дней с даты получения Покупателем оборудования, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 25 000 000 руб. Поставщик передает Покупателю:

- оборудование, перечисленное в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору не позднее 3 календарных дней;

- оборудование, перечисленное в пункте 2 приложения 1 к договору не позднее 60 календарных дней.

В указанный срок Поставщик, предварительно уведомив Покупателя, предоставляет готовое к отгрузке оборудование Покупателю на складе Поставщика по адресу: 

<

...>. Отгрузка оборудования производится путем самовывоза силами Покупателя.

На основании пункта 4.3 договора Покупатель обязан проверить соответствие оборудования по наименованию, количеству и качеству, после чего подписывает товарную накладную и акт приемки-передачи оборудования и передает один экземпляр Поставщику. Датой поставки оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности, иной марки и т.д. могут быть предъявлены Покупателем в течение 60 дней со дня получения оборудования по товарной накладной. Продавец в течение 30 дней после получения претензии Покупателя обязан устранить все недостатки.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату за оборудование на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 № 11313.

Истец по товарной накладной от 10.09.2014 № 66 поставил ответчику товар согласно пунктам 1 и 3 спецификации на общую сумму 73 100 000 руб. Данный товар ответчиком принят, что подтверждается печатью ответчика и подписью его директора на указанной накладной.

Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке пункта 4.6 договора претензии по количеству и качеству товара не предъявлены.

Указав, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены только частично, остаток долга составил 18 328 874,18 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, подписанным представителями обеих сторон, а направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строй-Проект», суды руководствовались статьями 307-309, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 10.09.2014 № 66 на сумму 73 100 000 руб., следовательно, истец исполнил обязанности по передаче оборудования, указанного в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору; ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, оплатив за оборудование только 54 771 125,82 руб.; до настоящего времени ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме, долг ответчика перед истцом составил 18 328 874,18 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора оплата остальной стоимости оборудования производится ежемесячно равными долями в течение 180 рабочих дней с даты получения Покупателем оборудования, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

Таким образом, из содержания указанных условий пункта 3.2 заключенного сторонами договора следует, что оплата оставшейся части стоимости оборудования производится Покупателем после получения всего оборудования, предусмотренного договором, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

Как указал ответчик, он не произвел окончательный расчет в связи с тем, что оборудование, указанное в пункте 2 приложения 1 к договору, не поставлено, то есть в связи с неисполнением истцом поставки товара в полном объеме, вследствие чего обязанность по оплате не возникла; истец не сообщал, что товар не будет поставлен по какой-либо причине; договор не расторгнут, является действующим и обязательства сторон не прекратились.

В то же время в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 29.09.2016 (т.1, л.д. 21), в которой указано, что от поставки оборудования, перечисленного в пункте 2 спецификации, Покупатель якобы отказался.  

Между тем данные обстоятельства остались неисследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку судами не установлены изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-3975/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиИ.В. Арукаева

С.А. Филимонов