ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва             Дело № А40-122361/17-16-715

30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛитераМ» (Адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (Адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>), ПАО «РОСБАНК» (ОГРН: 

<

***>), 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 15.09.2020 г., ФИО3 по доверенности б/н от 30.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 110(МЕД) от 25.03.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитераМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) с требованием, с учётом заявления об уточнении требований от 16.09.2020 г.(т. 2 л.д. 40 – 41): для пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002005:46, принадлежащим истцу, установить сервитут в форме права проезда транспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19, принадлежащий ответчику. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик препятствует проезду автотранспорта к зданию истца через принадлежащий ответчику земельный участок. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 45 – 51) и письменные объяснения (т. 4     л.д. 76 – 77), в которых он иск не признаёт, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость установления сервитута. 

           Истцом представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 49 – 51, т. 5 л.д. 2 – 5).

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

           В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 4 л.д. 66 – 71). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156         АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:46, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АМ № 068671 от 18.01.2010 г. 

К данному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19, принадлежащий ответчику на основании договора аренды земельного участка   № М-01-012167 от 04.08.1998 г., заключённого ответчиком с Департаментом городского имущества города Москвы. 

В исковом заявлении истец указал, что сервитут ему необходим для использования части своего земельного участка в качестве автостоянки/парковки для работников, а также гостей Бизнес Центра «Домино», находящегося в собственности истца. 

В процессе производства по делу истец изменил основания для установления сервитута, указав, что он необходим для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, вывоза снега, эвакуации при пожаре, проезда пожарного автотранспорта. 

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста № 186/З-17 от 03.10.2017 г., составленное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (т. 1 л.д. 57 – 122), в котором содержаться следующие выводы:

- проход и доступ (подъезд) к принадлежащему ООО «ЛитераМ» на праве собственности зданию по адресу: 

<

...>, через арендованный АО «МАКС-М» земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19 не является единственный способом обеспечения основных потребностей ООО «ЛитераМ» в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащему ООО «ЛитераМ» на праве собственности зданию, так как подход и подъезд, а также вход в исследуемое здание фактически осуществляется с северо-западной стороны, с территории общего пользования по ул. Большая Ордынка;

- проход и проезд к принадлежащему ООО «ЛитераМ» на праве собственности зданию по адресу: 

<

...>, через арендованный АО «МАКС-М» земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19 необходим только для организации противопожарного проезда. Для обеспечения иных потребностей по эксплуатации данного здания в связи с его назначением (бизнес центр) достаточно проезда, фактически существующего с северо-западной стороны, с территории общего пользования по ул. Большая Ордынка.

Вышеназванное заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В свою очередь истцом также представлено заключение специалиста от 16.04.2019 г., составленное ООО «Реставратор» (т. 5 л.д. 6 – 55), в котором содержаться выводы о необходимости установления сервитута для: 

- обеспечения свободного проезда к канализационным колодцам;

- для эксплуатации части наружных фасадных стен зданий 5 и 14;

- для вывоза снега;

- для паркования легковых автомобилей работников и посетителей;

- для эвакуации людей из строений 2 и 15. 

По ходатайству истца определением суда от 30.05.2018 г. по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭкспертСервис» ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) является ли проезд через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19 к внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 5, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:46, единственно возможным?

2) необходим ли указанный проезд для осуществления обслуживания инженерных систем (канализации, водоотведения), вывоза снега и иных работ для обеспечения нормальной эксплуатации (в т.ч. ремонт фасадов и т.д.) зданий по адресу: 

<

...>, стр. 5? 

3) необходим ли указанный проезд для подъезда пожарной техники к указанным зданиям, а также экстренной эвакуации посетителей из данных зданий?

4) при положительных ответах на вышеперечисленные вопросы установить границы и площадь сервитута для обеспечения проезда к внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040 через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19, наименее обременительный для владельца данного земельного участка. 

Однако заключение экспертом ФИО5 и кадастровым инженером ФИО6 представлено не было. Более того, суд столкнулся с невозможностью передать определение суда эксперту, поскольку почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечали. Более того, адрес кадастрового инженера ФИО6 достоверно установить не представлялось возможным. 

В связи с этим определением суда от 26.06.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) является ли проход и доступ (проезд) к принадлежащим ООО «ЛитераМ» на праве собственности зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040, расположенным по адресу: 

<

...> и стр. 5, через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19 единственным способом обеспечения основных потребностей ООО «ЛитераМ» в подходе и доступе (проезде) к принадлежащим ООО «ЛитераМ» на праве собственности зданиям?

2) определить наличие, балансовую принадлежность и границу эксплуатационной ответственности сторон для колодцев, расположенных во внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 5, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:46;

3) в случае, если указанные колодцы находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЛитераМ», то является ли возможным в соответствии с действующими техническими нормами и правилами их обслуживание, ремонт и очистка без заезда специальной техники через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19? 

4) имеется ли возможность в соответствии с действующими нормами и правилами санитарного содержания территорий, в том числе с учётом п. 6.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, складировать снег в зимний период из внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 5, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:46 и не осуществлять его вывоз на утилизацию? 

5) при положительном ответе на вопрос № 1 и отрицательных ответах на вопросы №№ 3, 4 установить границы, площадь, режим использования сервитута для обеспечения проезда к внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040 через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19, наименее обременительный для владельца данного земельного участка, а также соразмерную плату за пользование сервитутом.

В заключении эксперта № 031/СТЭ-20 от 13.03.2020 г. (т. 6 л.д. 12 – 123) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) проезд через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19 к внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 5, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:46, не является единственно возможным для обеспечения основных потребностей ООО «ЛитераМ» в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащему ООО «ЛитераМ» на праве собственности зданию. Осуществлять подход и подъезд к главным входам в исследуемым зданиям возможно с территории общего пользования. Нормируемый проход и доступ (подъезд) к принадлежащим ООО «ЛитераМ» зданиям через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19 необходим в чрезвычайных ситуациях, таких как пожар, для проезда пожарной техники и эвакуации людей, а также для капитального ремонта, проводимого раз в 15 – 20 лет в соответствии с проектом производства работ; 

2) определить наличие, балансовую принадлежность и границу эксплуатационной ответственности сторон для колодцев, расположенных во внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 5, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:46, не представляется возможным;

3) в связи с этим исследование по третьему вопросу не проводилось;

4) складировать снег в зимний период из внутренней дворовой части зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002005:1047 и 77:01:0002005:1040, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 5, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:46 возможно без осуществления его вывоз на утилизацию рядом с дренажной решёткой для отвода талых вод; 

Также в материалах дела имеется письмо АО «Мосводоканал» от   17.12.2019 г. исх.           № (01)02.074-11397/19 (т. 6 л.д. 2), согласно которому в архиве АО «Мосводоканал» оформленные акты разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям по адресам: ул. Пятницкая, д. 74, стр. 2 и стр. 5, отсутствуют. Также в данном письме сообщается, что канализационные сети к рассматриваемым зданиям не принадлежат Обществу на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, довод истца о том, что сервитут необходим для обслуживания канализационных колодцев, вывоза снега и эксплуатации фасадов не подтверждается материалами дела. 

При необходимости проведения капитального ремонта истец вправе требовать установления временного сервитута на период проведения такого ремонта (п. 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»).

Установление постоянного и неограниченного сервитута, как того требует истец, для проведения ремонтных работ не требуется.

Также истец не представил доказательств того, что в настоящее время имеется необходимость капитального ремонта и что согласно проекту работ для проведения такого ремонта требуется проезд через участок ответчика. 

Установление запрошенного истцом сервитута для ликвидации чрезвычайных ситуаций не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций спасатели имеют право на беспрепятственный проход на территорию и производственные объекты организаций, в жилые помещения для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается отсутствие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (т. 5 л.д. 65) подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛитераМ» в пользу Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» расходы по судебной экспертизе в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин