АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1225/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: открытого акционерного общества «Хадыженский Хлебокомбинат» (ИНН 2325009793, ОГРН 1022303445317) – Барило А.А. (доверенность от 03.08.2017), индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны         (ИНН 235401677890, ОГРНИП 311236026400055) – Ткачева С.В. (доверенность                       от 06.06.2016), заявителя – Рудик Дины Петровны (паспорт), представителя                    Сопильняк В.А. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН 0107021892,  ОГРН 1120107000309) – Панковой Олены Алексеевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Т.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,                Стрекачёв А.Н.) по делу № А01-1225/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой век» (далее –должник, общество) в арбитражный суд обратилась Рудик Дина Петровна (далее – заявитель) с заявлением о включении 125 772 596 рублей 57 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требования указано на предоставление должнику заемных средств по 15 договорам займа в период с 06.04.2012 по 20.07.2016. Должник частично исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. 

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, требование Рудик Д.П. в размере 125 772 596 рублей 57 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра. Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической передачи Рудик Д.П. (займодавец) должнику (заемщик) заемных средств. Полученные денежные средства расходовались должником на свои предпринимательские цели. Должник частично возвратил полученные суммы займа. 

В кассационной жалобе кредитор Соколова Т.В. просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о реальности предоставления денег, поскольку  не представлены оригиналы платежных документов. В жалобе также указано, что полученные по договорам заемные денежные средства не отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника. Суды не исследовали первичные бухгалтерские документы, отражающие задолженность по займу, или банковские выписки по расчетным счетам должника в целях проверки реальности договоров займа; а финансовая отчетность должника не содержит информации об обязательствах сторон по договорам займа;                     не выяснены обстоятельства расходования заемных средств должником и финансовая возможность займодавца предоставить должнику денежные средства.

В письме от 25.08.2017 кредитор заявил отказ от кассационной жалобы в полном объеме в связи с урегулированием спора. Ходатайство рассмотрено судом кассационной жалобы и в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как данный отказ противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права иных лиц (кредиторов должника).

В судебном заседании представитель Соколовой Т.В. повторил доводы жалобы. Представитель кредитора (ОАО «Хадыженский Хлебокомбинат») высказался в поддержку доводов жалобы, указав в отзыве на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014,  по вопросу финансирования в форме займов учредителем должника, которое должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. 

Рудик Д.П. и ее представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Как видно из материалов дела, предприниматель Соколова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотой век» в связи с наличием у должника просроченной задолженности в размере 2 613 132 рублей 89 копеек. Определением от 05.10.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий. 

9 ноября 2016 года Рудик Д.П. обратилась с заявлением о включении в реестр 125 772 596 рублей 57 копеек задолженности по договорам займа. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суды установили, что в период с 06.04.2012 по 20.07.2016 должник (заемщик) и Рудик Д.П. (займодавец) заключали последовательно 15 договоров займа, по условиям которых по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям в пользование должника передавались денежные средства. Должник частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем суды включили требование в реестр. 

Из материалов дела видно, что договоры займа от 20.07.2016 № 4 (на сумму 5 млн рублей), от 20.05.2016 № 3 (на сумму 5 млн рублей) заключены Рудик Диной Петровной (займодавец) и ООО «Золотой век» в лице генерального директора Рудик Дины Петровны (заемщик). Установлено, что договоры, а также акты сверок подписаны одним лицом (т. 2, л. д. 167, 181, 203). В приходных кассовых ордерах от 01.07.2016 № 110, от 20.05.2016 указано основание приема денежных средств: «договор займа учредителя» (т. 2, л. д. 218, 219). Таким образом, выборочная проверка материалов дела показала, что займы предоставлены должнику его учредителем и одновременно руководителем. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998                     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д. Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. Таким образом, при новом рассмотрении требования суду следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства; выяснить вопрос о реальности существования у Рудик Д.П. материального права с учетом того, что (как пояснила заявитель в судебном заседании) займы предоставлялись на покупку оборудования, наличие которого у должника суды не выясняли; разрешить вопрос о допустимости включения требования в реестр. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А01-1225/2016 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										  Е.В. Андреева   

  Ю.В. Мацко