66670961459332

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http ://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5780/23

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-13787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же

делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Открытое    акционерное    общество    «Пермская    энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского

края  с  иском  к  предприятию   о  взыскании  задолженности  в  сумме

12 011 202 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 169 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство).

Общество    просило    при    недостаточности    денежных    средств у   предприятия   взыскать   оспариваемую   сумму   денежных   средств   с

министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 125 099 руб. 39 коп. за период с 22.09.2009 по 31.10.2013 (с учетом уточнения требования,

принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявление общества об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм - отказать.

Податель жалобы полагает, что по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные суммы подлежат индексации на день исполнения решения суда, который, по мнению ответчика, приходится на дату зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, а не на дату зачисления на расчетный счет взыскателя.

Как указывает податель жалобы, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П), относительно применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима в данном случае, поскольку решение суда от 22.09.2009 по настоящему делу было исполнено до принятия Постановления № 40-П.

Ответчик полагает, что разумность срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм следует определять не с момента принятия Постановления № 40-П, а с момента вынесения решения суда от 22.09.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья

183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после вступления в силу Постановления № 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской  Федерации  №   1   (2015),  утвержденный

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9).

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Таким образом, как верно указали суды, общество правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения Постановления № 40-П в целях индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Не соглашаясь с расчетом истца сумм индексации в части периода, кассатор указывает, что датой исполнения судебного акта является дата списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Между тем, в качестве подтверждения дат списания денежных средств с расчетного счета ответчик представил распечатку счета, изготовленную им в одностороннем порядке.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела платежных поручений или иных банковских документов, позволивших бы проверить обоснованность доводов ответчика о моменте списания денежных средств с расчетного счета службой судебных приставов, у судов отсутствовали основания для отклонения расчета истца.

Учитывая установленные судами обстоятельства, представленные сторонами доказательства, приведенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовались приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определили период индексации.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что переоценка доказательств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-13787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательст

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15 .03.2023 6 : 38:00 Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи

Л.В. Громова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП :  Удостоверяющий це нтр Казначе йство Р оссии Дата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА

А.А. Сафронова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 5:44:00

Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА