Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6219/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1010/2023 

на решение от 02.02.2023 

судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-6219/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, административный орган, Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде устного замечания. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок опубликования сообщения о введении конкурсного производства начинает течь со следующего дня, издания судебного акта. Полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обязательное опубликование сообщений о собрании работников должника в газете «Коммерсантъ». Считает, что издание судом определения об утверждении конкурсного управляющего после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего является лишь формальным процессуальным действием. По мнению апеллянта в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования от 27.09.2022 имеются несоответствия о выявленных нарушениях.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 (дата резолютивной части – 11.04.2022) по делу № А24-242/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее – ООО «Олимп-Строй», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. 

Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2022 (дата объявления резолютивной части – 15.07.2022) по делу № А24-242/2022 ООО «Олимп-Строй признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.   Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Олимп-Строй» утверждена ФИО1 

27.09.2022 в управление поступила жалоба Управления налоговой службы России по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

27.09.2022 Росреестрои вынесено определение № 82 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Олимп-Строй» ФИО1 не разместила в газете «Коммерсантъ» уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО «Олимп-Строй»; 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Олимп-Строй» ФИО1 не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет); 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно направила в газету «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении ООО «Олимп-Строй» процедуры конкурсного производства; 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 арбитражный управляющий ФИО1 не включила сведения о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Олимп-Строй» в ЕФРСБ и не опубликовал данные сведения в газете «Коммерсантъ»; 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в сообщениях, размещенных в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 77034034981 и на сайте ЕФРСБ от 29.07.2022 № 9316561 о введении в отношении ООО «Олимп-Строй» конкурсного производства размещена недостоверная информация. 

23.11.2022 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 управлением составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00944122, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится арбитражным управляющим не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве определено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. 

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

Пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) установленный статьей 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого конкурсный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию. 

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Данной нормой, а также пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, отражаемый в сообщении по результатам наблюдения. 

Как указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 21.07.2022 по делу № А24-242/2022 (дата объявления резолютивной части 15.07.2022) ООО «Олимп-Строй» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена и открыто конкурсное производство.

Соответственно, с даты объявления резолютивной части указанного судебного акта у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность не позднее чем через десять дней с даты завершения процедуры наблюдения направить в ЕФРСБ для опубликования сведения о результатах данной процедуры (отчет). 

Однако такая обязанность арбитражным управляющим не исполнена, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается ФИО1 

21.09.2022 по делу № А24-242/2022 вынесено определение Арбитражного суда Камчатского края об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Следовательно, с момента вынесения указанного судебного акта у арбитражного управляющего в силу статьи 28 Закона о банкротстве возникла обязанность по включению в трехдневный срок сведений об утверждении ее конкурсным управляющим в ЕФРСБ, а также по размещению данной информации в течение десяти дней в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, и информации по опубликованным в рамках дела № А24-242/2022 сообщениям в газете «Коммерсантъ» указанные сведения арбитражным управляющим в официальных источниках не размещались.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомить работников и бывших работников должника о предстоящем собрании не только путем направления им сообщения по почте, но и путем публикации в газете «Коммерсантъ».

Однако материалами дела также подтверждается отсутствие размещения в газете «Коммерсантъ» уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Относительно факта размещения ФИО1 недостоверной информации по поводу назначения ее в качестве конкурсного управляющего должника, судом правомерно установлено, что из содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2022 по делу № А24-242/2022 следует о возложении на временного управляющего ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтрой». 

При этом вопрос об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего разрешен судом только в определении от 21.09.2022. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент размещения сообщения от 29.07.2022 № 9316561 являлась временным управляющим должника, размещение информации о её утверждении в качестве конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Доказательствами, свидетельствующими о допущенном ФИО1 нарушении закона, являются: протокол об административном правонарушении от 23.11.2022 №ДВ 00944122, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-242/2022 от 21.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022), определение арбитражного суда по делу № А24-242/2022 от 21.09.2022, уведомление о проведении собрании работников, бывших работников должника от 18.05.2022 № 8808049, распечатка с сайта газеты «Коммерсантъ», карточка должника, сформированная на сайте ЕФРСБ и иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по перечисленным эпизодам, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока опубликования вышеуказанных сведений с момента опубликования на сайте арбитражного суда резолютивной части судебного акта подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, также данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 308-АД16-3322.

Повторно заявленный довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование сообщений о собрании работников должника в газете «Коммерсантъ», правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомить работников и бывших работников должника о предстоящем собрании не только путем направления им сообщения по почте, но и путем публикации в газете «Коммерсантъ». 

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит норм, освобождающих арбитражного управляющего от публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсант», при условии, что руководителем должника, его учредителем и работником является один человек. 

Доказательств невозможности опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в газете «Коммерсант» арбитражным управляющим не представлено

При этом доводы арбитражного управляющего об исполнении указанной обязанности посредством опубликования сведений о себе как о конкурсном управляющем должника 29.07.2022 (сообщение № 9316561) на основании решения по делу № А24- 242/2022 от 21.07.2022, отклоняются судом, поскольку указанным судебным актом на временного управляющего ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп-Строй». Утверждение ФИО1 конкурсным управляющим должника состоялось только 21.09.2022 на основании соответствующего определения суда и именно с данной даты у ФИО1 возникла обязанность по опубликованию таких сведений.

Утверждение апеллянта о том, что издание судом определения об утверждении конкурсного управляющего после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего является лишь формальным процессуальным действием, признается несостоятельным, поскольку решением по делу № А24-242/2022 от 21.07.2022 на временного управляющего ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп-Строй». Утверждение ФИО1 конкурсным управляющим должника состоялось только 21.09.2022 на основании соответствующего определения суда и именно с данной даты у ФИО1 возникла обязанность по опубликованию таких сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка апелляционной жалобы о несоответствии выявленных нарушений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2022, нарушениям, отраженных в протоколе от 23.11.2022, судом первой инстанции правомерно отклонена. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая от кредитора жалоба на действия арбитражного управляющего. 

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (части 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ). 

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. То есть протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования. 

В этой связи управление имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и вопреки доводам ФИО1 не связано содержанием своих определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении административного расследования. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу №А24-6219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева