ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255809/2019

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А40-255809/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Моссельмаш»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску о признании права собственности,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа», Префектура Северного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к АО «Моссельмаш» о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании АО «Моссельмаш» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2 указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Моссельмаш» расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО «Моссельмаш» на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим. По встречному иску ответчик просил суд признать за АО «Моссельмаш» право собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.09.2022 в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителям.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в обоснование доводов кассационной жалобы указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.09.2022 в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 было размещено на официальном сайте Арбитражных дел «http://kad.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, как лица, подавшие апелляционную жалобу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения истцами не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба возвращена.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, направив в суд требуемые документы. К апелляционной жалобе реестры направления заявителем не приложены, доказательств того, что 15.08.2022 заявитель в качестве устранения представил приложенные реестры, отсутствуют. Реестры направления копии апелляционной жалобы приложены только к кассационной жалобе. 

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, приобщенных к материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-255809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  С.В. Краснова