ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7450/2024

Дело № А41-6336/23

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Эпикур» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по  делу № А41-6336/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эпикур» к муниципальному  унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского  округа Воскресенск Московской области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эпикур» (далее – ООО «Фирма  Эпикур», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное  хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее – МУП  «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) об урегулировании  разногласий возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма  «Эпикур» и муниципальным унитарным предприятием «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области при  

заключении договора возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от  01.10.2022 № 4237в/2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу   № А41-6336/2023 иск удовлетворен частично.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023  года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №  А41-6336/23 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые  требования удовлетворены.  

26 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных  при рассмотрении настоящего дела, в сумме 72 027 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия  «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск  Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Эпикур» взысканы судебные расходы на оплату юридических, почтовых и транспортных  услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано  (л.д. 142-143).  

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество  «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого  арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем  представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2023г. № 2023-3,  Договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2023г. № 2023-4, Договор  возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2023г. № 2023-5, по условиям которых  Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги. По результатам исполнения  

договоров составлены Акты приема передачи оказанных юридических услуг от  11.01.2024г. № 2023-3, от 11.01.2024г. № 2023-4, от 11.01.2024г. № 2023-5.  

Заявителем оплачены юридические услуги согласно представленным расходным  кассовым ордерам от 15.01.2024г. № 1 на сумму 35 000 руб., от 15.01.2024г. № 2 на сумму  15 000 руб., от 15.01.2024 № 3 на сумму 20 000 руб., расходно-кассовым ордером от  19.10.2023г., авансовым отчетом от 19.10.2023 и квитанциями АО «Почта России» от  12.01.2023г. в сумме 138 руб. 00 коп., 469 руб. 04 коп., 256 руб. 56 коп., кассовыми  билетами электропоездов АО «Центральный ППК» (1164 руб. 00 коп.), что в итоговом  значении составило 72 027 руб. 60 коп.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  

пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат,  а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем произведенных  представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности  рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных  расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора,  степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных  доказательств, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов  частично, в размере 10 000руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку ответчиком не  представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов.  

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными,  поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают  выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.  

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра размера расходов, определенного  судом первой инстанции, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу   № А41-6336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий месяц со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова