АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-321/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профимани", г. Новосибирск о признании постановления от 30.12.2019 г. № 19-28510/3110-1 незаконным, административный орган: Центральный Банк Российской Федерации, г. Новосибирск, 

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность № 09-20 от 10.03.2020, ФИО3, доверенность № 24-19-1 от 14.10.2019,

заинтересованного лица:  ФИО4, доверенность от 18.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профимани" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 30.12.2019 г. № 19-28510/3110-1 незаконным, административный орган: Центральный Банк Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Предписание Банка России от 07.11.2019№ С59-8-18/50861, по факту неисполнения которого Общество привлечено к административной ответственности, исполнено в установленный срок и в полном объеме.

Центральный Банк Российской Федерации представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Банк России поступило обращение ФИО5 (вх. № ОЭТ5-3444 от 24.09.2019 г.) (далее - Заемщик) о возможном нарушении обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профимани" действующего законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки обращения, Банком установлено, что между Заемщиком и Обществом заключен договор микрозайма от 03.06.2019 № 39747271 (далее - Договор займа) на 5900 рублей. Одновременно с подачей заявления на предоставление займа Заемщиком представлено заявление па оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера «Теледотстор-24». Указанная услуга предоставляется не Обществом, а контрагентом Общества - ООО «Сервис Онлайн». Обществом при этом принимаются платежи клиентов в пользу ООО «Сервис Онлайн» на основании агентского договора.

Общество, одновременно исполняя обязательства в рамках заключенного между Заявителем и Обществом Соглашения о рекуррентных платежах, а также агентского договора, заключенного между Обществом и ООО «Сервис Онлайн», осуществило списание денежных средств по обязательствам Заявителя за услугу «Теледоктор-24» в размере 1 900 рублей с банковской карты Заемщика.

Заявление ФИО6 о предоставлении потребительского микрозайма не содержало указания на стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и согласия па оказание ей дополнительной услуги по указанной стоимости. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан -заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако совокупность имеющихся документов и установленных Банком обстоятельств не свидетельствует о волеизъявлении Заемщика приобрести (реализовать) дополнительные услуги по заявлению на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера «Теледоктор-24», поэтому включение Обществом стоимости дополнительной услуги в размере 1900 рублей по Договору займа в сумму займа является необоснованным.

В результате рассмотрения обращения, Банком России в адрес Общества было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ (исх. № С59-8-18/50861 от 07.11.2019, далее - Предписание), которым Обществу предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания, а именно: принять меры, направленные на перерасчет суммы задолженности по договору займа № 39747271 от 03.06.2019г.; принять меры, направленные на доведение до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания. Представить в Баше России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями. Согласно Предписанию, в случае невозможности представить какие-либо из вышеуказанных документов, требовалось предоставить письменные пояснения по данному поводу с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии возможности их предоставления. 

Данное предписание было размещено Банком России в личном кабинете Общества.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Предписание было получено Обществом 08.11.2019. Таким образом, днем окончания срока исполнения Предписания являлось 22.11.2019 г. (включительно).

Письмом от 19.11.2019 № 1911-19 в Банк России поступил ответ Общества на Предписание (вх. № 139639). При этом представленный Обществом расчет задолженности свидетельствует о том, что стоимость дополнительной услуги в размере 1900 руб. из суммы займа по Договору Обществом не исключена, договорные отношения не соответствуют установленным нормативным требованиям (пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ), вследствие чего Предписание Обществом не исполнено.

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок Предписание Банка России от 07.11.2019№ С59-8-18/50861, что является нарушением требований пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.04.2019 г. № 19-5329/3110-1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, 5 устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется невыполнение в установленный срок законного Предписания Банка России.

В ходе рассмотрения Банком дела об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-19-28510 установлено, что доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на выполнение требований Предписания Банка России от 07.11.2019№ С59-8-18/50861 в полном объеме, а также доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному исполнению предписания в полном объеме, не имеется.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона №196-ФЗ, а, следовательно, суд находит доказанным наличие события вмененного административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению предписания в срок до 22.11.2019, а также отсутствия возможности для его выполнения.

Таким образом, суд находит доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или 9 бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что неисполнение законного требования Банка посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области финансовых рынков. 

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. 

Применение данного правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан в области финансовых рынков. 

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения поскольку в существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса". 

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 500 000 руб. является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. 

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконными и отменить постановление Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2019 №ТУ-50-ЮЛ-19-28510, о привлечении микрокредитная  компания "Профимани" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, уменьшив штраф до 250 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович