АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2172/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А60-52932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Быковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-52932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Быковой С.В. досрочно задолженности по кредитному договору от 22.01.2014 № 3943/клб-14 в сумме 696 413 руб. 37 коп., в том числе 627 118 руб. 70 коп. основного долга и             69 294 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2016.

	Решение суда от 14.12.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель Быкова С.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание произведенные ответчиком по платежным поручениям от 24.03.2016 № 2, от 20.04.2016 № 5, от 04.06.2016          № 6 перечисления на сумму 53 000 руб. Ненадлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве привело к тому, что указанные платежи не были учтены при вынесении решения.

	Банк представил письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения. 

	Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Быковой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.01.2014 № 3943/клб-14, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы задолженности.

	Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету ответчика, банковским ордером от 22.01.2014 № 2859831.

	В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования за два месяца подряд, с 17.02.2015 ставка по кредиту в силу п. 1.2 договора увеличена до 28,8% годовых.

	Ссылаясь на неисполнение обязанностей по кредитному договору, банк уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал досрочного возвращения кредита, процентов и пеней.

	По состоянию на 26.09.2016 сумма задолженности составила 627 118 руб., сумма процентов – 69 294 руб. 67 коп.

	Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения последним обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.

	В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и размера задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил вопрос извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и установил следующее.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 03.11.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление банка, копия данного определения направлена ответчику по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 17-12, что соответствует адресу регистрации ответчика по паспортным данным (л.д. 41), сведениям ЕГРИП, представленным на официальном сайте ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/, а также указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах адресу.

Конверт с копией судебного акта возвращен органом связи в связи с истечением нормативного срока хранения.

Определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств регистрации Быковой С.В. по иному адресу в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Быкова С.В. считается надлежащим образом извещенной о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора.

Возражения ответчика относительно размера исковых требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства.

В материалы дела представлены выписки по счету № 45914810700337003943, № 70601810000331111411, № 70601810700961111411, в которых учтены все произведенные заемщиком платежи, в том числе платежи от 24.03.2016, от 20.04.2016, от 04.06.2016 (л.д. 90-95 том 1).  

Как пояснил банк в своих отзывах на апелляционную (л.д. 85-86 том 1) и кассационную жалобы, при определении размера задолженности ответчика банк учитывал данные платежи от 24.03.2016, от 20.04.2016, от 04.06.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу                  № А60-52932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Быковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Л.В. Громова