ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18996/2017

г.Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу №А65-18996/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 207 029 руб. 14 коп., расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года в иске отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «Эколайн» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению истца, эксперт руководствовался ограниченными исходными данными, в связи с чем вывод эксперта не может быть дан в категоричной форме. Судебная экспертиза проводилась без учета существенного обстоятельства для исследования: столкновение ТС при их движении. По схеме и по объяснению водителя ФИО6, которое также является прямым доказательством, столкновение произошло именно при движении обоих ТС. В объяснении водителя ФИО6 указано «впереди идущий автомобиль затормозил, я подал влево», что говорит о динамике обоих ТС. На этом основании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Не принят во внимание акт осмотра ТС SP-345PR, г/н АУ 96-59/16 rus, где подробны описаны характер повреждений и последующее ремонтное воздействие. Были использованы вторичные исходные данные, такие, как фотографии ТС Скания г/н X 118 КУ 116/rus. Они были позаимствованы из отчета № 212668/16, представленного ответчиком (стр. 10 экспертизы).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полуприцеп) SP-345PR, государственный номер 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается страховым полисом (л.д.9). Срок действия договора страхования - с 05.05.2016 по 04.05.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства значится истец. Страховая сумма в период с 05.05.2016 по 04.05.2017 составляет 2 250 000 руб., застрахованными рисками являются «Автокаско (ущерб, угон)».

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования 12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП 12.08.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Как указано истцом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Град-Оценка».

В соответствии с отчётом № 158/17 от 22.02.2017, выполненным ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (полуприцеп) SP-345PR, государственный номер 

<

***> без учета износа составила 207 029 руб. 14 коп., с учетом износа - 192 321 руб. 83 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 207 029 руб. 14 коп.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял меры по оценке ущерба. Так, ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО3 №212668/16, согласно которого, механизм формирования материальных изменений на поверхностях поврежденного транспортного средства (полуприцеп) SР 345 РR г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.08.2016. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в оплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 этаж, оф.205), эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве (полуприцеп) SР 345 РR, г/н 

<

***> обстоятельствам и механизму ДТП от 12.08.2016. В случае положительного ответа определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) SР 345 РR г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.08.2016 4 А65-18996/2017 а) исходя из среднерыночных цен с учетом износа и без учета износа б) в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Согласно экспертному заключению (заключение эксперта №001-09.17А от 10.10.2017) заявленные повреждения на транспортном средстве SР 345 РR, г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.08.2016.

В связи с изложенным экспертом не проводилась оценка размера ущерба. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что массив повреждений находится в задней части ближе к левому углу по ходу движения транспортного средства в виде разрушения с утратой фрагментов, деформации, нарушения ЛПК, с направлением деформирующего усилия направленного сзади вперед блокирующего характера, что не противоречит заявленному событию (фото 5-14). Повреждения в нижней части (панель фонаря, бампер задний, отбойник резиновый левый) обусловлены как блокирующего характера так и от скользящего (фото12), то есть присутствуют следы горизонтальной ориентированности с направлением слева направо (фото12), что говорит о не одномоментности. При этом стоит учесть, что панель фонаря левая деформирована с отрывом сварного шва с прогибом сзади вперед, но при этом задний бампер не имеет какого-либо смещения. Ворота имеют повреждения в виде плавных деформаций в левой части в районе запорных механизмов, но при этом на запорных механизмах отсутствуют какие-либо следы нарушения ЛКП от контакта с кабиной второго участника, а только присутствует деформация в нижней части (фото 9,10,13). На угловой левой части присутствует наслоение вещества красно-розового цвета (фото14), при этом стоит учесть, что цвет кабины второго участника оранжевый и соответственно данное наслоение не могло быть образовано от ЛКП данной кабины. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что радиаторы имеют повреждения, направленные как спереди назад так и сверху вниз, что невозможно при заявленных обстоятельствах и тем более общий массив повреждений не имеет общих признаков образования от единого контактного взаимодействия. После проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на следообразующем и на следовоспринимающим объектах общих и косвенных признаков совпадений поврежденных элементов отсутствуют, то есть как видно из фотоматериала, кабины ТС Скания имеют критические повреждения, на которых отсутствуют следы внешних выступающих элементов полуприцепа.

Также эксперт обратил внимание на тот факт, что согласно объяснениям и схеме ДТП ТС Scania R440 г/н Х44ОКУ/116 находилось в статике (стояло), соответственно при столкновении данное транспортное средство останется на месте или будет смещено вперед и задняя часть полуприцепа сместится по часовой стрелке, но на схеме видно, что расстояние от места контакта кабины ТС Scania R440 г/н 

<

***> до задней части полуприцепа составляет 23,6 метров и при этом смещение продольной оси полуприцепа не усматривается, то есть данный полуприцеп никак с технической точки зрения не мог находится на таком расстоянии от второго участника.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на полуприцепе SP 345PR г/н 

<

***> по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Scania R4 40 г/н 

<

***> так как данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от ДТП 12.08.2016.

С экспертным заключением истец не согласился, указывая на то, что поврежденное транспортное средство не находилось в статике (стояло), а двигалось. Однако данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку из объяснительной водителя транспортного средства Скания г/н 

<

***> с полуприцепом SP 345PR г/н 

<

***> ФИО5 следует: «при движении по дороге Абатск-Омск, 389 км остановился у знака «Знак аварийной остановки» автомобиля стоявшего на знаке «Знак аварийной остановки». В момент проезда встречных транспортных средств ощутил удар. Мое транспортное средство стояло на аварийке». Водитель ФИО6 также в объяснениях указал, что «он ехал на автомашине Скания г/н 

<

***> по дороге впереди идущий автомобиль затормозил, водитель ФИО6 подал в левую сторону, но столкновения избежать не удалось».

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что экспертом верно определен механизм и обстоятельства ДТП. Однако как указал эксперт, при заявленных обстоятельствах получение таких повреждений невозможно в связи с несовпадением самих повреждений механизму происшествия и их характеру. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО4 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен соответствующий им анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области. В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения. Совокупность обстоятельств исключила возможность получения заявленных повреждений от спорного происшествия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции выводы эксперта признал обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из того, что доводы истца не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для её назначения, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено противоречий в выводах эксперта, сделанных при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка истца на нахождение транспортного средства в движении не подтверждена надлежащими доказательствами. Из имеющегося в материалах дела объяснения водителя ФИО5 (т.1, л.д.9) следует, что транспортное средство «стояло на аварийке».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 19 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу №А65-18996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова