АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  «

Дело № А68-2526/2023

г.Калуга

3» апреля 2024 года

      Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2024.

      Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «Электролом»

от ответчика:

АО «Квадра» 

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А68-2526/2023, 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электролом», ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, (далее -  ООО «Электролом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к акционерному обществу «Квадра»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «Квадра») о взыскании 2 341 117 руб. 64 коп. задолженности  по договору от 28.02.2022 № 04-120/2022 и 189 919 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Квадра» в пользу ООО «Электролом»  взыскано 2 341 117 руб. 64 коп. задолженности и 120 808 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Электролом» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022 между АО «Квадра»  (заказчик) и ООО «Электролом» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-120/2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту тепловых сетей на производственном подразделении «Дягилевская ТЭЦ» филиала АО «Квадра» - «Центральная генерация», а  заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом работ является работоспособный участок тепловой сети, на котором в полном объеме и с надлежащим качеством  выполнен комплекс работ, фактическое выполнение и возможность использования которых подтверждены надлежащим образом оформленной и переданной заказчику исполнительной документацией. 

Сроки выполнения работ согласованы  в п.п. 2.1-2.2 договора: начало - с даты его подписания,  окончание -  31.12.2022.

Согласно п. 2.4 договора работы выполняются по мере необходимости и по заявкам заказчика. Подрядчик обязан в течение трех часов, с момента получения заявки заказчика, приступить к выполнению аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях, в том числе по поиску скрытых дефектов.

Стоимость договора составила 5 730 207 руб. 80 коп. (п. 3.1).

В силу п. 4.1 договора срок оплаты выполненных работ по договору (отдельному этапу договора) составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору (отдельному этапу работ).

Гарантийный срок качества результатов восстановления городского благоустройства (в том числе качества асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) составляет не менее 48 месяцев (п. 9.2 договора).

В рамках договора заказчиком  направлены истцу заявки на ремонт тепловых сетей по адресам: ул. Интернациональная д. 24, корп. 1, д. 1 (павильон); ул. Станкозаводская 

<

...>. 60; 2-й дачный переулок, 

<

...>, 

<

...>.

Письмом от 25.08.2022 подрядчик направил заказчику для подписания  акты выполненных работ, исполнительную документацию, сметы, счет на оплату, комплекты актов расхода давальческих материалов, путевые листы на используемую технику.

29.11.2022 заказчик заявил отказ от подписания актов, ссылаясь на то, что Дирекцией благоустройства г. Рязани не принято благоустройство участков тепловых сетей после аварийно-восстановительных работ по адресам: ул. Интернациональная д. 24, корп.1 (ордер от 18.05.2022 № 434-М), поскольку необходимо устранить просадку плитки, заделать стыковочный шов раствором; ул. Октябрьская д.д. 58-60 (ордер от 15.07.2022 № 814-М) - необходимо устранить просадку асфальтового покрытия проезжей части автодороги; ул. Станкозаводская д. 15 (ордер от 03.06.2022 № 531-М) - необходимо устранить просадку зеленой зоны, асфальтового покрытия тротуара, пролить швы асфальтового покрытия проезжей части автодороги.

Письмом от 12.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о своей готовности безвозмездно устранить выявленные недостатки после подписания актов приемки выполненных работ в пределах гарантийных обязательств, поскольку в данный момент погодные условия (снег и наледь) не позволяли выполнить ремонт просадки плитки и асфальтового покрытия. При этом подрядчик представил заказчику документацию и  корректировочный акт приемки выполненных работ на общую сумму 2 341 117 руб.  64 коп.

16.12.2022 заказчик сообщил о готовности принять акты выполненных работ по договору с комплектом документов по адресам, где полностью завершены ремонтные работы, в том числе и по благоустройству с закрытием ордеров, предложив подрядчику скорректировать акты приемки выполненных работ путем исключения из них некачественных работ по объектам : ул. Интернациональная 

<

...>. 58-60, ул. Станкозаводская д. 15.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ на общую сумму 2 341 117 руб. 64 коп., ООО «Электролом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

 В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 2 341 117 руб. 64 коп. подрядчиком представлены: исполнительная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, акты расхода давальческих материалов, путевые листы на используемую технику.

Отказывая подрядчику в оплате, выполненных работ заказчик ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, выявленных 25.10.2022 во время приемки участков тепловых сетей государственным заказчиком - Дирекцией благоустройства г. Рязани, а именно связанных с благоустройством участков тепловых сетей после проведения аварийно-восстановительных работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основной объем работ по всем заявкам ответчика выполнен истцом с надлежащим качеством, участок тепловой сети после проведенных аварийно-восстановительных работ является работоспособным, возможность его использования по прямому назначению заказчиком не оспаривается и подтверждена, в том числе переданной заказчику исполнительной документацией.

Доказательства, подтверждающие наличие в результатах аварийно-восстановительных работ по ремонту тепловых сетей, выполненных истцом и отраженных в спорных актах, существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

         Надлежащие документальные доказательства уклонения истца от устранения каких-либо недостатков в выполненных работах по благоустройству по требованию заказчика в деле также отсутствуют.

Напротив, подрядчик гарантировал заказчику устранение выявленных недостатков (письмо от 12.12.2022) в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, после подписания ответчиком актов приемки выполненных работ.

Следует отметить, что до момента предъявления истцом требований заказчику о погашении спорной задолженности за выполненные работы, заказчик не обращался к истцу с соответствующим требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах, в том числе в порядке исполнения гарантийных обязательств.   

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы для определения пригодности результата выполненных истцом работ в рамках договора, существенности недостатков, а также для оценки объемов и стоимости качественно выполненных работ или стоимости устранения недостатков.

Правом на предъявление встречного требования о соразмерном уменьшении стоимости  работ на  сумму устранимых недостатков ответчик также не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки выполненных работ носили устранимый характер и не препятствовали использованию результата работ для указанной в договоре цели, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности за фактически выполненные работы в указанном размере, указав, что ответчик не лишен права требовать выполнения от истца гарантийных обязательств, а также на обращение с самостоятельным иском в порядке ст. 723 ГК РФ при наличии к тому законных оснований.

   Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 120 808 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 05.09.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов заявителем по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

          Кассационная жалоба АО «Квадра» также не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения и апелляционного постановления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания ФИО5 (исполнитель) юридических услуг истцу при судебном рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Тульской области, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2022, актом от 01.09.2023 оказания услуг, распиской от 09.09.2022, расходным кассовым ордером от 09.09.2022 № 56 о получении ФИО5 100 000 руб. от ООО «Электролом» в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 09.09.2022, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010 (в редакции  решения от  18.03.2022 № 182), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 800 руб., в том числе с учетом пропорционального определения относительно размера удовлетворенных исковых требований. 

         Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера взысканного вознаграждения представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками Адвокатской палаты Тульской области, а не ставками, установленными   по месту нахождения истца  (Рязанская область),  был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Тульской области и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, суды приняли сложившуюся в данном регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А68-2526/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                                    ФИО1

Судьи 

 

                                    ФИО2 

 

                                    ФИО3