Дело № А43-32982/2022

город Владимир

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Цель ВЧ» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-32982/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цель ВЧ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»), акционерного общества «ГК «Жилстройресурс» (далее – АО «ГК «Жилстройресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Траме» (далее – ООО «Траме»), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Гольфклуб» (далее – ООО «Нижегородский Гольфклуб»), общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (далее – ООО «Зальцбург»), общества с ограниченной ответственностью «Вена» (далее – ООО «Вена»), общества с ограниченной ответственностью «Цель ВЧ» (далее – ООО «Цель ВЧ»), общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» (далее – ООО «Старый Город»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 923 636 996 руб. и взыскании с них                      923 636 996 руб.  солидарно.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований в виде:

- наложения арест на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права следующих лиц: ООО «Резерв», АО «ГК «Жилстройресурс», ООО «Траме», ООО «Нижегородский Гольфклуб», ООО «Зальцбург», ООО «Вена», ООО «Цель ВЧ», ООО «Старый Город», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах суммы субсидиарной ответственности 923 636 996 руб.; 

- наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на следующих счетах: р/с 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», Поволжский, БИК 042202847, р/с 

<

***> в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» в г. Москве, БИК 044525411, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на следующих счетах: р/с 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», БИК 044525232, р/с 

<

***> в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, р/с 

<

***> в АО Банк «Северный морской путь», БИК 044525503, р/с 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк, БИК 042202846, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк, БИК 042202846, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся на следующих счетах: р/с 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846, р/с 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный   банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846, р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 042202603, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества следующих лиц: ООО «Резерв», АО «ГК «Жилстройресурс», ООО «Траме», ООО «Нижегородский Гольфклуб», ООО «Зальцбург», ООО «Вена», ООО «Цель ВЧ», ООО «Старый Город», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 15.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии  ООО «Цель ВЧ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО «Цель ВЧ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цель ВЧ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «Цель ВЧ» не должно отвечать по обязательствам учредителей и директоров Общества, через которых является аффилированным по отношении к должнику. Полагает, что сумма предъявленных требований не соответствует  принятым обеспечительным мерам. Отмечает, что в случае признания сделок недействительными имущество подлежит возвращению в конкурсную массу, в связи с чем  взыскание той же суммы в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы отсутствовали основания для наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Цель ВЧ» в пределах суммы 923 636 996 руб., учитывая вменение конкурсным управляющим в вину ООО «Цель ВЧ» совершение двух сделок на общую сумму 7 986 600 руб.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. 

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2021, ООО «Цель ВЧ» указывает на необоснованность и несоразмерность принятых в отношении последнего обеспечительных мер. Полагает, что, ООО «Цель ВЧ» не должно отвечать по обязательствам учредителей и директоров Общества, через которых является аффилированным по отношении к должнику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «Цель ВЧ» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 15.09.2021 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отмена принятых обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Цель ВЧ» не должно отвечать по обязательствам учредителей и директоров Общества, через которых является аффилированным по отношении к должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, является ли конкретное физическое лицо контролирующим должника лицом, а также лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственностиа не при принятии обеспечительных мер.

Позиция заявителя относительно наличия вероятности двойного взыскания в случае признания сделок недействительными и взыскание той же суммы в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, равно как вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является предметом настоящего спора. Указанные доводы могут быть заявлены в соответствующих обособленных спорах.

Довод заявителя жалобы на несоразмерность обеспечительным мерам сумме привлечения к субсидиарной ответственности только по сделкам, составляющим 7 986 600 руб., тогда как арест произведен на все движимое и недвижимое имущество ООО «Цель ВЧ» в пределах суммы 923 636 996 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Цель ВЧ» привлекается к субсидиарной ответственности солидарно в пределах суммы 923 636 996 руб. Определение суммы субсидиарной ответственности в отношении ООО «Цель ВЧ» будет производится судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта несоразмерности обеспечительных мер и несоответствии с предметом спора, в рамках которого рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела не следует, что судебными приставами во исполнении определения от 15.09.2021 действительно фактически наложен арест на имущество, выходящее за пределы суммы 7 986 600 руб. и составляло сумме 923 636 996 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цель ВЧ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри