﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-5289/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1125476039094), г Новосибирск 

к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829), рп Колывань,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань»  (ОГРН  1085475004702), Новосибирская область, р.п. Колывань,

о взыскании задолженности по договорам аренды №23 от 30.05.2012, №9 от 29.03.2013, №12 от 23.04.2013 в размере 913 141 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: Понушкова А.Г. (доверенность  от 24.09.2019, диплом №2-12-406 от 07.07.2006, паспорт);

ответчика: Бахтина А.В. (доверенность  от 16.07.2019, диплом №3014  от 30.06.2011, паспорт);

от третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее-истец, Арендатор, «СибТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее-ответчик, Администрация, Собственник) задолженности по договорам аренды №23 от 30.05.2012, №9 от 29.03.2013, №12 от 23.04.2013 в размере 913 141 руб. 77 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592, 69 рублей.

В иске истец указал, что являясь арендатором муниципального имущества (котельной, тепловых сетей), выполнил капитальный ремонт арендуемого им имущества, стоимость которого, в соответствие с заключенным соглашением, должна оплатить Администрация, как собственник этого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность по договорам аренды №23 от 30.05.2012, №9 от 29.03.2013, №12 от 23.04.2013 в размере 913 141 руб. 77 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14395,71  рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, на основании открытых конкурсов на право заключения договоров аренды, между ООО «СибТЭК» (Арендатор) и МУП «ЖКХ р.п. Колывань» (далее-Арендодатель) и Администрацией р.п. Колывань (Собственник) заключены договоры №23 №9, №12 аренды муниципального имущества (далее Договоры) сроком действия на 25 лет.

По условиям этих договоров, в аренду были переданы объекты теплового хозяйства: Блочно-модульные котельные (вид  топлива газ) с  котельным оборудованием, прилегающими теплотрассами, расположенные в р.п. Колывань, Новосибирской области.

Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.4. Договоров Собственник обязался: «Осуществлять за свой счет или финансировать   осуществление   капитального   ремонта,   реконструкции Имущества. Сроки, объемы, и способы выполнения работ реконструкции и модернизации Имущества Собственник обязан согласовывать с Арендатором.».

В соответствии с п. 2.3.10. Договоров «Арендатор имеет право подавать Арендодателю и

Собственнику предложение о проведении мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации Имущества. В случае согласования

•	необходимости капитального ремонта, реконструкции и модернизации Имущества,

•	источников финансирования данных мероприятий,

•	сроков проведения.

Собственник, Арендодатель и Арендатор заключают дополнительное соглашение, определяющее условия проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации».

Письмом исх.№314 от 12.03.2019 г. и №626 от 24.05.2019 г. Арендатор уведомил Собственника о необходимости проведения модернизации узлов учета газа на котельных в соответствии с ГОСТ и финансировании данных работ. Письмам исх.№818 от 18.07.2019 г. данные работы были согласованы.

В адрес Собственника 14.12.2019 г. письмом иск.№1500 были направлены дополнительные соглашения к договорам аренды муниципального имущества №23, №12, №9, которые не были подписаны Собственником и Арендодателем.

Истец указывает, что всего, им было выполнено работ на сумму 913 141 рубль 77 копеек, которые он просит возложить на Администрацию, как собственника имущества. В дополнении к иску, истец также указал, что эти затраты относятся к неотделимым улучшениям имущества собственника (приборов учета в котельных), которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 07.05.2013 Закона N 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) (далее-Закона о теплоснабжении) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 16 следует, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой правил (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3).

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 4).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 16).

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении являются специальными нормами права, предусматривающие обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, положения договоров, обязывающие администрацию, как Собственника имущества, компенсировать расходы Арендатора за проведенный ремонт, в том числе на модернизацию приборов учета, (являющихся составляющей системы теплоснабжения), являются недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие императивным нормам права, а именно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении.

В этом случае, оснований для удовлетворении заявленного иска не имеется.

С правовой точки зрения, в отношении доводов истца, необходимо также указать, что в силу п.2 ст. 623 ГК РФ, стоимость улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, подлежит возмещению только в случае согласования этих улучшений с собственником, и только после  прекращения договора, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, о взыскании задолженности по договорам аренды №23 от 30.05.2012, №9 от 29.03.2013, №12 от 23.04.2013- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 216 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов