АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-243/2017

г. Ульяновск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью "Панарама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316732900050992, ИНН 

<

***>)

   о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.03.2017, паспорт, ФИО4, директор,  паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.01.2017, паспорт;

                                                             У С Т А Н О В И Л : 

           ООО "Панарама" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору №16в/16 от 11.08.2016 в размере 226 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 7 978,28 руб., а также судебных расходов (5 000 руб. – за подготовку документов и составление искового заявления, 37 руб. – почтовые расходы). 

           Определением от 12.01.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. 

         26.01.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

         Определением от 17.04.2017 суд  принял от истца уточнение исковых требований в части изменения основания иска, а именно – взыскания 226 800 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

         В судебном заседании представители истца ООО «Панарама» исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

         Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец указывал, что по условиям договора №16в/16 от 11.08.2016 ИП ФИО2 (Исполнитель) должна была по поручению ООО «Панарама» (Заказчик) изготовить торговый павильон и произвести его монтаж с отделкой, стоимость работ – 378 000 руб. В рамках данного договора ООО «Панарама» перечислило на счет ИП ФИО2 226 800 руб. платежным поручением №62 от 15.08.2016. Своих обязанностей по договору ИН ФИО2 не исполнила, в связи с чем истец просил вернуть выплаченный аванс.

         ИП ФИО2 в своих письменных возражениях на иск указала, что не заключала с истцом договор №16в/15 от 11.08.2016 и в нем не расписывалась, а денежные средства в размере 226 800 руб. были получены от ООО «Панарама» в качестве предоплаты за товар (стройматериалы), который она отгрузила в адрес истца по товарной накладной №УТ-10 от 26.08.2016.

         После того, как ответчик представил в суд свои возражения о том, что не заключал с истцом договор №16в/15 от 11.08.2016, и подпись на данном договоре выполнена не ФИО2, указанный договор с согласия истца был исключен из числа доказательств по делу. В связи с чем истец, как было указано выше, изменил основание своего иска, указав, что не получал от ответчика стройматериалы по товарной накладной №УТ-10 от 26.08.2016, в связи с чем полученная ответчиком по платежному поручению №62 от 15.08.2016 денежная сумма в размере 226 800 руб. является для ИП ФИО2 неосновательным обогащением.  

         Таким образом, свои требования истец основывает на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Следовательно, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве доказательства поставки истцу товара на сумму 226 800 руб. ответчик представил в материалы дела подлинники товарной накладной №УТ-10 от 26.08.2016, а также гарантийного письма на имя ИП ФИО2 от ООО «Панарама». В данной товарной накладной указано, что груз на сумму 226 800 руб. принял директор ООО «Панарама» ФИО4, что подтверждается его подписью и круглой печатью общества, а в гарантийном письме говорится об изменении назначения платежа по платежному поручению №62 от 15.08.2016 – вместо «авансовый платеж по договору №16в/16 от 11.08.2016» на «оплата по счету №б/н от 15.08.2016 за строительные материалы», что также подтверждается подписью ФИО4 и круглой печатью общества.

Истцом было заявлено о фальсификации данных документов, в связи с чем суд на основании ст. 161 АПК РФ предложил истцу провести по делу соответствующую экспертизу. 

Первоначально истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности его подписи, а также круглой печати ООО «Панарама» в указанных товарной накладной и гарантийном письме. Однако впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем судебная экспертиза по делу назначена не была.

Согласно пояснениям представителем ООО «Панарама», данным в последнем судебном заседании, подпись в товарной накладной и гарантийном письме от имени директора ООО «Панарама» ФИО4 выполнила ФИО6 (с имитацией подписи ФИО4), она же поставила на данные документы и круглые печати ООО «Панарама». Вместе с тем ФИО6 не является работником ООО «Панарама» и не была уполномочена на оформление данных документов от имени общества, она лишь по устной договоренности с ФИО4 оказывала обществу услуги по оформлению документов на строительство торгового павильона.

         Однако суд не может признать обоснованными данные утверждения истца по следующим основаниям. 

Во-первых, ФИО6 участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве представителя ООО «Панарама», а в доверенности, выданной на ее имя директором ООО «Панарама» ФИО4 01.12.2016, указано, что ФИО6 является главным бухгалтером общества. О том, что ФИО6 является главным бухгалтером ООО «Панарама» неоднократно заявлял в судебных заседаниях 13.03.2017 и 24.03.2017 и сам ФИО4, который также пояснял, что именно ФИО6 заключала от имени ООО «Панарама» договор с ИП ФИО2, а также заверяла от его имени копии представленных в суд документов.          

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

         По мнению суда, позиция истца, сначала указывавшего о том, что ФИО6 является законным представителем ООО «Панарама», а затем – что она не является работником общества и не уполномочена подписывать от имени ООО «Панарама» какие-либо документы, является ничем иным как злоупотреблением правом в том смысле, который законодатель придает этому понятию в статье 10 ГК РФ.  

          Во-вторых, как было указано выше, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет проверки его заявления о фальсификации доказательств – товарной накладной №УТ-10 от 26.08.2016 и гарантийного письма от ООО «Панарама», в связи с чем суд отклоняет заявление ООО «Панарама» о фальсификации данных документов. Принимая во внимание данное обстоятельство, у суда не имеется оснований для признания заявления истца о фальсификации указанных документов обоснованным, поэтому суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств. В связи с чем суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, а именно – доказательства факта изменения истцом назначения платежа в платежном поручении №62 от 15.08.2016 (в качестве оплаты за строительные материалы) и доказательства факта поставки ответчиком истцу строительных материалов на сумму 226 800 руб. 

          В-третьих, как следует из пояснений представителей истца и представленных ими документов (налоговая декларация от 24.10.2016 с приложениями), товарная накладная №УТ-10 от 26.08.2016 была представлена ООО «Панарама» вместе с другими документами в налоговую инспекцию для возврата НДС, что подтверждает факт того, что сам истец считает данный документ подлинным, а не сфальсифицированным. 

          Получение истцом от ответчика строительных материалов по товарной накладной №УТ-10 от 26.08.2016 свидетельствует о заключении между сторонами разового договора купли-продажи, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

          Кроме того, факт поставки ИП ФИО2 строительных материалов ООО «Панарама» по товарной накладной №УТ-10 от 26.08.2016 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - ФИО7 и ФИО8

          При этом свидетели со стороны истца – ФИО9 и ФИО10 показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергли, поскольку указали лишь о том, что не видели факта поставки стройматериалов. Учитывая, что данные свидетели, по их показаниям, работали далеко от въездных ворот на участок ООО «Панарама», расположенный на ул. Нагорной г. Ульяновска, они просто физически не могли видеть факт поставки стройматериалов на территорию ООО «Панарама».           

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает ООО «Панарама» во взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 226 800 руб.     

         Поскольку суд отказывает ООО «Панарама» в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

         Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Панарама" в полном объеме.

 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу ввиду тяжелого материального положения. Данное ходатайство истца судом было удовлетворено. Поскольку суд отказывает ООО «Панарама» в удовлетворении иска, с него в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 536 руб.           

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панарама» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панарама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников