АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2953/2020

г. Белгород

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к ИП Уварову Ю.В. (ИНН 312800105787, ОГРН 304312828700270), третьи лица: Копылов Н.Н., ООО «Сфера», ООО «ТСН-электро»

о возмещении ущерба в сумме 2 820 188 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2021;

от третьих лиц: 

ООО «Сфера»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО «ТСН-электро»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СК "ПАРИ" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 2 820 188 руб.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.05.2021 г. 

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представители третьих лиц – ФИО3, ООО «Сфера», ООО «ТСН-электро» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.02.2020 г. в соответствии с Заявкой №46 (на экспедирование груза), заключенной между ООО «Сфера» и ИП ФИО2, товарной накладной №6 от 04.02.2020 г., транспортной накладной, ответчиком принят для перевозки груз – трансформаторная подстанция помехозащитная трехфазная ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА. базовая модификация, комплект ЗИП) для его перевозки. Груз был принят водителем ФИО3 Перевозка осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ 33106, госномер 

<

***> по маршруту 

<

...> от грузоотправителя ЗАО «ЭМСОТЕХ» в адрес грузополучателя ООО «TCH-ЭЛЕКТРО» 

<

...>. 

04.02.2020 г. по адресу Владимирская область, Петушинский p-он, территория АЗС «Энерджи» №19 на 110 км автомобильной дороги «М7 Волга» водитель ФИО3 не справился с управлением, совершил наезд на стойку навеса над АЗС «Энерджи» №19, в результате чего был поврежден груз, что подтверждается сведениями о ДТП от 04.02.2019 г., определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 04.02.2020 г.

05.02.2020г. на складе грузополучателя ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» состоялся комиссионный осмотр поврежденного груза при ДТП. При осмотре выявлены механические повреждения груза, зафиксированные в акте приемки груза №1 от 05.02.2020 г., акте о повреждение груза от 05.02.2020 г. Оборудование было возвращено ЗАО «ЭМСОТЕХ.

19.02.2020 г. на территории грузоотправителя ЗАО «ЭМСОТЕХ» проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием экспертной организации ООО «ИПЦ Хорманн-М». 

Согласно сюрвейерскому отчету №90668 ООО «ИПЦ Хорманн-М», письму исх. №02066 от 26.02.2020 г. ЗАО «ЭМСОТЕХ», в виду обнаружения значительных повреждений изделия подключить его к испытательному стенду ОТК не представляется возможным из-за высокой степени вероятности возникновения пожара.

ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» направило в адрес ООО «Сфера» претензию о возмещении ущерба. 

ООО «Сфера» направило претензионное письмо в адрес ИП ФИО2 

21.01.2020 г. между АО СК «ПАРИ» и ООО «Сфера» был заключен генеральный договор страхования грузов №07-4259/2020-Г(N), в рамках которого принимались на страхование грузы (полис №07-52-254-33/2020 от 31.01.2020 г.).

05.02.2020 г., в связи с повреждением груза, ООО «Сфера» заявило в АО «СК «ПАРИ» о наступлении страхового случая.

03.03.2020 г. АО СК «ПАРИ» данный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае №007-20.138/20.05112959 и выплачено страховое возмещение в размере 2 820 188 руб.

19.03.2020 АО СК «ПАРИ» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь положения статей 393, 785, 965 ГК РФ, вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что после выплаты страхового возмещения к АО СК «ПАРИ» перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом правомерно отмечено, что установление данного порядка обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 ГК РФ), а страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 942 ГК РФ страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

В тех случаях, когда договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного или устного заявления, этим обращениям страхователя не придается значения оферты в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку законодатель требует подтверждения принятия страхователем от страховщика полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, условие об объекте страхования является существенным условием Договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что доказательств заключения договора страхования относительно поврежденного груза – трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА. базовая модификация, комплект ЗИП), в материалы дела не представлено, в связи с чем к истцу не могли перейти в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Так, из пункта 5.1. генерального договора страхования грузов №07-4259/2020-Г(N) от 21.01.2020 г. следует, что договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование груза (приложение №2 к настоящему договору), которое вправе подать как сам Страхователь, так и его полномочный представитель, либо на основании Перечня заявленных на страхование грузов (приложение №3 к настоящему договору). По получении заявления на страхование груза Страховщик акцептует это Заявление (Перечень) либо по просьбе Страхователя выдает ему (его полномочному представителю) страховой Полис (приложение №4 к настоящему договору).

Истцом в подтверждение своих доводов предоставлен полис                    № 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020 г., из содержания которого следует, что АО Страховая компания «ПАРИ» в соответствии с заявлением страхователя 33, являющегося неотъемлемой частью настоящего Полиса и условиями Генерального договора страхования грузов №07-0738/2019-Г(N) от 18.03.2019 г., приняло на страхование груз страхователя ООО «СФЕРА» – подстанция помехозащищенная ТПП-Т-25-Б 3-х фазная 5 проводная, перевозимый автомобильным транспортом гос. номер ТС: газ м700 ке 31, по маршруту Калуга – Н. Новгород ул. Электровозная, 7а, с ответственностью «за все риски». Срок страхования с 31.01.20202 г. по 20.02.2020 г.

Также из материалов дела следует, что заявка №3 на экспедирование поврежденного груза заключена между ООО «ТСН-Электро» и ООО «Сфера» 03.02.2020 г. (том 1, л.д. 33).

Заявка №46 (на экспедирование груза) заключена между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 03.02.2020 г. (том 1, л.д. 34).

Транспортная накладная на перевозимый груз датирована 03.02.2020 г. (том 1, л.д. 36), товарная накладная – от 04.02.2020 г. (том 1, л.д. 35), счет-фактура №7 – от 04.02.2020 г. (том 1, л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что заявление на страхование груза №07-52-254-33/2020 подано страхователем ООО «Сфера» 03.02.2020 г. (том 1, л.д. 24).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализируя приведенные выше документы, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела полис № 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020 г. не свидетельствует о заключении договора страхования относительно поврежденного груза – трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА. базовая модификация, комплект ЗИП).

Так, полис № 07-52-254-33/2020 выдан 31.01.2020 г., т.е. до даты обращения страхователя с соответствующим заявлением – 03.03.2020 г. При этом в полисе указан иной договор страхования – Генеральный договор страхования грузов №07-0738/2019-Г(N) от 18.03.2019 г.

 Кроме того, заявки на перевозку поврежденного груза были заключены между ООО «ТСН-Электро» и ООО «Сфера», и между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 03.02.2020 г. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика факт предварительного согласования даты перевозки, перевозимого груза до 03.02.2020 г. отрицал.

Таким образом, на дату 31.01.2020 г. договор страхования относительно поврежденного 04.02.2020 г. груза не мог быть заключен, т.к. соответствующие правоотношения между страховщиком и страхователем могли возникнуть не ранее 03.02.2020 г.

Также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства заключения договора страхования перечень от 31.01.2020 г. заявленных от страховщика ООО «Сфера» на страхование грузов, являющийся приложением к генеральному договору страхования грузов №07-4259/2020-Г(N) от 21.01.2020 г.

Согласно указанному перечню № 07-52-254-01/2020 от 31.01.2020 г. указаны грузы, перевозимые автомобильным транспортом. Под номером 33 указан ответчик как перевозчик, номер полиса, а также указана товарно-транспортная накладна от 03.02.2020 г.

Суд полагает, что данный перечень от 31.01.2020 г. заявленных от страховщика ООО «Сфера» на страхование грузов не отвечает критериям достоверности, т.к. датирован 31.01.2020 г., при этом содержит сведения, которые не существовали на момент его подписания – сведения о перевозчике и ТТН от 03.02.2020 г.   

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный 04.02.2020 г. при перевозке груз был застрахован.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора страхования относительно поврежденного груза, суд приходит к выводу, что право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу не перешло, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 2 820 188 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

  А.В. Петряев