АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года Дело № А56-74534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-74534/2023/сд.1 ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес: 188850, Ленинградская область, г.п. Рощинское, 

<

...> зд. 8А, оф.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд 28.08.2024 с заявлением о признании произведенных должником выплат в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург) в общем размере 4 958 000 руб. недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 27.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 определение от 27.02.2025 изменено. Заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 1 978 000 руб. и указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.09.2025, и оставить без изменения определение от 27.03.2025.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял приведенные им доводы, основанные на анализе первичной документации, представленной в материалы дела в подтверждение обоснованности платежей: как считает податель жалобы, не могли быть приняты документы за период, до утверждения ответчика руководителем должника, отсутствуют приказы за период 2020 года – май 2021 года; оплата топлива осуществлялась с топливных карт, на которые денежные средства перечислялись самим Обществом; чеки представлены не в полном объеме, нечитаемые; в части чеков отсутствует указание на приобретение товара за счет Общества; часть товаров оплачена картой генерального директора ФИО3; ответчик не представил пояснений в отношении использования для расчетов значительного количества банковских карт; часть выписок по расчетному счету не содержит сведений о получателях денежных средств; отсутствуют сведения о конкретных работниках, которые производили расходы.

Конкурсный управляющий отмечает, что у Общества не имелось иных транспортных средств, кроме специальной техники, договоры аренды личного транспорта с ответчиком не заключались, информации о владении ответчиком транспортными средствами не получено. У Общества не имелось бензиновой электростанции (генератора), а заправку переданного должнику в аренду дизельгенератора обеспечивал арендодатель; отопление и освещение площадки осуществлялось за счет арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой».

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что документы, представленные в рамках данного обособленного спора, ранее не были переданы конкурсному управляющему, что ставит под сомнение их достоверность.

Заявитель ссылается на то, что выплаты бывшим руководителем должника денежных средств в свою пользу хотя и являлись незначительными по размеру, но осуществлялись регулярно и в предбанкротный период; оформленных надлежащим образом авансовых отчетов и документов по их учету не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу бывшего руководителя должника ФИО2 с назначением платежа «перечисление денежных средств на хозяйственные расходы», имевшие место за период с 15.07.2021 по 04.10.2023 на общую сумму 2 980 000 руб.; в качестве возвратов по договорам займа за период с 02.06.2023 по 26.09.2023 на общую сумму

1 978 000 руб.

Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств в интересах должника; на отсутствие доказательств выдачи займов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии товарных чеков на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и иных товаров, копии авансовых отчетов; приходные кассовые ордера о предоставлении в кассу Общества сумм займов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у Общества начали возникать с сентября 2020 года в связи с неисполнением договора аренды от 08.04.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Выборгский», заявление которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу № А56-120858/2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу

№ А56-120857/2022 с Общества взыскана задолженность, образовавшаяся с 01.09.2020.

Суд отметил, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, так как ответчик являлся руководителем Общества до момента открытия в отношении него конкурсного производства; доказательства в обоснование встречного предоставления относительно спорных платежей отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сопоставить их со спорными операциями, указал на отсутствие у Общества транспортных средств, для эксплуатации которых требовалось бы приобретение ГСМ.

Суд указал на отсутствие в первичных документах оговорок о расчетах за юридическое лицо; на использование для расчетов также карты на имя предыдущего директора ФИО3; представлены платежные документы в пользу ФИО4 при том, что сделка с ним оспаривается конкурсным управляющим; отсутствие сведений об открытии использованных при расчетах банковских карт на имя ответчика.

Суд указал на отсутствие сшивки авансовых отчетов с оригиналами первичных документов и журнала-ордера по учету счета № 71.

Суд первой инстанции принял возражения конкурсного управляющего о том, что спорные расходы одновременно осуществлялись в разных районах города, что не позволяет подтвердить цель расходования денежных средств – в интересах деятельности должника.

Суд указал на отсутствие договоров займа, заключенных между Обществом и ответчиком, недопустимость возврата заемных денежных средств руководителю Общества при наличии задолженности перед кредитором.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у Общества с сентября 2020 года признаков объективного банкротства.

Также апелляционный суд согласился с выводами суда о недействительности сделок по выплате в пользу ответчика денежных средств в качестве возврата займа, поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами; договоры займа не представлены.

В отношении платежей со ссылкой в назначении платежа «на хозяйственные нужды» апелляционный суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают целевое расходование указанных денежных средств на оплату ГСМ, компенсацию расходов на материалы, топливо и запчасти; назначение расходов соответствует содержанию основной хозяйственной деятельности Общества: добыча полезных ископаемых с использованием технических средств.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что им использовались для расчетов пять банковских карт, остальные карты, с которых производились расчеты, принадлежали наемным работниками должника.

Апелляционный суд по результатам анализа выписки по счету в публичном акционерном общества «Сбербанк» установил, что ответчиком совершались платежи на небольшие суммы, учел, что ФИО2 также является кредитором должника и посчитал, что доводы ответчика об осуществлении спорны платежей на нужды Общества не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приобретение бензина и дизеля было необходимо для обеспечения работы бензиновой электростанции (сварочный пост) и дизельной электростанции (освещение, обогрев) и конкурсный управляющий этих обстоятельств не опроверг.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено расходование ответчиком полученных на хозяйственные нужды Общества денежных средств согласно указанной цели.

Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств апелляционным судом не допущено. При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка судом нижестоящей инстанции, не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом первой инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Ответчик, в данном случае, предоставил доказательства в подтверждение цели расходования денежных средств, конкурсный управляющий обоснования осуществления спорных расходов на иные цели не привел. Несогласие другой стороны с содержанием представленных доказательств не подменяет собой предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания стороной в процессе тех обстоятельств, на которые она ссылается, посредством представления собственных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему Общества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-74534/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, 

<

...> ЗД. 8А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. ФИО5 Кравченко