ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18686/2020

Дело №А40-280030/19

г.Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-280030/19 (146-2168)

по заявлению ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»

к ФАС России

третьи лица: 1) Финансовый управляющий ФИО3; 2) ООО «Специализированная торгующая организация»; 3) ООО «Шато»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.03.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) №04/10/18.1-74/2019 от 15.07.2019.

Решением суда от 04.02.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 ООО «Шато» подало заявку на регистрацию на сайте ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (оператор электронной площадки), однако 16.07.2018 в 21:05 ему было отказано в регистрации на сайте оператора по причине отсутствия в составе заявки на регистрацию на сайте оператора www.tendergarant.com копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), изготовленной на бумажном носителе и послужившей образом для создания электронной копии (электронный образ) такой выписки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Шато» обратилось с жалобой в ФАС России на действия ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества Акопяна Г.Р., а также при проведении торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Унароково» (далее также – торги).

Письмом от 06.09.2018 №РП/71241/18 ФАС России оставила жалобу ООО «Шато» без рассмотрения в связи с отсутствием в ней сведений, предусмотренных ч.6 ст.18.1, ч.1 и ч.2 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №А40-220480/18 требования ООО «Шато» о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ООО «Шато» в порядке, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, и об обязании ФАС России рассмотреть по существу жалобу ООО «Шато» удовлетворены.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Шато» суд обязал ФАС России рассмотреть жалобу данного Общества по существу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Шато» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ФАС России принято решение №04/10/18.1-74/2019 от 15.07.2019, которым жалоба третьего лица признана обоснованной.

На основании означенного решения оператору электронной площадки выдано предписание №04/10/18.1-74/2019 от 15.07.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Шато», а также о нарушении антимонопольным органом сроков ее рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы противоречат выводам, сделанным судами в рамках дела №А40-220480/18, в свою очередь ФАС России исполняла обязанность, предусмотренную ст.16 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что жалоба ООО «Шато» правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке, установленном ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку Общество обжаловало в ФАС России отказ ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в регистрации на сайте оператора электронной площадки, который фактически лишил его возможности подать заявку на участие в торгах.

Кроме того, в рамках дела №А40-220480/2018 суд пришел к выводу о соблюдении ООО «Шато» предусмотренного ч.5 ст.18.1 Закона о защите конкуренции срока для обращения в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки.

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее также – Порядок), Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ (далее также – Регламент), размещенного на сайте оператора.

Согласно п.2.1 Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Подпунктом «а» пункта 2.2 Порядка установлено, что для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию.

Указанные в п.2.2 Порядка заявление, а также приложенные к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее также – УКЭП).

Копии документов, предусмотренные подп.«а», «б», «д» и «е» п.2.2 Порядка, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в п.2.2 Порядка, не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 Регламента.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 при подаче заявки, зарегистрированной на сайте оператора под №8434, были приложены все предусмотренные Порядком документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем 16.07.2018 Общество, руководствуясь п.2.5 Порядка, отказало ООО «Шато» в регистрации на сайте оператора электронной площадки по причине представления в составе заявки на регистрацию копии выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2018 №ЮЭ9965-18-6066848 в виде электронного сообщения, не содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Согласно п.2.4 Порядка в срок не более трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

В соответствии с подп.«а» п.2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в случае, если заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным п.2.2 Порядка.

На основании п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании ч.3 ст.6 Закона об электронной подписи если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Таким образом, в составе заявки на регистрацию на сайте оператора электронной площадки ООО «Шато» представило оригинал выписки из ЕГРЮЛ, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД с указанием на номер сертификата и срок ее действия.

Кроме того, указанная выписка из ЕГРЮЛ содержала отметку, свидетельствующую о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная УКЭП, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Обществом подан оригинал выписки из ЕГРЮЛ, что соответствует подп.«а» п.2.2 Порядка, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о нарушении ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» требования подп.«а» п.2.5 Порядка при отказе ООО «Шато» в регистрации на сайте оператора электронной площадки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с наличием в действиях заявителя установленных нарушений, оспариваемое предписание антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

При этом вынесение обязательного к исполнению предписания является необходимым этапом административного контроля, а его целью – восстановление нарушенных прав и законных интересов, в том числе лица, обратившегося в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-280030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.