АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-104093/17  

64-934 

14 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по Акционерного общества «Военторг»  к Обществу с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс»  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг  при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «РесторанСервис Плюс» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по  организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации   № ОП-15-1 от 23.12.2014г. в размере 555 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с  ответчиком договор № ОП-15-1 от 23.12.2014г., который определяет порядок и условия  организации питания военнослужащих Минобороны РФ.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору выполняются  ненадлежащим образом, в ходе проверок был обнаружен ряд нарушений, которые  отражены в актах проверки.  

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 210, 779 ГК РФ и с учетом оставления ответчиком  претензий без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  ссылаясь на доказательства по делу.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы,  изложенные в отзыве на иск, в частности на то, что истцом оставлены не  рассмотренными возражения ответчика на акты проверок. Заявил об уменьшении  штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  

суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2014 года между Акционерным  обществом «Военторг» (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «РесторанСервис Плюс» (Исполнитель, ответчик) был заключен  договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны  Российской Федерации № ОП-15-1, согласно которому Исполнитель обязуется оказать  услуги по организации питания в военных частях и иных организациях,  подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации (Получатель услуг  (пункт 1.1.2 договора, приложение № 5 к договору Разнарядка)).  

Согласно пункту 3.3.4 договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять  контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.  

Вместе с тем, обязательства по договору Исполнителем выполняются  ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения договора были выявлены  нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные  пунктами 8.3 и 8.4 договора.  

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена проверка качества  оказания услуг ответчиком, по итогам которой составлен составлены акты о  выявленных нарушениях от 30.08.2016, 31.08.2016, 29.08.2016, 24.08.2016, 18.08.2016,  17.08.2016, 02.09.2106, 14.09.2016, 15.09.2016, 09.09.2016, 07.09.2016, 11.07.2016,  06.07.2016, 23.08.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 01.09.2016, 08.07.2016, 24.11.2016,  19.10.2016, 09.10.2016, 05.07.2016, 06.11.2015.  

Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 555 000 руб. В адрес  ответчика направлены уведомления-претензии о выявленных нарушениях с  требованием оплатить штраф.  

В соответствии с п. 3.2.2 договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие  оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также  иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.),  установленным законодательством Российской Федерации, в том числе  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  руководящими документами Заказчика и договором.  

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к договору (Техническое задание) под  услугами в договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для  организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным  характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия  поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания),  обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о  соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).  

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия  поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной  нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы,  технические условия), но которым должны быть выпущены пищевые продукты,  поставляемые ответчиком для организации питания военнослужащих, а также  дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства)  некоторых из них. В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству  продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень  конкретной нормативной технической документации (технические регламенты,  ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые  продукты, поставляемые ответчиком для организации питания военнослужащих, а  также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства)  некоторых из них.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств  не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору № ОП-15-1  от 23.12.2014г., установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора при невыполнении и (или)  ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, Заказчик имеет  право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 и 100  минимальных размеров оплаты труда.  

Согласно пункту 8.11, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени)  предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется  соответствующий акт.  

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем  (пункт 8.12 договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.  Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного  нарушения.  

Также, пунктом 8.13 договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от  подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика  (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом.  При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.  

Пунктом 8.12 договора установлено, что основанием для предъявления штрафных  санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других  уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в  адрес Заказчика.  

Истец правомерно, на основании п. 8.3, 8.4 договора начислил ответчику штраф в  размере 555 000 руб. согласно расчету. Расчет судом проверен, поэтому требование  истца о взыскании штрафа в заявленном размере, правомерно и подлежит  удовлетворению.  

При этом суд усматривает соблюдение истцом претензионного порядка,  предусмотренного условиями договора.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что для организации питания военнослужащих  Исполнителем использовались продукты, отвечающие требованиям к качеству  условиями договора не предусмотрен штраф за наличие на складе макаронных изделий  группы В» необоснованным, так как Исполнителем не было представлено, а  представителями АО «Военторг» не обнаружено в ходе проверки каких-либо других  продуктов, соответствующих требованиям Приложения № 6 к договору, что указывает  на использование для организации питания военнослужащих продуктов, не  соответствующих требованиям нормативной и технической документации.  

Доводы ответчика о том, что продукция готовится партиями по мере ее спроса,  несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.  

Довод ответчика о том, что по условиям договора, планированием питания  занимается непосредственно получатель услуг, а не исполнитель, судом отклоняется,  так как относится только к диетам лечебного пайка в соответствующих лечебных  учреждениях МО РФ, установленных в договоре (п. 2.2.1 договора). В данном случае,  планирование питания в войсковых частях осуществляется в соответствии с п. 1.1.4  Технического задания к договору. в соответствии с условиями договоров раскладка  продуктов разрабатывается исполнителем, утверждается Получателем услуг, при этом  Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания,  установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о  принудительном изменении Получателем услуг требований договора по планированию  питания.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве в качестве возражений против  удовлетворения исковых требований, не основаны на условиях заключенного между  

истцом и ответчиком договора, опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 779-781 Гражданского  кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-170, 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис  Плюс» в пользу Акционерного общества «Военторг» неустойку (штраф) в размере  555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере  14 100 (четырнадцать тысяч сто) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья:  Н.А. Чекмарева