ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-11495/2022  26.06.2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Технология Плюс Крым» - ФИО2 (по доверенности от 22.08.2022), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЮРСТ МАСТЕР» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу № А63-11495/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс Крым» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЮРСТ МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 2 376 071,51 рублей, пени в размере 42  518,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 093 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Плюс Крым» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЮРСТ МАСТЕР» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 180316 от 18.03.2016 в  размере 2 376 071,51 рублей, пени в размере 42 518,92 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 35 093 рублей..  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору поставки № 180316 от 18.03.2016 в размере 2 376 071 рублей 51 копейки,  пеня в размере 20 005 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 34 980 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал,  что не заключал договор поставки от 18.03.2026 № 180316 и товар по указанному  договору не получал, стороной договора не является.  

В отзыве на апелляционную жалобу суду истец просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу,  что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № 180316, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется, поставить  

товар покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить поставленный товар –  специи, добавки и расходные материалы для колбасного производства (п.1.1 договора).  

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в  накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2  договора).  

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2  491 964 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 471 от 05.10.2021, № 519  от 02.11.2021, № 551 от 23.11.2021, № 559 от 14.12.2021, № 628 от 28.12.2021, № 27 от  26.01.2022, № 28 от 26.01.2022, № 46 от 04.02.2022, № 55 от 11.02.2022, № 90 от  05.03.2022, № 109 от 21.03.2022, № 129 от 06.04.2022, № 147 от 14.04.2022.  

Расчеты по договору производится в следующем порядке и сроки: покупатель  осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет  поставщика путем 100 % предоплаты (п. 4.1 договора).  

 Денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному  договору на расчётный счет истца в полном объёме не поступили. Оплачена лишь часть  товара в сумме 115 892,49 рубл, поставленной по товарной накладной № 471 от  05.10.2021.  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 376 071,51  рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.05.2022 с целью  досудебного урегулирования спора, в которой просил погасить имеющуюся  задолженность, однако указанная выше сумма ответчиком не была оплачена. Данное  обстоятельство послужило для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по  договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.  

Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 18.03.2016 № 180316  подписан генеральным директором ответчика ФИО3 и скреплен печатью общества.  

Доказательства оплаты ответчиком оплаты по товарным накладным от 21.03.2022   № 109, от 06.04.2022 № 129 и от 14.04.2022 № 147 в материалах дела отсутствуют.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 376 071,51  руб., по договору по договору поставки № 180316 от 18.03.2016, поскольку доказательства  обратного ответчиком не представлены.  

Истец также просил взыскать неустойку по оспариваемому договору поставки.  Удовлетворяя данное требование в части суд правомерно исходил из следующего.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

 Исходя из положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. 

Согласно п. 6.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику в случае  просрочки оплаты за поставленные строительные материалы пени в размере 0,01 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.  

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан некорректным. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления  данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и  действует в течение 6 месяцев. В постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория,  предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики  путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с  момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг  возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению  неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.  

Судом первой инстанции верно произведен расчет пени до 01.04.2022 и сумма  составляет 20 005, 34 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал имеющиеся в  деле договор поставки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.  

Так, в материалах дела имеются доказательства поставки товара, а именно договор  поставки № 180316 от 18.03.2016 в которой содержатся подписи о получении ответчиком  товара.  

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.11.2022 по делу № А63-11495/2022 является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу № А6311495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Г.В. Казакова  

А.В. Счетчиков