АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4564/2019

г. Оренбург

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Стрела", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 66 099 руб. 49 коп.

 

В судебном заседании принял участие: 

представитель истца ФИО2 по доверенности № 16-юр от 01.01.2019;

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2019.

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 21.10.2019 по 23.10.2019 до 08 час. 50 мин. 

 

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - истец, АО "ПО "Стрела") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралстройсервис") о взыскании 66 099 руб. 49 коп. неустойки по пункту 16.5 договора строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 09.10.2019). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что обязательства выполнялись  надлежащим образом, объект охранялся работниками ООО "Уралстройсервис".

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон опрошены в качестве свидетеля ФИО4 - заместитель генерального директора ООО "Уралстройсервис" и ФИО5 работник АО "ПО "Стрела".

Свидетель ФИО4 пояснил, что был заключен договор с охранным предприятием до момента пока велись строительные работы на объекте, впоследствии когда остались работы внутри объекта - охрана осуществлялась силами ООО "Уралстройсервис", на объекте АО "ПО "Стрела" было смонтировано видеонаблюдение. До декабря 2018 года вопросов по охране стороны заказчика не было. Объект охраняли своими силами, весь материал складывали внутри стоянки, на ночь дверь закрывалась на ключ, это подземное помещение, проникнуть внутрь объекта невозможно. За то время пока мы работали, никаких происшествий не было.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что производственные совещания проводились 1 раз в неделю, на них замечания от заказчика не поступали. ООО "Уралстройсервис" принимались все меры по охране,  на объекте был прораб, который несет материальную ответственность за вверенный материал, хищений строй материалов не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 24.12.2018 был составлен протокол совещания, акт о том, что не было охраны на месте. Было совещание на площадке, в ходе которого комиссией в составе 3-4 человек было установлено отсутствие охраны, раньше охрана была, объект закрывали.  

Также свидетель указал, что когда устанавливались камеры видеонаблюдения не знает. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО "ПО "Стрела» (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда                                  № 1595/154-15 от 09.07.2015 (т.1, л.д. 8-26, далее - договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 — жилой дом № 1, объект 2 — жилой дом № 2, объект 3 — подземная парковка № 8, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией. Заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и уплатить генподрядчику обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 2 к договору) и составляет 1 326 834 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Цена договора составляет стоимость работ по объектам: работы по объекту 1 - 496 738 756 руб.; работы по объекту 2 - 471 628 127 руб.; работы по объекту 3 - 358 467 959 руб. 

Цена договора является предельной ценой на весь период выполнения работ. 

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: дата начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления проектной документации. Дата окончания работ по объекту № 1 - в течение 352 дней со дня начала работ. Дата окончания работ по объекту № 2 - 07.10.2016. Дата окончания работ по объекту № 3 - 11.12.2015. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика. 

Согласно пункту 7.2.24 генподрядчик обязался осуществлять охрану  строительной площадки в порядке, установленном  договором.

Генподрядчик обязан обеспечить за свой счет надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения до момента подписания  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 13.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках совещания 24.12.2018 по вопросам строительства объекта "Жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями "Заводской" с участием представителей ООО "Уралстройсервис", АО "ПО "Стрела", ООО "Стройзаказчик "Оренбуржье", а также визуального осмотра установлено, что строительная площадка объекта не охраняется ООО "Уралстройсервис", о чем  составлен протокол совещания № 123 от 24.12.2018 (л.д. 85-86).

Пунктом 16.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением случая предусмотренного пунктом 16.4 договора, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора.

Полагая, что ООО "Уралстройсервис" нарушило п.7.2.24 и п.13.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 138/15330 от 27.12.2018 (л.д. 39-40) с требованием в течении 5 рабочих дней оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав доводы представителей сторон, объяснения свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

        Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

        В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

        По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 16.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением случая предусмотренного пунктом 16.4 договора, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках совещания 24.12.2018 по вопросам строительства объекта "Жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями "Заводской" с участием представителей ООО "Уралстройсервис", АО "ПО "Стрела", ООО "Стройзаказчик "Оренбуржье", а также визуального осмотра установлено, что строительная площадка объекта не охраняется ООО "Уралстройсервис", о чем составлен протокол совещания № 123 от 24.12.2018 (л.д. 85-86).

Представителем ответчика ФИО4 протокол не подписан, факт участия в совещании ФИО4 не оспаривал.

В связи с установлением 24.12.2018 представителями АО "ПО "Стрела" факта отсутствия охраны строительной  площадки объекта "Подземная парковка № 8 микрорайона "Заводской" и обеспечением сохранности объекта в период праздничных и выходных дней в январе 2019 года АО "ПО "Стрела" организовало охрану объекта самостоятельно, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо № 153/15190 от 25.12.2018 (л.д. 124).

Письмом от 24.12.2018 № 153/15124 (л.д.98) истец уведомил ответчика о необходимости подготовить и передать до 28.12.2018 строительную площадку с составлением акта приема-передачи в связи с завершением срока действия договора строительного подряда.

Ответчик уведомил истца о том, что ответственным за проведение работ в праздничные дни - 3, 4, 5 января 2019 года на строительном объекте: парковка № 8, расположенных в районе жилых домов по адресу: 

<

...>, д.288Б по благоустройству  вентиляции пожаротушения назначен заместитель директора                                         ООО "Уралстройсервис" ФИО4 (письмо исх.№ 1226 от 27.12.2018 (л.д. 127).

В материалы дела истцом представлено письмо № 138/71 от 10.01.2019 (л.д.97) направленное в адрес ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке согласно пункту 18.1 договора и необходимостью до 26.01.2019 осуществить остановку работ и предоставить акты до 30.01.2019. 

Факт неисполнения требований, по охране объекта в спорный период, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения условий договора не представлен.

Доводы ответчика в отношении исполнения обязательств надлежащим образом по договору в частности положений пунктов 7.2.24, 13.1, осуществление генподрядчиком охраны объекта собственными силами, рассмотрены и отклонены судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства оказания услуг по охране строительной площадки своими силами.

Приказы, распоряжения о возложении на работников ООО "Уралстройсервис" дополнительных обязанностей по охране объекта (строительной площадки), их уведомление работодателем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции работников ООО "Уралстройсервис", осуществляющих работы на объекте, из которых судом может быть сделан вывод об обоснованности доводов ответчика об осуществлении охранных услуг работниками генподрядчика.

Документы, подтверждающие выполнение работниками генподрядчика, в том числе услуг по охране объекта (журналы сдачи под охрану объекта и т.д.) в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в обоснование позиции по делу на то, что в период выполнения работ на объекте ООО "Уралстройсервис" никаких происшествий (пожар, кража, проникновение посторонних лиц на территорию объекта и т.д.) не происходило, не является доказательством обеспечения ответчиком и исполнения им надлежащим образом обязанности, возложенной на него пунктами 7.2.24, 13.1 договора.

Также судом принято во внимание, что согласно пункту 13.1 договора  под охранными мероприятиями понимается обязанность ответчика обеспечить за свой счет надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения до момента подписания  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

То есть под охраной строительной площадки и бытовых помещений понимается не только сохранность материалов и оборудования, но и обеспечение пропускного режима.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения за свой счет  охраны строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе бытовые помещения до момента подписания  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Факт того, что на момент составления протокола № 123 от 24.12.2018 объект строительства не был сдан по акту законченного объекта приемочной комиссией, сторонами не оспаривалось.

Установив, что ООО "Уралстройсервис" не обеспечило на объекте заказчика охрану, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафных санкций. 

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2017, № 2 от 18.09.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 01.12.2017,            № 5 от 18.01.2018, № 6 от 20.04.2018, № 7 от 23.05.2018, № 8 от 21.06.2018, № 9 от 27.07.2018, № 10 от 10.09.2018, № 11 от 21.09.2018,                     № 12 от 31.08.2018,  № 13 от 12.12.2018, № 14 от 20.12.2018, № 15 от 25.01.2019, универсального передаточного документа от 29.01.2019, товарной накладной от 19.04.2019, счета-фактуры № 42 от 19.04.2019 следует, что фактически работы на объекте № 3 (подземная парковка № 8), выполнены на сумму 66 099 487 руб.

Размер и порядок начисления неустойки определены пунктом              16.5 договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка в сумме 66 099 руб. 49 коп., что составляет 0,1 % от стоимости выполненных работ на объекте № 3 (подземная парковка № 8).  

 С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора", а также положений договора суд произвел проверку начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в пределах заявленных сумм. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). 

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по осуществлению охраны строительной площадки, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Оснований для снижения размера неустойки суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не усматривает ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, непредставления им доказательств необоснованности выгоды кредитора. 

Таким образом, исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 66 099 руб. 49 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 677 руб. 52 коп. (платежное поручение № 3627 от 02.04.2019). Размер государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом уменьшения, составляет 2 644 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 33 руб. 52 коп. руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" удовлетворить.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" 66 099 руб. 49 коп. штрафа и 2 644 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" из федерального бюджета 33 руб. 52 коп. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова