ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2662/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-2662/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» к некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (далее – ответчик, Фонд) об истребовании шпунтовых свай марки VL604 длиной 16 м в количестве 30 шт., марки VL605 длиной 16 м в количестве 39 шт., марки VL605K длиной 12 м в количестве 17 шт., марки VL 606.5270 GP длиной 12,85 м в количестве 12 шт., а также марки VL 606.S270 GP длиной 11,85 м в количестве 7 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – Общество).   

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

По утверждению истца в ходе рассмотрения дела № А21-2820/2022 Фонд ссылался на то, что им извлечена часть погруженного шпунта, в подтверждение чего представлял договоры подряда от 23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9. При этом судебными актами по делу № А21-994/2020 установлено, что оплате подлежат только учтенные в заключении от 24.05.2021 № 805/6-3-20 работы, в том числе шпунт общим весом 80,29 тонн, соответственно, извлеченный силами ответчика шпунт весом 101,21 тонны не оплачен.

Стальной шпунт, как отмечает истец, является оборотным, после его извлечения из земли не теряет потребительских свойств.

Истец также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО4 документации по замене шпунта на объекте, а также об истребовании у ООО «Балтэкспертиза» материалов фотофиксации данных обмерных работ, не назначил судебную экспертизу по ходатайству истца.

Как отмечает истец в жалобе, при выполнении работ по извлечению шпунта велся журнал производства работ, который имеется у ФИО4, содержание которого позволит подтвердить, что весь извлеченный шпунт складировался на строительной площадке ответчика в месте проведения работ.

Судом также не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание объяснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 

Истец полагает, что шпунт марки VL604, VL605, VL605K, VL606A весом   101,21 тонны, факт погрузки которого зафиксирован отчетом                                       ООО «Балтэкспертиза», не вошедший в стоимость выполненных работ, ответчику не принадлежит, подлежит возврату истцу.  

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что узнал об извлечении ответчиком части шпунта в период с 09.12.2019 по 24.05.2021, то есть после расторжения договора № 2/18, только из заключения судебной экспертизы от 24.05.2021 № 805/6-3-20. В этой связи, срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента, как истцу стало известно об извлечении части шпунта, то есть с момента получения заключения судебной экспертизы. При указанном порядке исчисления исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как отмечает ответчик, тот шпунт, что погружен истцом и оплачен ответчиком весом 80,287 тонн, не подлежит возврату, поскольку принадлежит ответчику. Указанный шпунт в последующем полностью извлечен ответчиком, поскольку истец не исполнил принятые обязательства по устранению недостатков в части замены данного шпунта (в том числе бывшего в употреблении), на новый шпунт надлежащей марки в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.06.2019 № 1. Данный факт установлен судами при рассмотрении дела № А21-2820/2022. 

Более того, при рассмотрении дел № А21-2820/2022 и № А21-994/2020 судами установлено, что ответчик самостоятельно не извлекал шпунт до проведения экспертного осмотра, напротив, часть шпунта извлекалась самим истцом, который признал факт ненадлежащего выполнения работ по договору.

Ответчик также находит ошибочными доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. По утверждению ответчика договор между сторонами расторгнут 16.08.2019, последний акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика, согласно которому заявлено о выполнении работ по погружению 181,37 тонн шпунта, также датирован 16.08.2019. Истец не позднее даты расторжения договора должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ, в состав которой входит стоимость материалов, включая шпунт.

В этой связи, ответчик полагает, что судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы подателя апелляционной жалобы.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у ФИО4 исполнительной документации по замене шпунта на объекте, об истребовании у ООО «Балтэкспертиза» материалов фотофиксации данных обмерных работ, а также о назначении строительно-технической экспертизы,  представил письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Названные ходатайства приняты к рассмотрению, судом объявлен перерыв в заседании до 11.07.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайства об истребовании документации и материалов фотофиксации, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отметил, что названные ходатайства необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Истцом в суд первой представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО4 (т. 2, л.д. 50), которая сообщила о наличии в ее распоряжении документации, связанной с выполнением работ по замене шпунта на объекте «Синагога с культурно-деловым центром (общинный центр)», которая велась работниками экипажа копровой установки. Такая документация может быть предоставлена только по запросу суда. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды от 10.09.2021 № 10/09, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» (арендатором) на предоставление за плату во временное владение и пользование спецтехники с экипажем для использования в хозяйственной деятельности. 

Соответственно, истец имел возможность самостоятельно запросить соответствующую документацию у ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве», доказательств обращения к указанному лицу с запросом не представлено.

Более того, согласно позиции истца, ответчик извлек часть шпунта до проведения экспертного обследования объекта и составления заключения судебной экспертизы от 24.05.2021 № 805/6-3-20 в рамках дела № А21-994/2020.

Между тем, договор аренды спецтехники с ФИО4 заключен только 10.09.2021, в материалы дела представлены сменные рапорты машиниста и копровщика, а также акты об оказании услуг по договору от 10.09.2021, которые свидетельствуют об оказании услуг в период с сентября по ноябрь 2021 года, то есть уже после составления заключения от 24.05.2021 № 805/6-3-20.

В этой связи, суд не усматривает процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у ФИО4

Документов, свидетельствующих о том, что истец обращался с запросом к ООО «Балтэкспертиза»  о предоставлении материалов фотофиксации, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, ходатайства об истребовании документации, заявленные истцом, подлежат отклонению.

Из ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что истец просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить марку, длину и вес шпунта, неучтенного экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в заключении от 24.05.2021 № 805/6-3-20, по сравнению с зафиксированным ООО «Балтэкспертиза» на объекте в отчете от 09.12.2019 № С-0018-2019».

Между тем, разрешение данного вопроса не требует специальных познаний, предполагает сличение исследовательской части двух заключений, что сделано самим истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 61, оборотная сторона), ввиду чего оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу спора представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию, озвученную истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 25.12.2018 № 2/18 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком, выполнить общестроительные работы на объекте «Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе Калининграда». 

В состав работ вошли подготовительные и земляные работы, работы по устройству строительного забора, временной дороги, шпунтованного ограждения, свайного основания, а также работы по переносу сетей канализации и водопровода, монтажу наружных электросетей. 

Согласно пункту 1.3 Договора, подрядчик обязался выполнить работы собственным иждивением (собственными силами, средствами и материалами).

Для целей выполнения работ по Договору Компания привлекла Общество, заключив с последним договор от 01.12.2018 № С-12.

Между Фондом и Компанией 19.06.2019 подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого стороны согласовали необходимость безвозмездного устранения возникших по вине Компании недостатков выполненных работ.  По условиям названного соглашения Компания обязалась в срок не позднее 18.07.2019 произвести замену погруженного в грунт бывшего в употреблении шпунта марок VL604k, VL605k, VL605, VL606, VL606a, VL606k на новый шпунт типа Ларсен марки VL606 в соответствии с условиями Договора, сметы № 1 (приложение № 3 к Договору) и технического задания (т.1, л.д. 87).

В августе 2019 года договор между сторонами расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, выраженного в письме от 16.08.2019 (т.1, л.д. 17). Отказ от Договора обусловлен неустранением со стороны подрядчика замечаний, а также нарушением срока выполнения работ на 172 дня.

Для целей фиксации объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте, а также для установления качества работ Фондом привлечен специалист ООО «Балтэкспертиза», которым произведено обследование и обмерные работы на объекте 16.10.2019, 06.11.2019 и 11.11.2019.

Техническим отчетом, подготовленным ООО «Балтэкспертиза», от 09.12.0219 №C-0018-2019 зафиксировано, что на объекте погружено 160 шт. шпунта, из них марки VL 606a — 71 шт., VL605 - 39 шт., VL605к -20 шт., VL 604 - 30 шт., общим весом 181,5 тонн (т.1, л.д. 34, 35).

ООО «Балтэкспертиза» установило, что стоимость качественно выполненных по Договору работ составила 5 046 312,70 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда к Компании с исковыми требованиями в рамках дела № А21-994/2020 о взыскании 18 182 165,50 руб. неотработанного аванса, 11 023 561,18 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 50 115 458 руб. расходов на устранение недостатков работ, 12 184 457,30 руб. пеней за нарушение срока устранения недостатков. 

 В рамках рассмотрения дела № А21-994/2020 определением суда от 23.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 

Стоимость выполненных Компанией работ определена судом, согласно заключению эксперта от 24.05.2021 № 805/6-3-20, в размере 23 283 458 руб. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что выполнен с надлежащим качеством шпунт марки VL605к весом 3,085 тонн, а также шпунт марки VL606a весом 77,21 тонн (т.1, л.д. 47). Указанные работы, как установил эксперт, подтверждены исполнительной документацией, подписанной сторонами.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А21-994/2020 Фонд подтвердил факт самостоятельного извлечения части погруженного Компанией шпунта, представил договоры подряда от 23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9. 

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2022 по делу № A21-994/2020 установлено, что оплате подлежат только установленные в заключении эксперта от 24.05.2021 № 805/6-3-20 работы, в том числе шпунт марки VL605к весом 3,085 тонн, шпунт марки VL606a весом 77,21 тонн.

По утверждению Компании, остальной шпунт марки VL 606, VL605, VL605к и VL 604, общим весом 101,21 тонн, который, как полагает Компания, извлечен Фондом после проведения осмотра специалистом ООО «Балтэкспертиза».

Компания полагает, что у Фонда не имеется оснований для удержания извлеченного из грунта шпунта весом 101,21 тонн. Указанный шпунт подлежит возврату, поскольку даже после извлечения шпунт является оборотным, имеет экономическую ценность, своих потребительских свойств не теряет. 

Кроме того, как указывает Компания, 16.07.2019 по акту входного контроля (т.2, л.д. 63) на объект доставлен шпунт VL 606.S270 GP, в количестве 12 шт. длиной 12,85 м. и 7 шт. длиной 11,85 м., который погружен не был, оставлен на строительной площадке и подлежит возврату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском к Фонду об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты расторжения Договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как полагает Компания, шпунты, использованные при выполнении работ, факт погрузки которых зафиксирован отчетом ООО «Балтэкспертиза» от 09.12.2019 № С-0018-2019, которые не установлены заключением судебной экспертизы от 24.05.2021 № 805/6-3-20, самостоятельно извлечены ответчиком после проведения осмотра объекта в декабре 2019 года, в стоимости выполненных по Договору работ, определенной при рассмотрении дела № A21-994/2020, не учтены.

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, применению подлежат нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с изложенными разъяснениями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком истребуемого в качестве неосновательного обогащения имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику шпунта марки VL604, VL605, VL605K, VL606A весом 101,21 тонны, а также шпунтовых свай марки VL 606.5270 GP длиной 12,85 м. в количестве 12 шт., марки VL 606.S270 GP длиной 11,85 м. в количестве 7 шт.

Действительно, отчетом ООО «Балтэкспертиза» от 09.12.2019 № С-0018-2019 зафиксировано, что на объекте погружено 160 шт. шпунта, из них марки VL 606a — 71 шт., VL605 - 39 шт., VL605к -20 шт., VL 604 - 30 шт., общим весом 181,5 тонна.

Специалистом в названном отчете по результатам натурного обследования, а также изучения исполнительной документации установлено, что устройство из шпунтового ограждения, состоящее из шпунта VL 606a — 71 шт., VL605 - 39 шт., VL605к -20 шт., VL 604 - 30 шт., не предусмотрено сметой к Договору, не соответствует требованиям, установленным Договором. Характеристики использованного шпунта ниже, чем у шпунта, предусмотренного Договором.

Заключением судебной экспертизы от 24.05.2021 № 805/6-3-20, проведенной в ходе рассмотрения дела № А21-994/2020, установлено, что в состав объема работ, который подтвержден исполнительной документацией, подписанной сторонами, подлежит включению шпунт марки VL605к длиной 12 м весом 3,085 тонн, а также шпунт марки VL 606a длиной 16 м весом 67,637 тонн. 

Как установил эксперт, часть работ, отраженных в актах, скрытая от непосредственно визуального восприятия, требует обращения к данным технической документации. Однако исполнительная документация на данные виды работ в материалах дела отсутствует, ввиду чего эксперт не имеет возможности подтвердить или опровергнуть факт их выполнения. В перечень таких работ, согласно таблице № 7 заключения экспертизы от 24.05.2021 № 805/6-3-20, вошли, в том числе работы по погружению шпунта VL605 и VL 604 (т.1, л.д. 50). 

Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о самостоятельном извлечении шпунта марки VL604, VL605 силами ответчика до проведения судебной экспертизы по делу № А21-994/2020.

В подтверждение доводов об извлечении истребуемого шпунта ответчиком истец представил в материалы дела договоры подряда от 23.07.2020 и от 06.04.2021, заключенные между Фондом и ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве».

По условиям названных договоров ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» обязалось выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована и испытания сваи фундамента на объекте «Синагога с культурно-деловым центром по ул. Октябрьской в Московском районе Калининграда» (т.1, л.д. 66, 67).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных договоров от 23.07.2020 и от 06.04.2021, в том числе фактического извлечения шпунта, погруженного в ходе выполнения работ по Договору.

Из содержания представленного в материалы дела нотариального протокола допроса свидетеля ФИО5 от 10.08.2023 следует, что свидетель, опрашиваемый в августе 2023 года, смог назвать по памяти точные характеристики шпунта, который погружался вместо извлеченного, указать его марку и длину, описать состояние извлеченного шпунта, в то время как указанные события, со слов опрашиваемого свидетеля, имели место с сентября по декабрь 2021 года.

По указанным мотивам апелляционный суд оценивает показания свидетеля ФИО5, зафиксированные в протоколе от 10.08.2023, критически.

Истец к ходатайству об уточнении исковых требований приложил акт входного контроля от 16.07.2019, а также товарную накладную от 30.06.2019 (т.2, л.д. 63, 64).

Согласно названным документам, на объект поставлен шпунт VL 606.S270 GP весом 20,965 тонн, который, как полагает истец, доставлен на объект и не был погружен, подлежит возврату ответчиком.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, под указанным обозначением отражен факт ввоза на объект шпунта марки VL606а, для которого, как правило, используется нелегированная сталь марки S270GP. Вопрос о выполнении работ по погружению шпунта марки VL606а являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А21-994/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с даты расторжения Договора, то есть с 16.08.2019.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился с рассматриваемым иском 13.03.2023, признал, что исковые требования предъявлены в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочное исчисление судом срока исковой давности, поскольку, как указывает истец, ему стало известно о нарушении его права, в частности, об извлечении части шпунта, только после получения заключения судебной экспертизы от 24.05.2021 № 805/6-3-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об истребовании имущества, которое, как полагает истец, в отсутствие правовых оснований удерживается ответчиком.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты расторжения Договора апелляционным судом не усматривается, поскольку после расторжения Договора и последующего проведения сторонами совместного осмотра результата работ с целью составления ООО «Балтэкспертиза» отчета истец полагал, что весь погруженный шпунт, как составляющая стоимости выполненных работ, будет оплачен ответчиком в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует факт направления истцом акта от 16.08.2019 № 1. Иными словами, на дату расторжения Договора истец не знал о нарушении его прав, в связи с которым предъявлен рассматриваемый иск.

О нарушении своих прав в виде извлечения и удержания ответчиком части шпунта, что явилось основанием для предъявления иска, истец узнал или, по крайней мере, должен был узнать во время проведения обследования объекта экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А21-994/2020.

Как следует из содержания заключения от 24.05.2021 № 805/6-3-20, осмотр объекта (результата работ, выполненных по Договору) состоялся 22.07.2020, 05.11.2020, 25.11.2020 , 08.12.2020 и 01.02.2021, а 18.03.2021 экспертом произведен замер длины свай и глубины заложения шпунтового ограждения в присутствии представителей обеих сторон и Общества, о чем составлен акт (приложение к ходатайству от 29.03.2021, представленному в деле № А21-994/2020).

Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском 13.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения от 04.03.2024.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца имущества, об истребовании которого заявлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными. По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу          № А21-2662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова