ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10881/2019

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А55-10881/2019 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.08.2018 по делу А55-23438/2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу А55-23438/2018 дело по заявлению ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2019 по делу А22-87/2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2019 по делу А22-87/2019 дело №А22-87/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда самарской области от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А55-10881/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 22.08.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков: кадастровый номер 08:08:100101:503, адрес: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Сарпинский район, участок расположен примерно в 11, 5 км на северо-запад от ориентира с.Уманцево, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства; кадастровый номер 08:08:100101:501, адрес: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Сарпинский район, участок расположен примерно в 7, 5 км на северо-запад от ориентира с. Уманцево, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства.

Согласно п. 3 договора имущество продано за 25000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки осведомленность ответчика, наличие обязательств перед иными кредиторами и соответственно цели причинения вреда кредиторам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка совершена 22.08.2019 г., тогда как дело о банкротстве должника фактически возбуждено 24.08.2018 по делу А55-23438/2018 на основании заявления должника. После возврата дела на рассмотрение в суд  первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 г.

Следовательно, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что и было указано в заявлении финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Пункт 9 данного постановления разъясняет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 63, следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.

Согласно условиям договора имущество продано за 25 000,00 рублей.

При этом согласно представленным в материалы дела справкам Управления Росреестра, общая  стоимость  земельных участков на момент их отчуждения  составляла  588 240,00  руб.

Согласно сведениям Управления Росреестра 31.03.2021 года была обновлена информация, стоимость земельных участков уточнена по состоянию на август 2019 года и составила 139320 руб., что также в 5,5 раз выше стоимости, указанной сторонами в договоре.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения (несоответствия) кадастровой стоимости имущества, либо неправильного его определения.

Земельные участки относятся к землям сельхозназначения. Сведения о том, что данные участки имеют индивидуальные особенности по отношению к аналогичным земельным участкам, расположенным рядом, которые позволили бы полагать, что будучи не учтенными при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества равной стоимости, указанной в договоре материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок была уменьшена конкурсная масса должника в виде выбытия ликвидного имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, спорное имущество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора принадлежит ответчику.

Следовательно подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 08:08:100101:503 и 08:08:100101:501 в конкурсную массу должника ФИО4.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

 Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество оплачено ответчиком в соответствии с согласованной стоимостью в размере 25 000 руб. и данное обстоятельство никем не оспорено, подлежат также применению последствия недействительности в виде восстановления права требования  ФИО3 к ФИО4 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при обращении с заявление о призвании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника в размере 3 000 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А55-10881/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 22.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО6 Баатыровича возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 08:08:100101:503 и 08:08:100101:501 в конкурсную массу должника ФИО4.

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО4 на сумму 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова