Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68407/24

30 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2024)

к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Стройдом-Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141982, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДУБНА, УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д.7/1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 17)

об оспаривании

 

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя  –  ФИО2 лично, паспорт предъявлен;

От заинтересованных лиц  –  не явились, надлежаще извещены;

От третьих лиц –  не явились, надлежаще извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующим требованием:

- признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от 06.06.2024 о зачете встречных обязательств.

В качестве третьих лиц заявлены: индивидуальный предприниматель ФИО4; ООО «Стройдом-Развитие».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства суд определениями от 09.08.2024, 14.08.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительных производств № 49292/24/50062-ИП, № 106827/23/50062-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Стройдом-Развитие» поступил отзыв на заявление об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-53334/17 ООО «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Стройдом-Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 2 210 000 рублей. 

21.03.2024 между ФИО5, действующий от имени ООО «Стройдом-Развитие» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО4 на общую сумму 2 155 244, 60 руб.

ИП ФИО4 направлено уведомление об уступке прав (требований).

29.03.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-60993/2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

22.04.2024 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60993/2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.03.2024 № 49292/24/50062-ИП, от 05.07.2023 №106827/23/50062-ИП.

ФИО2 считая постановление от 06.06.2024 о зачете встречных обязательств незаконным, т.к. вышеуказанные требования не являются встречными однородными обязательствами, зачет не должен был производится, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Законом № 229-ФЗ.

Порядок зачета судебными приставами - исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

По смыслу части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для проведения зачета судебным приставом-исполнителем необходимо возбуждение исполнительных производств по требованиям о взыскании, о зачете которых просят взыскатель или должник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.03.2024 № 49292/24/50062-ИП, от 05.07.2023 №106827/23/50062-ИП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о зачете встречных обязательств от 06.06.2024, ИП ФИО4 имеет денежные обязательства перед ФИО2 установленные решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/2022 долг в размере 2 155 244, 60 рублей, а не перед ООО «Стройдом-Развитие ».

Кроме того, требования сторон не являлись однородными, т.к. требования ФИО4 (как правопреемника ООО «УЮТ Сервис», купленные по цессии) к ООО «Стройдом - развитие» основаны за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5548/23 от 31.08.2023), а требования ФИО2 к ФИО4 на основании взыскания задолженности по договору аренды за период с июня 2021 года по июль 2022 года (решение Арбитражного суда Московской области но делу № А41-60993/2022 от 02.02.2023). 

Соответственно, данные требования не являлись однородными, т.к. не возникли как встречные обязательство по одному договору, кроме того ООО «Стройдом- развитие» являлось банкротом. У судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.03.2024 № 49292/24/50062-ИП, от 05.07.2023 №106827/23/50062-ИП.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили материалы исполнительного производства и соответствующие отзывы на заявление.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованными лицами полностью не исполнено.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 06.06.2024 № 50062/24/571620 о зачете встречных обязательств.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова