ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7286/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-31170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 986 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Уральская энергосбытовая компания - Челябинск» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № ИА-178 от 14.01.2021, сроком до 31.12.2023),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); ФИО4 (паспорт).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 16 347 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 19.10.2020) исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

Апеллянт отмечает, что ответчику на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение № 51 по адресу: 

<

...>. В данном помещении элементы центрального отопления отсутствуют, обогрев осуществляется электроприборами. 

При рассмотрении дела № А76-14481/2020 рассматривался спор по этому же помещению, 02.04.2021 вынесено решение об отказе в исковых требованиях полностью. В деле № А76-14481/2020 исковые требования охватывали период с октября 2019 года по январь 2020 года включительно. 

О рассмотрении в порядке упрощенного производства настоящего дела ответчик уведомления не получал, в результате чего был лишен возможности предоставить свои возражения. 

ИП ФИО2 указывает на недостоверную позицию истца об отсутствии между сторонами договора, поскольку ответчик 20.04.2020 направлял истцу подписанный договор теплоснабжения №Т-519562 с протоколом разногласий. Истец 18.05.2020 возвратил ответчику протокол согласования разногласий, где отказал по всем пунктам. Основным разногласием является отсутствие отопления в помещении. Кроме того, ответчик направлял истцу ответ на претензию.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) суд перешел к рассмотрению дела № А76-31170/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика 13.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, указывая, что ему на праве собственности принадлежало подвальное нежилое помещение № 51 по адресу: 

<

...>. Оно находится в подвале пристроя к многоквартирному дому (МКД), поэтому коммуникаций МКД, в том числе стояков отопления, в помещении ответчика быть не может. Данные коммуникации находятся в подвале, расположенном под МКД. До 2015 года на месте помещения ответчика располагался технический подвал, что следует из страницы 21 рабочего проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения в нежилом пристрое, шифр 37-2015-РП (РП). Будущее помещение ответчика представляло собой несколько комнат, не изолированных от остальной части подвала. Потом по РП из нескольких ниш подвала сформированы два помещения № 51 и № 52, к ним вырыли входные группы с ул. Свободы и возвели стены, отделяющие их от остального подвала (стр. 23 и 24 РП). До сих пор там остались несколько помещений в первозданном виде, доказывающих, что по проекту при возведении МКД это было техническое подполье. 

Ответчик ссылается на то, что при осмотре помещения 11.05.2020 ФИО5 - главный инженер ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», подтвердил, что ранее это было неотапливаемое техническое подполье. В техническом заключении проектной организации ООО «ПищеПромПроект», которое разрабатывало РП, сказано, что до 2015 года это было неотапливаемое техническое подполье, транзитные стояки отопления отсутствовали. Мероприятия, предусмотренные РП, выполнены, что подтверждается справкой на ввод в эксплуатацию от 16.06.2016 и актом приемочной комиссии от 06.07.2016. Согласно техническому паспорту от 21.06.2021 в помещении отопление электрическое. Сотрудник истца,  исследовав 08.08.2019 помещение, подтвердила актом, что отопление отсутствует. Представителем истца 19.05.2020 составлен акт о том, что разводящих сетей отопления нет. Две вертикальные полипропиленовые трубы диаметром 25 мм и длиною 400 мм не являются общедомовыми лежаками, практически не отдают тепло, так как это полипропилен, а не металл, и питают соседнее помещение № 52. В данном акте также указано, что отопление помещения осуществляется посредством электрообогревателей.

Подвальное помещение ответчика торцевое, находится глубоко под землей. С трех сторон и под полом находится земля, сверху библиотека и только с одной стороны техническое подполье и нежилое помещение. 

Отзыв ответчика на исковое заявление с приложенным дополнительными доказательствами в копиях - РП шифр 37-2015-РП, актами от 08.08.2019, от 20.01.2020, справкой на ввод в эксплуатацию от 16.06.2016, актом приемочной комиссии от 06.07.2016, техническим заключением проектной организации ООО «ПищеПромПроект» от 07.09.2020, техническим паспортом от 23.06.2021 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе ответ от 23.06.2020 на претензию от 16.06.2020 № тс/8228/79, представленная 18.08.2021 выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В поступивших 03.09.2021 возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в материалы настоящего дела, а также специалисту не представлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом и технический паспорт на нежилое помещение, из которого бы можно было достоверно установить факт отсутствия отопления спорного нежилого помещения ответчика. Доказательств того, что подвальное помещение ответчика не включено в площадь отапливаемых нежилых помещений, ни специалистами, ни ответчиком не представлено. Кроме того, обследование спорного подвального помещения проводилось специалистом в не отопительный период, температура воздуха внутри помещения не замерялась, следовательно, судить о теплопотерях без соблюдения данных условий не представляется возможным. Более того, в разделе №4 указано, что под потолком проходят 2 трубы от отопительного прибора, расположенного на 1 этаже, что говорит о том, что спорное помещение является отапливаемым.

С позиции истца, акт обследования от 20.01.2020, утвержденный ООО УО «Ремжилзаказчик», не может являться основанием для исключения из расчета размера объема поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика. Кроме того, актом обследования от 23.04.2020 принадлежащего ответчику нежилого помещения по ул. Коммуны, д. 69, зафиксировано наличие в помещении разводящих сетей общедомовой системы отопления, стояков внутридомовой системы отопления, а также обрезанного и заглушенного отвода трубопровода на помещение № 51. Также указанным актом на момент обследования зафиксирована температура внутри помещения + 19 °C при наружной температуре воздуха + 9 °C и выключенных электрических обогревателях, что соответствует нормам, указанным в пункте 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В отношении нежилого помещения № 51 расположенного в многоквартирном доме по ул. Коммуны, 69, должны быть проведены работы по кадастровому учету с последующим оформлением технического плана.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела с приложенными документами: расчетом задолженности за период с февраля по май 2020 года, актами ввода общедомового прибора учета (ОДПУ) в эксплуатацию, показаниями ОДПУ за период с февраля по май 2020 года.

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика 05.09.2021 возражения на письменные пояснения истца с дополнительными документами в копиях - ответом Челябгражданпроекта от 13.05.2020, ответом ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области от 07.07.2020, договором Т-519562.

От ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» 13.10.2021 по запросу апелляционного суда поступила копия технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, которая приобщена к материалам дела.

От ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» 11.10.2021 поступил ответ об отсутствии проектной документации в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Ответ приобщен к материалам дела.

От общества «УСТЭК-Челябинск» 08.09.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по ГВС с ИП ФИО2 за февраль-май 2020 года в сумме 519 руб. 66 коп.

Уточнив исковые требования, общество «УСТЭК-Челябинск» просило взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2020 г. в размере 12 044 руб. 05 коп., 3 423 руб. 10 коп. основного долга за потребленный объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД за период февраль-май 2020 года.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действующей по доверенности от 14.01.2021 № ИА-178, сроком до 31.12.2023.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «УСТЭК-Челябинск» от иска в части взыскания задолженности за услуги по ГВС с ИП ФИО2 за февраль-май 2020 года в сумме 519 руб. 66 коп., производство по делу № А76-31170/2020 в указанной части подлежит прекращению.

С учетом заявленного уточнения иска, принятого апелляционным судом, подлежат рассмотрению исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании основного долга за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2020 г. в размере 12 044 руб. 05 коп., основного долга за потребленный объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД за период февраль-май 2020 года в размере 3 423 руб. 10 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в уточненном исковом заявлении и отзыве на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

С февраля 2020 года по май 2020 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика. Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 29.02.2020 №СТ/519562/0000015213, от 31.03.2020 №СТ/519562/0000021246, от 30.04.2020 №СТ/519562/0000037030, от 31.05.2020 №СТ/519562/0000039954.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2020 года, составляет 12 044 руб. 05 коп., сумма задолженности за потребленный объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД за период февраль-май 2020 года составляет 3 423 руб. 10 коп.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности:

согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и

надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,

а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Спор между обществом «УСТЭК-Челябинск» и ИП ФИО2 возник относительно тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона №190-ФЗ системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Вместе с тем, демонтаж теплопотребляющих установок (отопительных приборов), и, соответственно, согласованный порядок (то есть получение решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации)),  данного демонтажа возможен только в случае изначального наличия теплопотребляющих установок в спорных помещениях.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно акту от 08.08.2019, составленному с участием ИП ФИО2 и представителя общества «УСТЭК-Челябинск» инспектором СТИ ФИО6, установлено, что в нежилом помещении площадью 125,1 кв.м., отсутствует индивидуальный прибор учета и приборы отопления, ГВС осуществляется от теплообменника МКД, обогрев осуществляется электроприборами (л.д. 46).

Актом обследования от 20.01.2020 (л.д. 47), составленным с участием директора общества «ЖРЭУ-1», инженера общества «КТЭС», ИП ФИО2, установлено, что спорное нежилое помещение расположено в пристрое подвального помещения дома, трубопроводы отопления, стояки и отопительные приборы отсутствуют, помещение отапливается электрическими обогревателями. По подсобному помещению проходят полипропиленовые трубопроводы ХГВС радиусом 20, и канализации радиусом 50. Имеется одна точка водоразбора. На трубах ХГВС установлены счетчики (приборы учета).

Из акта от 19.05.2020 (л.д. 48), составленного при участии представителей тепловых сетей - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ведущего инженера ФИО7, инспектора СТИ ФИО8, ИП ФИО2, инженера общества «Ремжилзаказчик» ФИО9, при обследовании помещения установлено, что имеется две точки водоразбора ГВС – раковины, установленные в санузле и комнате отдыха и приема пищи. А также виден отвод из полипропиленовой трубы трубопроводов ХВС и ГВС в комнате «под склад», который заглушен, точка водоразбора отсутствует. Установлен, предъявлен к осмотру один водомер ГВС (СВУ-15в, зав. №14561). В помещении «склада непродовольственных товаров», в углу под потолком видно 2 полипропиленовых стояка системы отопления радиусом 25 длиной 40 см, выходящие из соседнего нежилого помещения, расположенного также в подвале МКД, и уходящие наверх в помещение библиотеки на 1 этаже. В помещении торгового зала натянут подвесной потолок, разводящие сети системы отопления по стенам и над потолком не визуализируются, и также в помещениях санузла, комнаты отдыха персонала, торгового зала. Поперек коридора и комнаты «под склад» под потолком проходит короб из гипсокартона. По низу в разных частях нежилого помещения установлены электрообогреватели, всего 5 штук.

От ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» 13.10.2021 по запросу апелляционного суда поступила копия технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно указанному документу общая площадь жилых помещений в доме составляет 21 375,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 7 331 кв.м., всего – 28 706,1 кв.м. В разделе VI «Благоустройство» указано, что площадь отапливаемых от ТЭЦ помещений составляет 28 176,2 кв.м.

Таким образом, из представленного технического паспорта на МКД усматривается, что разница между площадью жилых, нежилых помещений и отапливаемой площадью составляет 529,9 кв.м. (28 706,1 кв.м. - 28 176,2 кв.м.), данная площадь является неотапливаемой.

С учетом того, что площадь помещения ответчика составляет 125,1 кв.м., апелляционный суд приходит к выводу, что технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является подтверждением того, что помещение ответчика является отапливаемым.

При этом актом приемочной комиссии от 06.07.2016 №320-ц (л.д.51), подписанным заместителями начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, начальником отдела контроля за жилищным и гражданским строительством Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, старшим инженером отдела контроля за жилищным и гражданским строительством Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, представителем проектной организации обществом «ПищеПромПроект», представителем строительной организации обществом «Техэксплуатация», собственником нежилого помещения, подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 125,2 кв.м. 

Обществом «ПищеПромПроект», проектной организацией представлено техническое заключение от 07.09.2020 № 64 (л.д. 52-54), из которого следует отсутствие в нежилом помещении расположенном в подвале по адресу: 

<

...> магистральных, разводящих или транзитных сетей теплоснабжения, вертикальных стояков и приборов отопления, подключённых к системам центрального теплоснабжения, указывает на то, что помещение не отапливается (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СП 124.1333.2012 Тепловые сети) и абонент фактически не потребляет тепловую энергию. Нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: 

<

...>, к существующей системе отопления жилого многоквартирного дома, встроенно-пристроенного помещения библиотеки и к сетям центрального теплоснабжения не подключено в настоящее время и ранее не было подключено, так как данное помещение до перепланировки и переустройства, выполненных в конце 2015 г., не эксплуатировалось и представляло собой неотапливаемое техническое подполье. Нормативная температура воздуха (не ниже +18° С, согласно СНБ 1.04.01-04 «Здания и сооружения. Основные требования к техническому состоянию и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, оценке их пригодности к эксплуатации» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения») в нежилом помещении № 51 поддерживается исключительно за счет того, что помещение в подвале полностью заглублено, ограждающие несущие конструкции подвала имеют низкую теплопроводность и в помещении установлены автономные электрообогреватели «КОУЗИ-720».

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту нежилого помещения 51 в МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 58-60) вид отопления в указанном помещении – электрическое.

В связи с изложенным, исследовав и оценив указанные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принадлежащем ответчику помещении отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют, поскольку в спорном помещении предусмотрено электрическое отопление.

Более того, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу № А76-14481/2020 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.07.2021 по делу № А76-14481/2020, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-14481/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: 

<

...>. Судом кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принадлежащем ответчику помещении отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, за период февраль-май 2020 года, тогда как в рамках дела № А76-14481/2020 рассматривались требования по тому же помещению за период март-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года, то есть за предшествующий период, выводы по делу № А76-14481/2020 об отсутствии оснований для взыскания долга за индивидуальное потребление тепловой энергии по спорному помещению имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика обществом «УСТЭК-Челябинск» не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2020 г. в размере 12 044 руб. 05 коп., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Истцом 03.09.2021 представлен развернутый расчет исковых требований, согласно которому обществом «УСТЭК-Челябинск» предъявлено ко взысканию 3 423 руб. 10 коп. основного долга за потребленный объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД за период февраль-май 2020 года.

Учитывая вышеизложенные положения, отсутствие в помещении ответчика приборов центрального отопления не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности оплатить тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 423 руб. 10 коп.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в упрощённом порядке, не выяснив при этом все обстоятельства дела в части того, является ли помещение ответчика отапливаемым, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того, поскольку суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с проверкой факта поставки ответчику тепловой энергии, чего сделано не было, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При цене иска 15 986 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с требованиями по настоящему делу.

В ходатайстве о частичном отказе от иска в части платы за ГВС в сумме 519 руб. 66 коп. общество «УСТЭК-Челябинск» отметило, что при проверке поступивших от ИП ФИО2 платежей, истцом впоследствии установлено, что платежным поручением от 26.05.2020 № 19 с назначением платежа «За ГВС по дог. 519562 от 21.10.2019…», ответчик полностью оплатил ГВС, в том числе и за спорный период.

Истец обратился с требованиями по настоящему делу 21.08.2020, то есть позднее произведенной оплаты.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумме исковых требований 519 руб. 66 коп. соответствует государственная пошлина в размере 65 руб. (519 руб. 66 коп. / 15 986 руб. 81 коп. х 2 000 руб.).

В связи с отказом общества «УСТЭК-Челябинск» от требований о взыскании 519 руб. 66 коп. долга за ГВС на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга после принятия иска, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 32 руб. 50 коп. (65 руб. х 50%) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 73788.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 428 руб. (3 423 руб. 10 коп. / 15 986 руб. 81 коп. х 2 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-31170/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600037046) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) 3 423 руб. 10 коп. задолженности за период февраль-май 2020 года, а также 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 73788.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600037046) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                                 С.А. Карпусенко